Les tribunaux d’immigration cachant les noms des avocats de la glace vont à l’encontre des siècles de précédent et d’éthique juridique exigeant la transparence des tribunaux

Quelque chose d’inhabituel se produit dans les cours d’immigration américaines. Les avocats du gouvernement refusent de donner leur nom lors des audiences publiques.

En juin 2025, la juge de l’immigration Shasha Xu à New York aurait déclaré aux avocats dans sa salle d’audience: « Nous ne faisons pas vraiment de noms publiquement. » Seuls les noms des avocats du gouvernement étaient cachés – les avocats des immigrants devaient donner leur nom comme d’habitude. Xu a cité des problèmes de confidentialité, disant: «Les choses ont changé ces derniers temps.»

Lorsqu’un avocat de l’immigration a objecté que le dossier du tribunal serait incomplet sans le nom du procureur du gouvernement, Xu aurait refusé de le fournir. Dans un autre cas, le juge de l’immigration de New York, James McCarthy, a fait référence en juillet à l’immigration américaine et à l’application des douanes, ou à la glace, l’avocat comme «département» tout au long de l’audience.

Le juge de l’immigration de New York, Shirley Lazare-Raphael, a déclaré à l’interception que certains avocats de la glace croient qu’il était «dangereux de déclarer leurs noms publiquement». Cela suit un schéma plus large d’agents glaciaires portant des masques lors des arrestations pour cacher leur identité.

Ce secret viole un principe fondamental qui protégeait les Américains depuis des siècles: les tribunaux ouverts. Voici comment ces tribunaux opèrent et pourquoi le principe les gouvernant est important.

«Presomption d’ouverture»

Le système juridique américain est construit sur l’ouverture, avec plusieurs couches de protection juridique qui garantissent l’accès du public aux procédures judiciaires.

Cette tradition des tribunaux ouverts s’est développée comme un rejet direct des procédures judiciaires secrètes qui avaient été utilisées pour abuser du pouvoir en Angleterre. La notoire Star Chamber a opéré en secret du XVe au XVIIe siècle, essayant initialement des gens «trop puissants pour être amenés devant les tribunaux de la loi ordinaire».

Mais la chambre des étoiles est finalement devenue un outil d’oppression, utilisant la torture pour obtenir des confessions et punir les jurés qui ont régné contre la Couronne. Le Parlement l’a abolie en 1641 après des abus généralisés.

Au moment où les cours coloniales américaines ont été établies, la réaction contre la chambre étoilée avait déjà façonné la pensée juridique anglaise envers l’ouverture. Les tribunaux américains ont adopté ce principe de transparence dès le début, rejetant les procédures secrètes qui avaient permis une abus.

Aujourd’hui, le terme «Chamber Star» fait référence à toute procédure de justice secrète qui semble largement injuste ou est utilisée pour persécuter les individus.

Aux États-Unis, les tribunaux ont souligné à plusieurs reprises que «la justice fait face à sa menace la plus grave lorsque les tribunaux le dispensent secrètement». Le premier amendement donne au public le droit d’observer les procédures judiciaires. La Cour suprême a jugé qu ‘«une présomption d’ouverture dans la nature même d’un procès pénal en vertu de notre système de justice».

Chaque cour d’appel fédérale a reconnu que ce droit constitutionnel s’étend également aux affaires civiles, à quelques exceptions telles que la protection de «la vie privée des parties, des informations commerciales confidentielles ou des secrets commerciaux». Les règles de la Cour fédérale exigent que les procès soient «menés en audience publique» et que le témoignage des témoins soit «adopté en audience publique, sauf indication contraire».

De nombreuses constitutions d’État garantissent également des tribunaux ouverts – tels que le mandat de l’Oregon selon lequel «aucun tribunal ne sera secret».

Bien qu’il n’y ait pas de loi explicite obligeant les avocats à être nommés publiquement, il n’y a pas non plus de politique permettant à leur nom d’être secret. La présomption est toujours vers l’ouverture.

En réponse à ces développements récents, la professeure de droit Elissa Steglich a déclaré qu’elle « n’avait jamais entendu parler d’une personne en cours d’ouverture n’étant pas identifiée » et que le non-identification d’un avocat pourrait nuire à la responsabilité « s’il y a des préoccupations contraires à l’éthique ou professionnelles. »

Règles pour l’anonymat

Les tribunaux permettent parfois l’anonymat, mais uniquement dans des circonstances spécifiques.

Les jurys peuvent être anonymes lorsqu’il y a «un danger substantiel de préjudice ou d’influence indue», comme l’écrit Michael Crowell, l’expert juridique – comme dans les cas de crime organisé de haut niveau ou lorsque les défendeurs ont tenté d’intimider des témoins auparavant. Même alors, les avocats connaissent toujours les noms des jurés.

De même, les parties à un procès peuvent parfois utiliser des pseudonymes comme «Jane Doe» lorsque le cas implique des questions très sensibles telles que les abus sexuels, ou en cas de risque réel de représailles physiques.

Mais ces rares exceptions nécessitent un examen judiciaire minutieux.

Ce qui se passe avec les avocats de la glace est différent. Aucune décision de justice officielle ne lui permet, aucune conclusion de sécurité spécifique et aucun processus juridique établi.

Les tribunaux d’immigration ont moins de protections

Les cours d’immigration fonctionnent différemment des tribunaux fédéraux réguliers. Ce sont des soi-disant «tribunaux administratifs» qui font partie du pouvoir exécutif, et non du pouvoir judiciaire.

Ces tribunaux décident de réclamations impliquant le droit d’un individu de rester aux États-Unis, soit lorsque le gouvernement cherche à retirer quelqu’un du pays pour violer le droit de l’immigration, soit lorsqu’un individu cherche à rester dans le pays grâce au processus d’asile.

Les juges de l’immigration n’ont pas les protections d’emploi à vie des juges fédéraux réguliers. En tant qu’employés du gouvernement des succursales exécutifs, ils peuvent être embauchés et licenciés, tout comme les autres employés du ministère de la Justice.

Les personnes du tribunal d’immigration ont également moins de protections procédurales que les défendeurs pénaux. Ils n’ont pas le droit des conseils nommés par le tribunal et doivent se représenter à moins qu’ils ne puissent se permettre d’embaucher un avocat. La majorité des immigrants apparaissent sans avocat. Les résultats sont meilleurs pour ceux qui peuvent se permettre d’embaucher des conseils.

Les dossiers du tribunal d’immigration sont également moins accessibles au public que les autres procédures du tribunal fédéral.

Pendant des années, le Board of Immigration Appeals, le plus haut tribunal de l’immigration du pays, a rendu moins de 1% de ses opinions accessibles au public. Un tribunal fédéral a jugé que la divulgation publique était nécessaire; Le conseil d’administration d’immigration publie désormais ses décisions en ligne.

Cependant, les décisions inférieures du tribunal d’immigration sont rarement rendues publiques.

Étant donné que les tribunaux d’immigration opèrent avec moins de surveillance que les tribunaux fédéraux réguliers, l’observation publique devient plus critique.

Les tribunaux ouverts ne sont pas seulement une question de procédure judiciaire – il s’agit de la démocratie elle-même. Lorsque le public peut observer comment la justice est administrée, elle renforce que le système est juste.

L’observation des tribunaux protège la transparence

L’observation des tribunaux est devenue un moyen important pour les citoyens de s’assurer que la procédure régulière est honorée, en particulier dans les affaires d’immigration.

Les observateurs peuvent surveiller si les procédures juridiques appropriées sont suivies. Ils peuvent surveiller les signes que les avocats sont préparés, traitant les gens respectueusement et suivant les règles de la cour – que ces avocats s’identifient.

Les observateurs aident à suivre les tendances telles que le manque de représentation légale, les obstacles linguistiques ou l’injustice procédurale qui peuvent éclairer les plaidoyer pour les réformes. Ce type de surveillance du public est particulièrement important dans le tribunal de l’immigration, où les gens n’ont souvent pas d’avocats et peuvent ne pas comprendre leurs droits.

Lorsque les membres de la communauté témoignent de ces procédures, il permet de s’assurer que le système fonctionne de manière équitable et transparente.

Éthique et responsabilité professionnelle

En tant que professeur de droit qui dirige un centre d’éthique professionnelle d’une faculté de droit, je peux dire que bien qu’il n’y ait pas de droit spécifique forçant les avocats de la glace à s’identifier, ils sont toujours liés par des règles de conduite professionnelle qui nécessitent une responsabilité et une transparence.

Les associations de barreaux d’État ont des normes claires sur la conduite des avocats dans les procédures judiciaires. Les règles de conduite des modèles de l’American Bar Association soulignent que les avocats sont des «officiers du système juridique», avec des devoirs pour maintenir son intégrité.

Les juges de l’immigration, malgré les employés du gouvernement plutôt que par les juges fédéraux à vie, sont également liés par des codes de conduite judiciaire qui les obligent à maintenir la confiance du public dans le système judiciaire. Lorsque les juges permettent ou encouragent l’anonymat sans procédures formelles ni conclusions de sécurité, elles risquent de violer ces obligations éthiques.

Les associations de barres peuvent enquêter sur les violations des conduites professionnelles et imposer des sanctions allant des réprimandes à la suspension ou à la radiation. Bien que l’application des avocats du gouvernement fédéral ait été historiquement rare, les documents soutenus par les observateurs des tribunaux peuvent fournir les preuves nécessaires aux plaintes officielles.

Alors que les avocats du gouvernement, les juges et autres membres du personnel du tribunal peuvent faire face à de véritables problèmes de sécurité, la cachette de leur identité en audience publique est sans précédent et se décompose avec des siècles de tradition juridique qui nécessite une responsabilité et une transparence dans notre système judiciaire.

À mesure que la pression monte pour traiter rapidement les cas d’immigration, les tribunaux sont éthiques et légalement tenus de garantir que la vitesse ne se fait pas au détriment de l’équité et de la transparence fondamentales.