Un oracle s’est gravement trompé. Les résultats les plus impressionnants ont été obtenus par une entreprise peu connue au Brésil. Un problème persistant est réapparu, et certains critiques des médias sont devenus grossiers dans leurs évaluations.
C’est ce qui s’est passé pour les sondeurs lors de l’élection présidentielle de 2024. Leur performance collective, bien que peu brillante, s’est améliorée par rapport à celle de quatre ans plus tôt. Dans l’ensemble, les sondages ont indiqué un résultat serré dans la course entre l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris.
C’est ce que l’élection a produit : une victoire modeste pour Trump.
Alors que les votes étaient toujours comptés en Californie et dans quelques autres États plus d’une semaine après le jour du scrutin, Trump avait obtenu 50,1 % des suffrages exprimés contre 48,1 % pour Harris, soit une différence de 2 points. Cette marge était plus proche que la victoire de Joe Biden sur Trump de 4,5 points en 2020. Elle était plus proche que la victoire du vote populaire d’Hillary Clinton en 2016, plus proche que les victoires de Barack Obama en 2008 et 2012.
En outre, il n’y a pas eu d’erreurs parmi les sondeurs nationaux aussi dramatiques que l’estimation de CNN en 2020 selon laquelle Biden devançait Trump de 12 points.
Cette fois, le dernier sondage national de CNN a révélé que la course était dans l’impasse – un résultat anticipé par six autres sondeurs, selon les données compilées par RealClearPolitics.
L’écart le plus frappant cette année a été le sondage du Marist College, réalisé pour NPR et PBS. Il estimait que Harris détenait une avance de 4 points à l’échelle nationale à la fin de la campagne.
“Oracle” de la grande miss de l’Iowa
Quoi qu’il en soit, les critiques avaient le sentiment que l’élection Trump-Harris avait entraîné un nouvel embarras dans les sondages, une nouvelle entrée dans le catalogue des échecs des sondages lors des élections présidentielles, ce qui est le sujet de mon dernier livre, « Lost in a Gallup ». »
Le comédien Jon Stewart a exprimé durement de tels sentiments, disant à propos des sondeurs lors de son émission de fin de soirée le soir des élections : « Je ne veux plus jamais entendre parler de toi. Jamais. … Tu ne sais rien de la merde, et je m’en fiche de toi.
Capture d’écran, YouTube
Megyn Kelly, ancienne animatrice de Fox News, a également dénoncé les sondeurs, déclarant sur son podcast au lendemain de l’élection : « Les sondages sont un mensonge. Ils ne savent rien.
Deux facteurs semblent encourager une telle dérision : une enquête largement discutée auprès des électeurs de l’Iowa, publiée le week-end précédant l’élection, et la campagne de Trump dans les sept États où le résultat a changé.
Le sondage de l’Iowa a semé le choc et la surprise dans la fin de la campagne, rapportant que Harris avait pris une avance de trois points dans l’État sur Trump. Le résultat a été comparé à une « bombe » et ses implications semblaient claires : si Harris avait ouvert une avance dans un État au profil partisan de l’Iowa, ses chances de gagner ailleurs semblaient fortes, en particulier dans les États charnières des Grands Lacs que sont le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie. .
L’enquête a été menée pour le Des Moines Register par J. Ann Selzer, une sondeuse chevronnée basée dans l’Iowa et jouissant d’une réputation exceptionnelle en matière de recherche d’opinion. Dans un commentaire paru dans le New York Times à la mi-septembre, la sondeuse républicaine Kristen Soltis Anderson a déclaré Selzer « l’oracle de l’Iowa ». Rachel Maddow de MSNBC a fait l’éloge des sondages de Selzer avant les élections pour leur « étrange précision prédictive ». Les notes publiées en juin par le gourou des données Nate Silver ont attribué aux sondages de Selzer une note de A+.
Mais cette fois-ci, le sondage de Selzer a été dramatiquement raté.
Trump a emporté l’Iowa de 13 points, ce qui signifie que le sondage a été erroné de 16 points – une divergence étonnante pour un sondeur accompli.
« Même les plus puissants ont été humiliés » par la victoire de Trump, a déclaré le Times de Londres à propos de l’échec de Selzer dans les sondages.
Selzer a déclaré par la suite qu’elle “examinerait les données provenant de plusieurs sources dans l’espoir de comprendre pourquoi cet (écart) s’est produit”.
Il est possible, ont suggéré d’autres sondeurs, que le recours de Selzer aux enquêtes téléphoniques ait contribué à l’échec du sondage. « Les sondages téléphoniques à eux seuls… ne parviendront pas à atteindre les électeurs à faible propension ou les hommes non blancs politiquement désengagés », ont écrit Tom Lubbock et James Johnson dans un commentaire pour le Wall Street Journal.
De nos jours, peu de sondeurs s’appuient exclusivement sur le téléphone pour mener des enquêtes électorales ; nombre d’entre eux ont opté pour des approches hybrides combinant, par exemple, des techniques d’échantillonnage par téléphone, SMS et en ligne.
Balade surprise des États swing
La victoire de Trump sur les sept États pivots vigoureusement contestés a certainement contribué à l’impression que les sondages avaient encore une fois échoué.
Selon RealClearPolitics, Harris détenait une mince avance dans les sondages de fin de campagne dans le Michigan et le Wisconsin, tandis que Trump était en avance de peu en Arizona, en Géorgie, en Pennsylvanie, en Caroline du Nord et au Nevada.
Trump les a tous remportés, un résultat qu’aucun institut d’enquête n’avait prévu – à l’exception d’AtlasIntel de Sao Paulo, au Brésil, une société « dont on sait peu de choses », comme l’a noté The New Republic.
AtlasIntel a estimé que Trump était en avance dans les sept États clés avec des marges étroitement liées aux résultats du vote. Dans aucun des États swing, le sondage d’AtlasIntel ne s’est écarté du décompte final de plus de 1,3 points, une performance impressionnante.
AtlasIntel n’a pas répondu aux demandes par courrier électronique que j’ai envoyées pour demander des informations sur ses antécédents et sa technique de sondage. L’entreprise se décrit comme « un innovateur de premier plan dans le domaine des sondages en ligne » et affirme utiliser « une méthodologie exclusive », sans en révéler grand-chose.
Son fondateur et directeur général est Andrei Roman, titulaire d’un doctorat en gouvernement de l’Université Harvard. Roman s’est adressé à X, anciennement Twitter, au lendemain des élections pour publier un graphique présentant AtlasIntel comme « l’enquêteur le plus précis de l’élection présidentielle américaine ».
Il s’agissait d’une explosion de fanfaronnade des sondeurs, qui n’est pas sans rappeler celle qui apparaît périodiquement depuis les années 1940. C’est à ce moment-là que le pionnier des sondages, George Gallup, a publié des publicités de deux pages dans la publication spécialisée en journalisme « Editor & Publisher » pour affirmer l’exactitude de ses sondages lors des élections présidentielles.
Sous-estimer encore une fois le soutien de Trump
Une question importante à laquelle étaient confrontés les sondeurs cette année – leur grande inconnue connue – était de savoir si les modifications apportées aux techniques d’échantillonnage leur permettraient d’éviter de sous-estimer le soutien de Trump, comme ils l’ont fait en 2016 et 2020.
Une mauvaise évaluation du soutien de Trump est un problème persistant pour les sondeurs. Les résultats des élections de 2024 indiquent que cette lacune persiste. Avec des marges allant de 0,9 point à 2,7 points, les sondages ont globalement sous-estimé le soutien à Trump dans les sept États swing, par exemple.
Certains sondages ont encore plus mal évalué le soutien de Trump. CNN, par exemple, a sous-estimé le vote de Trump de 4,3 points en Caroline du Nord, de plus de 6 points dans le Michigan et le Wisconsin ainsi qu’en Arizona.
Des résultats qui vont dans le même sens suggèrent que les ajustements des méthodologies d’échantillonnage ont été inadéquats ou inefficaces pour les sondeurs cherchant à atteindre les partisans de Trump de tous bords.
