« Aux États-Unis, les gens sont singulièrement inconscients de la relation étroite entre paix et préparation. » – Alfred Thayer Mahan, 1912
Seuls 34 % des Américains peuvent trouver Taïwan sur une carte et ils sont encore moins conscients des intérêts stratégiques américains dans ce pays. Les dirigeants du Parti communiste chinois le savent probablement. La volonté nationale est essentielle pour empêcher ou gagner une guerre prolongée contre Taiwan. Les enjeux du conflit déterminent la résolution nationale. Les effets du « rassemblement autour du drapeau » résultant des premiers combats peuvent être de courte durée. Résoudre les problèmes à mesure que les coûts augmentent, à moins que les enjeux ne soient élevés. Les efforts du gouvernement pour catalyser la volonté nationale sont essentiels avant un conflit. Les guerres de Corée à l’Ukraine témoignent que les adversaires déclenchent un conflit lorsqu’ils perçoivent que l’Amérique manque de détermination.
Le président Joe Biden a déclaré que l’Amérique défendrait Taïwan, mais les responsables américains n’ont pas expliqué pourquoi Taiwan vaut une guerre. La plupart des élites semblent comprendre, mais les déclarations officielles américaines restent largement muettes sur le sujet. Cela peut expliquer pourquoi la plupart des élites soutiennent les troupes américaines défendant Taïwan, mais la plupart des Américains s’y opposent, même s’ils estiment que la Chine menace gravement les « intérêts vitaux » des États-Unis. Les Américains ne comprennent pas les enjeux. Alors que les élites réclament une base industrielle de défense plus grande et plus diversifiée et que le budget militaire augmente, la question « pourquoi ? » apparaît sans réponse.
Les responsables américains ont tendance à éviter de discuter publiquement de l’importance stratégique de Taiwan en raison des sensibilités politiques avec la Chine, mais le silence nuit à la résolution et à la dissuasion, rendant la guerre plus probable. Il est encore plus risqué de minimiser activement la valeur de Taiwan. Les intérêts américains à Taiwan sont avant tout géostratégiques, mais certains les considèrent comme incompatibles avec la politique d’« une seule Chine » de Washington. Même s’ils sont valables, les dommages causés à la dissuasion peuvent dépasser les coûts de la transparence. Les autorités peuvent renforcer la dissuasion en articulant les enjeux à Taiwan et en préparant les Américains à une guerre prolongée. La Chine le fait tout en tirant parti de la politique « d’une seule Chine » pour empêcher Washington de faire de même. L’ambiguïté quant à savoir si l’Amérique défendra Taïwan est un fait, mais l’ambiguïté quant aux raisons pour lesquelles elle pourrait se battre est un choix dangereux.
Un silence coûteux
En 2021, Ely Ratner, responsable de la politique de défense américaine pour l’Indo-Pacifique, a brisé un précédent en témoignant devant le Congrès sur la valeur géostratégique de Taiwan pour les États-Unis. Cela a déclenché une tempête de critiques. Les témoignages ultérieurs de Ratner de 2022 à 2024 sont revenus à la norme des points de discussion courants. La politique américaine « d’une seule Chine » rend les responsables réticents à discuter ouvertement des intérêts stratégiques à Taiwan.
Les responsables américains craignent que Pékin considère les intérêts stratégiques américains comme incompatibles avec cette politique. Dans le cadre de cette politique, Washington reconnaît la position de Pékin selon laquelle Taiwan fait partie de la Chine, mais ne souscrit pas à cette affirmation. Au lieu de cela, Washington soutient une résolution pacifique des différends entre les deux rives du détroit, y compris une éventuelle unification si elle reflète la volonté populaire taïwanaise et se produit sans coercition. Les responsables craignent que le fait de laisser entendre que les intérêts américains sont mieux servis par le maintien de Taiwan séparé de la Chine amènera Pékin à conclure que les États-Unis s’opposent à une unification pacifique, ce qui pourrait justifier le recours à la force.
Ces responsables semblent supposer que Pékin estime que Washington n’a pas déjà d’intérêts stratégiques à Taiwan et qu’une unification pacifique est plausible. La première hypothèse est presque certainement fausse. Les responsables, les universitaires et les médias chinois reflètent l’hypothèse chinoise dominante selon laquelle les intérêts stratégiques américains alimentent l’utilisation de Taiwan par les États-Unis pour « contenir » la Chine. Pékin a remarqué la définition des intérêts américains par Ratner en 2021, ainsi que les arguments des élites américaines affirmant l’importance géostratégique de Taiwan. Expliquer publiquement les intérêts américains ne révélera rien que Pékin ne sait déjà.
Une unification sans contrainte est possible dans deux scénarios, tous deux peu probables : si la Chine libéralise politiquement et adopte l’ordre dirigé par les États-Unis, ou si les tendances sociales et politiques taïwanaises changent radicalement en faveur de l’unification. Pékin comprend probablement qu’une unification pacifique est irréaliste. Le soutien du public taïwanais à l’unification diminue régulièrement depuis des décennies et se situe à un minimum de 1 pour cent. Le ministre chinois de la Défense a récemment déclaré que la perspective d’une unification pacifique était « érodée » par les politiciens taïwanais. Si le processus démocratique de Taiwan pousse déjà Pékin à abandonner l’unification pacifique, l’explication des intérêts américains ne présente qu’un préjudice supplémentaire minime.
Les responsables américains pourraient également craindre que le fait de discuter ouvertement des intérêts américains vis-à-vis de Taiwan n’intensifie la paranoïa de Pékin, qui croit que l’île s’enhardira à déclarer son indépendance. Mais Washington peut affirmer les intérêts américains tout en réitérant qu’il ne soutient pas l’indépendance, comme le font déjà les dirigeants américains. Et il est important de rappeler que la grande majorité des Taïwanais soutiennent le statu quo actuel.
Le silence risque d’affaiblir la dissuasion. Pékin pourrait douter de la volonté des États-Unis de s’engager dans un conflit prolongé, ce qui saperait sa confiance dans la détermination américaine. Gagner un tel conflit nécessite une mobilisation nationale, une base industrielle de défense plus solide, le soutien des alliés et une communication claire des enjeux. Les responsables peuvent et doivent rallier le soutien du public, et ils peuvent le faire sans remettre en cause la politique d’« une seule Chine ».
Les enjeux
Les dirigeants et responsables américains devraient expliquer que les intérêts américains concernant Taiwan sont avant tout géostratégiques. Même si la démocratie et les droits de l’homme font appel au sens moral des Américains, il est peu probable qu’ils justifient des sacrifices soutenus. Une attaque chinoise contre Taïwan causerait un préjudice économique immense et immédiat aux citoyens américains en perturbant les chaînes d’approvisionnement critiques, en particulier pour les semi-conducteurs. Cela fait de la dissuasion un investissement pratique pour les Américains.
Au-delà des retombées économiques immédiates, le peuple américain doit également comprendre que la perte de Taïwan modifierait le paysage géostratégique et générerait des dommages économiques à long terme qui dépasseraient de loin les investissements nécessaires pour dissuader une guerre et, si nécessaire, en gagner une. Les alliés et partenaires de la région considèrent probablement Taiwan comme un test de la détermination des États-Unis. Si l’île est perdue au profit de la Chine, certains pourraient chercher un compromis avec Pékin. La Chine pourrait alors utiliser la suprématie régionale qui en résulte pour faire pression sur les pays de la région Asie-Pacifique, qui représentent un tiers du PIB mondial, afin qu’ils limitent leurs échanges avec les États-Unis et diminuent leur dépendance à l’égard du dollar américain. D’autres pays pourraient s’opposer à la Chine et développer des armes nucléaires. Quoi qu’il en soit, un changement d’alignement géopolitique polariserait la région et rendrait plus probable de nouvelles guerres coûteuses.
Perdre Taïwan menacerait également la sécurité des Américains. Une fois que la Chine contrôle la « porte d’entrée du Pacifique », les territoires américains de Guam et des îles Mariannes du Nord deviennent extrêmement vulnérables. La Chine pourrait également déployer ses forces militaires dans l’hémisphère occidental. Une théorie des relations internationales influente parmi les élites chinoises conseille aux États de sécuriser leur région et d’empêcher les autres États de contrôler les régions voisines. En tirant parti des ports des Amériques pour maintenir une présence navale épisodique, la Chine pourrait alléger la pression militaire américaine en Asie en immobilisant les forces américaines et en menaçant le territoire américain.
Les considérations géostratégiques constituent l’argument le plus solide. Le contrôle de Taïwan permettrait à la Chine de dominer la première chaîne d’îles, menaçant ainsi les principales routes commerciales et la stabilité régionale. Les enjeux pour les États-Unis sont vitaux mais non existentiels. La Chine aura probablement un avantage sur l’Amérique en termes de détermination relative. Mais l’Amérique n’a pas besoin d’une détermination supérieure, elle a seulement besoin d’une détermination suffisante pour nier de manière crédible la saisie de Taiwan tout en endurant une guerre prolongée. Aucune détermination ne pourra transporter l’armée chinoise à travers le trait de Taiwan si son transport amphibie et commercial est détruit – elle ne peut pas simplement traverser le détroit. Les bombardements seuls, sans forces terrestres, ne peuvent produire la victoire. Si la Chine ne peut pas traverser le détroit ou bombarder Taiwan pour le soumettre, elle ne peut pas traduire une plus grande détermination en victoire militaire. En articulant clairement les enjeux, les responsables peuvent renforcer la détermination américaine et dissuader toute agression.
Jake Yeager est un officier de la Marine dans le domaine du renseignement au sein du programme de commandant du corps des Marines, stratège, poursuivant un doctorat. en sciences politiques à l’Université de Stanford. Les opinions exprimées ici sont celles de l’auteur et ne représentent pas les points de vue ou les positions du Corps des Marines des États-Unis, du ministère de la Défense ou de toute partie du gouvernement américain.
Image : Lisa Ferdinando via DVIDS.
