Près de la moitié des Américains vivent dans un État autorisant l’accès légal à la marijuana à des fins récréatives. Onze autres États, dont le Wisconsin et la Floride, envisagent la légalisation en 2024.
L’une des raisons les plus courantes pour légaliser la marijuana est l’augmentation des recettes fiscales de l’État. Le montant des revenus dépend des décisions prises par les États concernant la réglementation de l’industrie de la marijuana, y compris la manière dont elle est taxée.
Je suis un économiste spécialisé dans la prévision de l’impact des différents régimes fiscaux sur les marchés. Mon expertise couvre des secteurs tels que la marijuana récréative légale, l’alcool et le tabac. J’ai examiné diverses taxes sur la marijuana dans des États comme le Colorado et Washington pour comprendre le montant des revenus générés et le rôle que les politiques fiscales des États ont joué dans ce résultat.
La marijuana est taxée de la même manière que l’alcool et le tabac
Les taxes sur la marijuana à des fins récréatives sont généralement basées sur le prix, la quantité, le poids ou la puissance – un peu comme d’autres « biens péchés » tels que le tabac et les produits alcoolisés.
On pense que taxer les produits du péché façonnera la politique de santé publique et réduira les effets néfastes de ces produits sur le public. Ces taxes, également connues sous le nom de droits d’accise, sont généralement plus élevées sur les biens péchés que les taxes sur d’autres produits, de par leur conception.
Taxer ces produits de manière agressive ne se limite pas à la cupidité du gouvernement. Il est bien entendu que la consommation d’alcool et de tabac crée des fardeaux pour la société, tels qu’une augmentation de la violence et des coûts des soins de santé. Les économistes comme moi appellent ces impacts sur les personnes qui ne sont pas impliquées dans une situation des « externalités sociales négatives ».
Des études ont montré que la marijuana peut également présenter des risques pour la santé, en particulier chez les adolescents. Ainsi, les gouvernements structurent souvent les taxes sur la marijuana pour tenter de limiter sa consommation.
La plupart des États où la marijuana est légale imposent une taxe sur les ventes de marijuana. D’autres utilisent une combinaison de taxes de vente et d’une taxe basée sur la quantité ou le poids. Par exemple, une demi-douzaine de brownies à la marijuana pesant une livre pourraient être taxés comme « six » ou taxés en fonction de leur poids.
Les taxes basées sur la puissance, une pratique courante pour la taxation des boissons alcoolisées dans la plupart des États, visent également à réduire la consommation. Les taxes sur les spiritueux sont généralement bien plus élevées que celles sur le vin et la bière. La puissance de la marijuana peut être taxée sur le niveau de THC du produit, le principal composé psychoactif du cannabis.
Matt Jonas/Digital First Media/Boulder Daily Camera via Getty Images
Pourquoi les recettes fiscales de l’État ont été si faibles
En 2012, le Colorado et Washington sont devenus les deux premiers États à légaliser la marijuana à des fins récréatives, et les ventes ont commencé en 2014. Ces États taxent la marijuana de manière agressive par rapport aux autres États.
Par exemple, le Colorado impose une taxe de vente de 15 % sur la marijuana, payée par les consommateurs, et de 15 % supplémentaires sur le poids, payés par les détaillants – comparativement au Nouveau-Mexique, qui n’a qu’une taxe de vente de 12 %. L’impôt de Washington est encore plus élevé, à 37 %.
Avec des taxes élevées, le Colorado et Washington s’attendaient à ce que leurs nouvelles industries de marijuana génèrent d’importantes recettes fiscales. Ces prévisions reposaient sur des enquêtes sur la consommation illégale de marijuana et surestimaient probablement la consommation de marijuana légale, qui tend à être plus chère que les drogues illicites.
En 2014, alors gouverneur. John Hickenlooper a prédit que le Colorado percevrait plus de 130 millions de dollars de recettes provenant des taxes sur la marijuana au cours du premier exercice de ventes. Le reçu fiscal réel s’élevait à environ 88 millions de dollars.
Washington a connu un déficit similaire. Le Bureau de la gestion financière de l’État prévoit qu’il gagnera 434 millions de dollars d’impôts au cours de l’exercice 2015, soit plus du double des recettes réalisées.
De plus, les recettes fiscales des deux États provenant de l’alcool et du tabac ont été réduites à néant par la marijuana. Une recherche que j’ai publiée avec l’économiste Keaton Miller a révélé que les gens consommaient de la marijuana au lieu de l’alcool et du tabac, ce qui entraînait une baisse des revenus provenant de ces autres biens pécheurs.
À Washington, nos recherches estiment que 40 %, soit 56 millions de dollars, ont été détournés des recettes fiscales sur l’alcool, le vin et les cigarettes entre juillet 2014 et juin 2015. Les deux États ont effectivement perçu plus d’impôts qu’avant la légalisation, mais l’augmentation totale n’est pas aussi importante. comme le prédisaient les hommes politiques.
En plus de ne pas collecter les recettes fiscales attendues, des États comme la Californie, l’Oregon et le Colorado ont connu un ralentissement, voire une diminution, des ventes de marijuana et des recettes fiscales. L’une des raisons est qu’à mesure que ces marchés évoluent, le prix moyen de la marijuana baisse. La baisse des prix entraîne une diminution des recettes de la taxe de vente.
Par exemple, les prix de la marijuana au Colorado ont chuté de 60 % entre 2014 et 2023. Depuis, le Colorado perd des recettes fiscales, et le cas de Washington n’est pas très différent.
Taxer la puissance du THC comme solution
Un régime fiscal qui semble à l’abri d’une baisse des prix – à condition que la même quantité de marijuana soit vendue – est une taxe basée sur la puissance, qui taxe la marijuana en fonction de sa teneur en THC. À ce jour, seuls trois États – New York, l’Illinois et le Connecticut – taxent la puissance du THC.
New York taxe les fleurs de marijuana à 0,5 cents par milligramme ; se concentre à 0,8 cents par milligramme de THC ; et des produits comestibles à 3 cents le milligramme. Cela s’ajoute à la taxe de vente de l’État de 9 % et à la taxe locale de 4 %.
Les taxes basées sur la puissance sont-elles le moyen de créer un flux stable de recettes fiscales ? La réponse est non.
Une taxe basée sur la puissance ne sera efficace que si les consommateurs ont une nette préférence pour les produits plus puissants et résistent au passage à des produits moins puissants pour éviter les taxes. Mais les recherches que j’ai menées avec Keaton Miller, Benjamin Hansen et Caroline Weber ont révélé que les consommateurs ne se soucient pas beaucoup de la puissance de la marijuana.
Nos recherches ont également révélé que les producteurs et les transformateurs peuvent facilement réduire la puissance en THC de leurs produits sans encourir de coûts trop élevés. Pour ce faire, ils raccourcissent le temps de culture, modifient la gamme de produits ou fournissent des produits de faible puissance comme échantillons de test. En conséquence, les taxes sur la puissance pourraient avoir pour conséquence involontaire d’encourager les fournisseurs à vendre des produits à faible teneur en THC, car ils gagneraient probablement toujours des bénéfices similaires.
Alors, existe-t-il une structure fiscale idéale qui puisse générer un flux important de recettes fiscales sur la marijuana ? Pas vraiment. Les politiques fiscales influencent effectivement le marché, mais elles ne peuvent pas faire grand-chose pour surmonter la faiblesse de la demande. De ce point de vue, une baisse ou une stagnation des recettes fiscales de l’État provenant de la marijuana est inévitable. À mesure que le marché mûrira et que de plus en plus d’États légaliseront la marijuana, les consommateurs auront davantage d’options d’achat et la concurrence s’intensifiera.
Cela signifie que le prix de la marijuana et les recettes fiscales associées à sa vente vont probablement encore baisser à l’avenir.
