Les procès devant jury, une partie critique de la démocratie, disparaissent

Le droit de juger par jury dans les affaires criminelles et civiles est inscrite dans la Constitution américaine. C’est également une manière extrêmement importante dont les citoyens peuvent participer à la démocratie.

Le penseur français Alexis de Tocqueville a observé les premiers jurys américains au travail. Il a noté dans «la démocratie en Amérique» en 1831 que le procès par le jury «place la réelle direction de la société entre les mains des gouvernés, ou d’une partie des gouvernés, au lieu de le laisser sous l’autorité du gouvernement».

Pourtant, dans un changement avec des implications profondes, les jurys ne décident désormais qu’une infime fraction des affaires criminelles et civiles aux États-Unis, le déclin au fil du temps a été dramatique, déclenchant des avertissements des chercheurs depuis au moins les années 1920. En 1962, lorsque les statistiques judiciaires fédérales sont devenues suffisamment fiables pour suivre la tendance, les jurys ont décidé environ 6% des affaires civiles; Aujourd’hui, cette part est inférieure à 1%.

Dans un article récent que nous avons écrit avec notre collègue Robert Peck, nous avons décrit comment, dans les années 1960, un juge fédéral présiderait généralement chaque année plus de 10 procès civils ou plus – les différends juridiques entre des parties privées. En 2024, le juge fédéral moyen n’a entendu qu’un ou deux procès par jury civil par an.

Les affaires pénales, dans lesquelles un défendeur est accusé d’un crime, montre un modèle similaire. Le juge fédéral moyen a présidé environ deux procès avec jury en 2024.

Dans les tribunaux d’État, les procès devant jury ont également diminué au cours de la dernière décennie. Dans la plupart des États, les jurys décident désormais de 1% à 2% des affaires criminelles et civiles qui sont devant les tribunaux.

Nous étudions comment les jurys fonctionnent dans la pratique et le rôle institutionnel du jury dans la structure constitutionnelle. Nous avons tous deux observé comment les changements juridiques et politiques aux États-Unis ont limité le rôle que les jurys, et donc les citoyens, jouent comme un contrôle démocratique vital du pouvoir gouvernemental.

Les procès rendent les litiges publics et les procès avec jury permettent aux citoyens de débattre des problèmes et de rendre des verdicts qui reflètent leur communauté. Cette visibilité et cette participation rendent le système juridique plus responsable et plus légitime.

Remplacement des jurys

La longue liste des griefs des Pères fondateurs aux États-Unis contre le roi George III dans la Déclaration d’indépendance comprenait «nous priver dans de nombreux cas, des avantages du procès par jury». Lors de la rédaction de la Constitution américaine, ils ont intégré des jurys dans le nouveau cadre fédéral, pour les affaires civiles et pénales. Les constitutions de l’État ont également ancré des droits de jury robustes.

Les premiers Américains considéraient ainsi le service du jury non seulement comme une sauvegarde procédurale contre la dépassement de l’autorité gouvernementale, mais comme un moyen de distribuer le pouvoir accordé par la Constitution, garantissant que les citoyens ordinaires ont joué un rôle important.

Mais au fil du temps, les acteurs de l’État et des privés ont éliminé cette autorité.

Dans les affaires pénales, le principal mécanisme qui a diminué l’influence des jurys a été les négociations privées entre les procureurs et les défendeurs. Les plaidoyers de culpabilité résolvent désormais plus de 90% des affaires pénales à l’échelle nationale, selon un rapport de l’American Bar Association 2023.

Dans «Punishing Without Trial: Pourquoi la négociation des plaidoiries est une mauvaise affaire», le savant juridique Carissa Byrne Hessick décrit comment les défendeurs sont contraints de plaider coupables par la menace trop réalisée de peines plus longues s’ils exercent leur droit à un procès devant jury plutôt que d’accepter une offre de procureurs. Cette soi-disant «sanction de procès» a produit ce que certains chercheurs appellent un problème d’innocence, dans lequel même des personnes en fait innocentes plaident rationnellement coupable.

L’efficacité a un rôle dans le nettoyage des dockés de la cour encombrés. Mais lorsque presque tous les cas se terminent par des plaidoyers, le système juridique perd la transparence et les contrôles publics sur le travail de la police et des procureurs.

La même tendance émerge dans les affaires civiles. L’arbitrage obligatoire dans les contrats de consommation et d’emploi, ainsi que les limites imposées par la législation sur la taille des dommages, ont déplacé les déterminations de responsabilité du jury.

Les changements procéduraux depuis les années 1980 éloignent également les cas des jurys au début. Les règles de procédure fédérales et étatiques sont structurées de sorte qu’un procès sur le jury civil est levé par défaut et doit être exigé de manière positive.

La montée en puissance de ce que la juridique juridique Judith Resnik a appelé le «jugement de gestion», où les juges jouent un rôle plus activiste dans la supervision des affaires, canalisent les affaires des établissements privés où les détails ne sont pas divulgués, même pour ceux qui préfèrent la résolution publique. Certaines procédures provisoires élargies ont également donné aux juges le pouvoir de déplacer les jurys et de mettre fin aux affaires à la lumière de leur propre «expérience judiciaire et du bon sens», comme l’a dit la Cour suprême des États-Unis dans un avis de 2008.

Bien que bon nombre de ces changements aient été effectués au nom de l’efficacité, le savant juridique Suja Thomas soutient dans son livre «The Missing American Jury» qu’ils profitent également aux élites politiques et économiques en éliminant une partie du pouvoir qui appartenait auparavant à des jurys. L’effet cumulatif est moins de jugements communautaires et un contrôle plus privé, judiciaire et législatif sur les résultats.

Comment les jurys soutiennent la démocratie

À notre avis, la restauration du jury à sa place d’origine dans la structure constitutionnelle aiderait à revitaliser le caractère démocratique du système judiciaire.

Comme le soutient le juge, Alexandra Lahav, dans son livre «In Praise of Litigation», les procès rendent les litiges publics. Les jurés entendent des éléments de preuve en ouverture, délibérément avec d’autres citoyens sur les questions et les verdicts de retour qui reflètent les normes communautaires, d’une manière que les transactions en arrière-salle et l’arbitrage privé ne le peuvent pas.

Le service de jury élargit également le cercle des personnes investies dans les tribunaux qui fonctionnent et qui fonctionnent honnêtement. Bien que de nombreuses personnes soient initialement consternées lorsqu’elles sont convoquées en fonction du jury, la plupart des jurés deviennent plus favorables aux tribunaux une fois qu’ils servent.

Ces effets peuvent aller au-delà du palais de justice. Certains experts juridiques affirment que la restauration du jury pourrait également déclencher un renouvellement démocratique plus large à un moment où la société civile aux États-Unis est sous tension énorme.

Cela était évident dans un ensemble d’études du politologue John Gastil et de ses collègues qui ont exploré le lien entre le service du jury et d’autres formes d’engagement civique. En examinant l’histoire du vote des jurés avant et après la période de service du jury dans sept États, ils ont découvert que la participation au jury augmentait la probabilité de vote.

La présence de la participation des citoyens à la prise de décision juridique encourage l’engagement civique, favorise la confiance du public et réanime les idéaux participatifs sur lesquels la République américaine a été fondée. John Adams l’a bien mis en 1774, lorsque le Parlement britannique a placé le système judiciaire du Massachusetts sous le contrôle royal.

«Le gouvernement représentatif et le procès par jury sont le cœur et les poumons de la liberté», a expliqué Adams. « Sans eux, nous n’avons pas d’autre fortification contre le fait d’être monté comme des chevaux, volé comme des moutons, travaillait comme du bétail, et nourri et vêtu de porcs et de chiens. »

Cet article a été mis à jour pour fournir des unités de mesure plus détaillées dans le premier graphique.