Sidney Powell et Kenneth Chesebro, deux personnes accusées en Géorgie de racket et d’autres crimes aux côtés de l’ancien président Donald Trump, ont accepté des accords de plaidoyer qui leur permettent d’éviter la peine de jail que leurs accusations initiales auraient pu imposer. En échange, ils ont chacun accepté de témoigner dans cette affaire.
The Dialog US a demandé à Cynthia Alkon, professeur de droit à la faculté de droit de l’Université Texas A&M qui étudie la négociation de plaidoyer, d’expliquer ce que sont ces accords juridiques et remark ils fonctionnent.
1. Qu’est-ce qu’un accord de plaidoyer, ou négociation de plaidoyer, et remark est-il conclu ?
Un accord de plaidoyer est un accord négocié entre l’accusation et la défense pour régler une affaire pénale sans passer par un procès. Bien plus de 90 % des affaires pénales résolues se terminent par des accords de plaidoyer et non par des procès devant jury.
Le système judiciaire pénal s’appuie sur la négociation de plaidoyer pour gérer la cost de travail. Le juge de la Cour suprême Anthony Kennedy, dans l’affaire Lafler c. Cooper de 2012, l’a reconnu lorsqu’il a écrit que « la justice pénale aujourd’hui est pour l’essentiel un système de plaidoyers, et non un système de procès ».
Les accords de plaidoyer peuvent inclure des accords visant à rejeter les accusations ou à réduire les accusations. Le processus de négociation de plaidoyer varie. L’accusé peut accepter la première offre du procureur, ou il peut y avoir des allers-retours entre la défense et l’accusation. Les accords de plaidoyer peuvent également inclure des circumstances, telles que que le défendeur accepte de témoigner contre un coaccusé ou dans une autre affaire.
Dans de nombreux cas, les accusations sont simples, l’accusé n’a pas de défense particulière et l’offre de l’accusation sera acceptée lors de la mise en accusation, qui est la première fois qu’un accusé comparaît devant le tribunal. Dans d’autres cas, le risque d’être jugé est élevé, ce qui signifie que l’accusé pourrait être condamné à une peine de jail beaucoup plus longue, et les accusés choisissent d’accepter l’offre de plaidoyer plutôt que de risquer une situation pire après le procès.
Sarah Silbiger pour le Washington Publish through Getty Pictures
2. Pourquoi les procureurs ont-ils recours aux accords de plaidoyer ?
Les procureurs disposent d’un pouvoir extraordinaire dans le système judiciaire pénal et sont en mesure de décider quelles accusations porter et s’il convient de proposer un plaidoyer. Dans la plupart des cas, le procureur fera une offre de plaidoyer à un second donné. Les accusés n’ont aucun droit constitutionnel à un accord de plaidoyer – en fait, les accords de plaidoyer exigent que les accusés renoncent à trois droits constitutionnels clés : le droit à un procès devant jury, à confronter des témoins et à éviter de s’auto-incriminer.
Les procureurs s’appuient parfois sur la négociation de plaidoyer pour renforcer leurs dossiers en proposant des accords conditionnels à ce qu’un accusé accepte de témoigner contre une autre personne. Dans les accords acceptés par Chesebro et Powell, ils ont chacun accepté de coopérer avec les procureurs et de témoigner dans l’affaire dont Trump est accusé.
Dans les cas plus graves, comme le meurtre, les accords de plaidoyer sont moins fréquents, mais néanmoins réguliers. Les procureurs peuvent faire des offres avec des circumstances de temps, par exemple l’offre est valable « aujourd’hui seulement ». Si le défendeur n’accepte pas dans le délai imparti, l’accord de plaidoyer sera retiré.
L’accord de plaidoyer pourrait également être retiré si le procureur obtient de nouvelles preuves, notamment des informations sur des condamnations antérieures supplémentaires ou sur le fait qu’une nouvelle affaire pénale a été déposée contre l’accusé.
3. Pourquoi les accusés ont-ils recours aux accords de plaidoyer ?
Les accusés n’ont souvent pas beaucoup d’choices et disposent généralement de beaucoup moins de pouvoir et de ressources que l’accusation. En raison des graves conséquences des condamnations pénales, notamment la possibilité de longues périodes d’emprisonnement, les accusés doivent souvent choisir entre une mauvaise offre de plaidoyer et une situation pire s’ils vont au procès.
La grande majorité des personnes arrêtées et accusées de crimes sont pauvres. Les accusés criminels sont de manière disproportionnée des personnes de couleur, des personnes atteintes de maladie mentale, des personnes ayant des problèmes de toxicomanie et qui ont souffert de traumatismes ou ont des handicaps cognitifs ou autres.
Les providers juridiques destinés aux indigents, tels que les bureaux du défenseur public, continuent d’être sous-financés, et les accusés peuvent ne pas avoir accès à un avocat, ou leur avocat peut ne pas avoir le temps ou les ressources nécessaires pour fournir une help juridique compétente.
Les accusés peuvent accepter de conclure un accord de plaidoyer parce qu’ils ne veulent pas risquer d’être jugés ou parce qu’ils ne veulent pas passer du temps à attendre avant d’être jugés. Les inquiétudes concernant les délais d’attente pour le procès peuvent être encore plus problématiques pour les accusés qui sont en jail et qui se voient proposer un « accord de jail ». Dans de telles conditions, s’ils acceptent l’accord de plaidoyer, ils sortiront immédiatement de jail. Dans le cas contraire, ils pourraient devoir attendre en jail des semaines ou des mois avant leur procès.
Les accusés décident également d’accepter des accords de plaidoyer parce qu’ils ont peur des conséquences d’un procès. Si une affaire entraîne une peine de jail ou de jail potentielle, les accusés peuvent décider d’accepter un accord pour éviter d’aller en jail ou pour éviter une peine plus longue. Mais les accusés peuvent décider de rejeter un accord de plaidoyer parce qu’ils pensent qu’il n’est pas juste ou s’ils sont innocents, bien que certaines études indiquent que les innocents peuvent être encore plus réticents à prendre des risques et plus susceptibles de plaider coupable.
Miguel Martinez/Atlanta Journal-Structure through AP, Pool
4. Quel est le rôle du juge dans un accord de plaidoyer ?
Le juge doit accepter l’accord de plaidoyer, mais il est inhabituel qu’un juge rejette un accord de plaidoyer.
Si le procureur ne fait pas d’offre, l’accusé peut décider de plaider ouvertement devant le tribunal, contournant ainsi le procureur et remettant sa sentence entre les mains du juge. Selon la juridiction, cela peut se produire après que le juge ait indiqué quelle serait la peine.
Les juges n’ont pas le pouvoir de rejeter les accusations de leur propre chef, sans accord de poursuite, si un accusé plaide coupable. Dans certaines juridictions, les juges peuvent discuter de l’offre de plaidoyer du procureur avec l’accusé et l’encourager à accepter l’accord, bien que dans certaines circonstances, cela puisse ressembler à une coercition de la half du juge.
Dans le système fédéral, les juges ne sont pas autorisés à discuter de négociation de plaidoyer avec les events.
5. Une personne qui accepte un accord de plaidoyer est-elle toujours tenue responsable des crimes dont elle est accusée ?
Oui, ils sont toujours tenus responsables après un accord de plaidoyer. Les accusés qui plaident coupables – ou dans certaines circonstances « sans contestation » – sont reconnus coupables des accusations pour lesquelles ils plaident. Cela signifie qu’ils auront un casier judiciaire et devront exécuter la peine convenue.
En plus de la probation, de la jail ou des peines de jail et/ou des amendes, une condamnation pénale peut disqualifier une personne d’une licence professionnelle. Cela pourrait les disqualifier des prêts étudiants fédéraux, du logement et du droit de vote. Et selon le montant des frais, cela pourrait limiter l’endroit où ils peuvent vivre. Les condamnations pénales peuvent également rendre plus difficile l’obtention d’un emploi.
L’une des préoccupations concernant la négociation de plaidoyer est que son utilisation extreme a contribué à l’incarcération large, puisque des thousands and thousands de personnes ont été condamnées à la jail et à la jail après un accord de plaidoyer. Cela contraste avec les accords de plaidoyer plus inhabituels de Powell et Chesebro, dans la mesure où les deux accusés bénéficiaient de ressources, d’une forte représentation juridique et d’un levier vital, ce qui leur a permis de négocier avec succès pour éviter une peine de jail en échange d’un témoignage.
