Peu après le déclenchement des élections de 2024 en faveur de Donald Trump, celui-ci a déclaré que les électeurs lui avaient confié « un mandat puissant et sans précédent ».
Cependant, à mesure que la marge du vote populaire diminue, cette affirmation semble moins plausible. Mais cela place clairement Trump dans la tradition historique selon laquelle les présidents – et ceux qui les entourent – ont revendiqué des mandats électoraux.
Ces affirmations ne disent nécessairement rien de significatif sur les résultats des élections. Le plus souvent, ils reflètent la dynamique du pouvoir présidentiel et d’autres forces politiques.
Les spécialistes de la politique américaine ont exprimé leur scepticisme quant aux mandats. Un mandat signifie-t-il que l’élection porte un message particulier ? Comment savoir ce que pensaient les électeurs lorsqu’ils votaient ? Y a-t-il des mandats électoraux et d’autres non ? Si oui, comment le savons-nous ? Quel est le seuil du vote populaire : s’agit-il d’une majorité ou plus ? Qui décide ? Un spécialiste a catégoriquement déclaré : « Il n’existe pas de mandat. »
Les objections possibles à l’idée même d’un mandat électoral sont innombrables. Mais l’idée reste séduisante pour les politiques et les commentateurs. C’est dans cette optique que j’ai mené des recherches sur la manière dont ce langage est réellement utilisé et a évolué au fil du temps.
Pour mon livre de 2014 « Délivrer le message du peuple : la politique changeante du mandat présidentiel », j’ai étudié la manière dont les présidents, leurs équipes de communication et les médias ont parlé des résultats des élections et les ont liés aux décisions présidentielles. J’ai lu environ 1 500 communications présidentielles de 1929 à 2009, y compris des interactions avec les médias, des discours et certains documents écrits, et je me suis appuyé sur des recherches archivistiques des bibliothèques Franklin Roosevelt, Eisenhower, Lyndon Johnson, Nixon, Carter et Reagan. L’histoire de la manière dont les présidents ont revendiqué leurs mandats apporte en réalité beaucoup de lumière sur les revendications actuelles en matière de mandat.
J’ai constaté que les récents récits de mandats réussissent parfois. Mais souvent, ce n’est pas le cas. Ils sont de plus en plus employés par des politiciens en position de faiblesse, en réponse à une politique polarisée et à une légitimité en déclin.
Mais ils ont aussi été historiquement liés à une expansion sans précédent du pouvoir présidentiel. Cela pourrait être une recette pour aller trop loin, comme cela a souvent été le cas pour les présidents modernes. Ou encore, cela pourrait être un moyen de donner à un exécutif incontrôlé le vernis de suivre la volonté populaire.
Voici quelques détails de mes recherches :
1. Les revendications de mandat accompagnent l’expansion du pouvoir présidentiel
Les premières utilisations des revendications de mandat présidentiel remontent à Andrew Jackson, qui repoussait souvent les limites de ce que les présidents étaient censés faire.
Sa décision de détruire la Deuxième Banque des États-Unis était justifiée par son insistance sur le fait que les élections de 1832 constituaient un mandat pour sa position sur la question. Jackson a ordonné à son secrétaire au Trésor de retirer les dépôts de la Banque et l’a licencié lorsqu’il a refusé, justifiant ses actions en affirmant que le président jouissait d’un soutien populaire spécial – un mandat.
MPI/Getty Images
À peine un siècle plus tard, Woodrow Wilson a formulé l’idée selon laquelle le président avait spécifiquement le pouvoir d’agir en vertu de son élection et parlait au nom du « peuple tout entier ». Cela a constitué la base de l’idée selon laquelle le président devrait jouer un rôle plus important en matière de leadership politique que celui qu’avaient jusqu’alors les présidents.
Cette conception du président en tant que leader populaire et principal porte-parole du programme de son parti – une vision largement répandue désormais – est apparue après des décennies de présidents repoussant les limites de la fonction et élargissant son autorité.
Comme je le note dans mon livre, la vision qu’avait Wilson de lui-même en tant que chef de parti « premier ministre » anticipait la présidence moderne et active sur le plan législatif.
Cela a ouvert la voie à Franklin Delano Roosevelt et à l’expansion significative du pouvoir présidentiel au cours de son long mandat, y compris l’expansion de l’État administratif à travers le New Deal.
Le tournant le plus récent que j’ai identifié dans mes recherches s’est produit après le Watergate et le Vietnam, au cours desquels la présidence a traversé une période de dépassement de soi et de réactions négatives de l’opinion publique.
Ce que j’ai découvert, c’est qu’en réponse au scepticisme du public à l’égard du pouvoir exécutif qui a émergé à la suite de ces développements, les présidents ont commencé à mettre l’accent sur les élections et les promesses de campagne comme moyen de mettre en avant la transparence et la responsabilité envers le public. L’accent mis sur le mandat présidentiel est intervenu à un moment où les présidents recherchaient la légitimité populaire pour soutenir l’expansion du pouvoir exécutif.
Trump teste les freins et contrepoids du processus de confirmation du Cabinet – et tente ainsi d’affirmer un pouvoir unilatéral, sans contrôle du Sénat – en demandant au Sénat de suspendre les nominations. Céder au souhait de Trump, je crois, transformerait radicalement le paysage gouvernemental, transférant encore plus de pouvoir du Congrès au président.
2. Les présidents utilisent les revendications de mandat lorsqu’ils sont sur la défensive
Outre l’augmentation des revendications de mandat dans la période post-Watergate, les présidents ont été plus enclins à souligner les différences entre leurs idées et celles de leurs adversaires.
Obama a évoqué à plusieurs reprises les élections de 2008 comme un rejet des idées républicaines. Lors de sa rencontre avec les dirigeants républicains du Congrès en 2001, George W. Bush – après avoir perdu le vote populaire – a déclaré : « Je tiens également à rappeler aux membres des deux partis que je peux me présenter devant vous en tant que président en raison d’un programme que j’ai défendu. sur. Je crois que le fait que j’ai pris des positions spécifiques sur des questions importantes est la raison pour laquelle j’ai pu gagner.
La période qui a suivi 1980 a également vu une augmentation du nombre de présidents parlant de « la raison pour laquelle j’ai été élu ». Quelques jours après son investiture en 1993, un journaliste a demandé à Bill Clinton si la « controverse » autour de la proposition de lever l’interdiction visant le personnel militaire gay et lesbien avait « donné au peuple américain une fausse idée de vos priorités ».
Clinton a répondu : « Franchement, je n’y ai pas consacré beaucoup de temps par rapport au temps que je consacre à l’économie, ce pour quoi j’ai été élu. »
L’équipe Trump mise sur une présumée victoire du vote populaire. Mais alors que l’administration poursuit un programme politique controversé, incluant d’éventuelles expulsions massives et des tarifs douaniers, on pourrait s’attendre à ce que les élections, et leur mandat implicite, entrent en jeu pour justifier ces choix.
3. Les revendications des mandats conservateurs et démocrates divergent
Getty Images/Bettman
Depuis les années 1970, les présidents démocrates et républicains font plus souvent référence aux résultats des élections et aux promesses électorales. Mais la manière dont chaque parti a procédé a été différente.
Les démocrates ont tendance à relier les revendications de leur mandat à une grande variété de politiques et d’idées – l’environnement, l’économie, la bonne gouvernance – en se concentrant souvent sur des points relativement mineurs à l’ordre du jour.
Les Républicains, en revanche, se sont concentrés sur quelques politiques ou idées : Reagan a insisté sur le fait que les élections de 1980 étaient un mandat pour un virage conservateur, tandis que George W. Bush a souligné que les faibles impôts et la réforme de la sécurité sociale ont soutenu son élection, même si ses efforts pour La sécurité sociale n’a pas convaincu même son propre parti.
Il n’est pas difficile d’imaginer Trump suivre la stratégie conservatrice, présentant à plusieurs reprises l’élection comme un mandat du trumpisme : des mesures anti-immigration sévères et une consolidation du pouvoir présidentiel.
Mais d’autres peuvent avancer des discours contradictoires : Vivek Ramaswamy, nommé par Trump, a déclaré que Trump avait un « mandat pour unifier le pays », une idée qui semble aller à l’encontre des propositions de Trump qui divisent.
D’autres encore pourraient voir l’élection de Trump comme une opportunité de faire avancer leurs propres priorités, comme s’attaquer aux mesures de diversité, d’équité et d’inclusion ou retirer le soutien fédéral aux vaccins, brouillant ainsi l’orientation du discours de Trump.
