Les présidents des deux parties ont lancé une action militaire sans que le Congrès déclare la guerre – le bombardement de l’Iran par Trump n’est que le dernier

Dans le sillage des frappes américaines sur les installations nucléaires iraniennes le 22 juin 2025, de nombreux démocrates du Congrès et quelques républicains se sont opposés à l’incapacité du président Donald Trump à demander l’approbation du Congrès avant de mener des opérations militaires.

Ils notent que l’article 1 de la Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre et de dire que la section obligeait Trump à demander l’autorisation préalable pour l’action militaire.

L’administration Trump n’est pas d’accord. « Ce n’est pas une guerre contre l’Iran », a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio à Fox News, Maria Bartiromo, impliquant que l’action n’a pas besoin d’être approbée par le Congrès. C’est le même point de vue des présidents modernes et de leurs avocats au Bureau des conseils juridiques: l’article 2 de la Constitution permet au président d’utiliser l’armée dans certaines situations sans approbation préalable du Congrès.

Par cette lecture du texte, les présidents, en tant que commandant en chef, prétendent le pouvoir d’ordonner unilatéralement les militaires à initier des opérations à petite échelle pendant une courte durée. Les membres du Congrès peuvent s’opposer à cette affirmation, mais ils n’ont pas fait grand-chose pour limiter unilatéralisme des présidents. Le peu qu’ils ont fait n’a pas été efficace.

Comme je l’ai démontré dans mes recherches, même si la résolution des pouvoirs de guerre de 1973 a tenté de contraindre le pouvoir présidentiel après les catastrophes de la guerre du Vietnam, il contient de nombreuses lacunes que les présidents ont exploité pour agir unilatéralement. Par exemple, il permet aux présidents de s’engager dans des opérations militaires sans approbation du Congrès jusqu’à 90 jours. Et les résolutions plus récentes du Congrès ont encore élargi le contrôle des dirigeants.

Une longue tradition d’autorité exécutive

Les présidents peuvent même surmonter les lacunes de la résolution des pouvoirs de guerre si l’opération dure plus de 90 jours. En 2011, un avocat du Département d’État a fait valoir que les frappes aériennes en Libye pouvaient se poursuivre au-delà du délai de 90 jours de la résolution des pouvoirs de guerre, car il n’y avait pas de troupes au sol impliquées. Selon cette logique, tout futur président pourrait mener une campagne de bombardement indéfinie sans surveillance du Congrès.

Alors que chaque président a hérissé les contraintes du Congrès sur ses actions, les présidents depuis Franklin D. Roosevelt les ont contournés avec succès en citant de vagues préoccupations comme la «sécurité nationale», la «sécurité régionale» ou la nécessité de «prévenir une catastrophe humanitaire» lors du lancement des opérations militaires. Alors que les membres du Congrès contestent toujours ces actions, ils ne tiennent jamais les présidents responsables en adoptant la législation qui le retenait.

La décision du président Trump de bombarder les sites nucléaires iraniens sans consulter le Congrès est conforme aux précédents des dirigeants démocratiques et républicains pendant des décennies.

Tout comme ses prédécesseurs, Trump n’a pas fait, et ne le fera probablement pas, au Congrès, des informations plus concrètes sur la légalité de ses actions. Les législateurs du Congrès ne le tiennent pas non plus efficacement responsable.

La poussée entre le Congrès et le président pour les opérations militaires remonte à l’attaque de Pearl Harbor de 1941, qui a conduit le Congrès à déclarer la guerre au Japon. Avant cela, le Congrès avait empêché les États-Unis de rejoindre la Seconde Guerre mondiale en appliquant un embargo sur les armes et en refusant d’aider les alliés avant l’attaque d’Hawaï. Mais par la suite, le Congrès a commencé à permettre au président de prendre plus de contrôle sur l’armée.

Pendant la guerre froide, plutôt que de revenir à un débat équilibré entre les succursales, le Congrès a continué à abandonner ces pouvoirs.

Le Congrès n’a jamais autorisé la guerre en Corée; Harry Truman a utilisé une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies comme justification légale. Le vote du Congrès s’opposant explicitement à l’invasion du Cambodge n’a pas empêché Richard Nixon de le faire de toute façon. Même après la guerre froide, Bill Clinton a régulièrement agi unilatéralement pour lutter contre les crises humanitaires ou la menace continue de dirigeants comme Saddam Hussein. Il a envoyé l’armée en Somalie, en Haïti, en Bosnie et au Kosovo, entre autres.

Après le 11 septembre, le Congrès a rapidement abandonné plus de son pouvoir. Une semaine après ces attaques, le Congrès a adopté une autorisation radicale pour le recours à la force militaire, donnant au président l’autorisation de «utiliser toutes les forces nécessaires et appropriées contre ces nations, organisations ou personnes qu’il détermine prévues, autorisées, engagées ou aidées les attaques terroristes survenues le 11 septembre 2001.»

Dans une autorisation de suivi de 2002, le Congrès est allé encore plus loin, permettant au président «d’utiliser les forces armées… comme il juge nécessaire et approprié afin de défendre la sécurité nationale… contre la menace continue posée par l’Irak.» Cette approche fournit peu ou pas de contrôles du Congrès sur le contrôle des affaires militaires exercées par le président.

Au cours des deux décennies qui ont suivi ces autorisations, quatre présidents les ont utilisés pour justifier toutes sortes d’action militaire, des meurtres ciblés de terroristes à la lutte des années contre le groupe d’État islamique.

Le Congrès discute régulièrement de la fin de ces autorisations, mais n’a pas encore fait de le faire. Si le Congrès le faisait, les lacunes de la résolution d’origine des pouvoirs de guerre existeraient toujours.

Alors que le président Biden a affirmé qu’il soutenait l’abrogation des autorisations et soutenait davantage la surveillance du Congrès des actions militaires, Trump n’a fait aucune affirmation de telles. Au lieu de cela, il a revendiqué une autorité encore plus balayante d’agir sans aucune autorisation du Congrès.

Pas plus tard qu’en 2024, Biden a utilisé l’autorisation de 2002 comme justification juridique pour le meurtre ciblé des miliciens soutenus par l’Iran en Irak, une grève condamnée par les dirigeants irakiens.

Ces actions peuvent avoir ébouriffé des plumes du Congrès, mais elles étaient conformes à une longue tradition américaine de cibler les membres de groupes terroristes et de protéger les membres de l’armée servant dans une zone de conflit.

Menaces de guerre

Au cours de son premier mandat présidentiel en 2020, Trump a ordonné une grève mortelle de drone contre un membre respecté du gouvernement iranien, le major-général Qassim Soleimani, le chef de l’équivalent de l’Iran de la CIA, sans consulter le Congrès ou ne fournissant publiquement la preuve de la raison pour laquelle l’attaque était nécessaire, même à ce jour.

Les tensions – et les craintes de la guerre – ont engendré mais se sont lentement estompées lorsque l’Iran a répondu avec des attaques de missiles sur deux bases américaines en Irak.

Maintenant, les attaques américaines contre les sites nucléaires iraniens ont relancé à la fois les craintes de la guerre et renouvelé des questions sur l’autorité du président de s’engager unilatéralement dans l’action militaire. Les présidents depuis les années 1970, cependant, ont réussi à esquiver des réponses définitives à ces questions – démontrant à la fois le pouvoir inhérent à leur position et la réticence parmi les membres de la branche législative pour récupérer leur statut coéqual.

Cet article est une version mise à jour d’une histoire publiée le 24 janvier 2024.