Les paniques morales intensifient les divisions sociales et peuvent conduire à la violence politique

La veille de l’assassinat de Charlie Kirk, j’enseignais une classe universitaire sur les sciences, la religion et la magie. Notre classe comparait les essais de sorcières de Salem des années 1690 avec les audiences McCarthy du début des années 1950, lorsque les processus démocratiques américains ont été éclipsés par la peur rouge de prétendue infiltration communiste.

Le but de la classe était de mieux comprendre le concept de panique morale, qui sont des épidémies sociétales de la peur disproportionnée des menaces réelles ou perçues. Une telle peur démesurée peut souvent entraîner une violence ou une répression contre certains groupes socialement marginalisés. Les paniques morales sont des thèmes récurrents dans mes recherches sur l’anthropologie de la peur et de la discrimination.

Notre réunion de classe suivante appliquerait le concept de panique moral à un exemple récent de violence politique. Tragiquement, il y avait beaucoup de ces exemples à choisir.

La représentante de l’État du Minnesota, Melissa Hortman, et son mari ont été assassinés le 14 juin 2025, qui se trouvaient être le huitième anniversaire des tirs de baseball du Congrès dans lesquels le Whip de la majorité américaine Steve Scalise et trois autres républicains ont été blessés. Ces fusillades ont été parmi au moins 15 cas de violence politique de haut niveau depuis que le représentant Gabby Gifford a été gravement blessé lors d’une fusillade de 2011 qui a tué cinq et blessé 13 autres personnes.

Sept de ces incidents violents se sont produits au cours des 12 derniers mois. Le meurtre de Kirk est devenu le huitième.

Dans la plupart de ces cas, nous ne connaissons peut-être jamais pleinement les motivations de l’agresseur. Mais le schéma plus large de la violence politique suit la polarisation croissante de la société américaine. Lors de la recherche de cette polarisation, j’ai trouvé des thèmes récurrents de la ségrégation et à la fois la déshumanisation et la peur disproportionnée des personnes ayant des opinions opposées parmi les libéraux et les conservateurs.

Ségrégation et autocensure

Le premier ingrédient d’une panique morale est la ségrégation d’une société en au moins deux groupes avec un contact limité entre eux et une réticence à apprendre les uns des autres.

Au 17ème siècle, Salem, Massachusetts, les divisions sociales étaient de longue date. Ils étaient largement basés sur les litiges entre les factions familiales et les tensions économiques entre les communautés villageoises à base agricole et les communautés municipales basées sur le commerce.

Au sein de ces groupes plus grands, un nombre croissant de femmes veuves étaient devenues socialement marginalisées pour être devenue économiquement indépendante après la mort de leurs maris dans les guerres coloniales entre la Nouvelle-Angleterre et la Nouvelle-France. Et les rumeurs de violence continue ont conduit les résidents dans les villes et les villages pour éviter les Amérindiens et les nouveaux colons dans les zones frontalières environnantes. Salem était divisé à bien des égards.

Avance rapide jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. C’est à ce moment que le retour des anciens combattants américains a utilisé ses avantages pour s’installer dans les quartiers de banlieue qui seraient bientôt séparés par la race et la classe par le biais de politiques de zonage et de pratiques de prêt discriminatoires. Cela a préparé le terrain pour ce qui est devenu le grand type, l’auto-ségrégation des gens dans les quartiers où les résidents partageaient les mêmes idéologies politiques et religieuses.

C’est au cours des premières étapes de ces processus de tri que la peur rouge et les audiences de McCarthy ont émergé.

Le grand type est devenu numérique au début des années 2000 avec la montée en puissance des informations en ligne et des plateformes de médias sociaux avec des algorithmes conformes aux désirs et biais particuliers de leurs communautés d’utilisateurs.

Par conséquent, il est maintenant plus facile que jamais pour les conservateurs et les libéraux de vivre dans des mondes séparés de leur propre choix. Dans ces conditions, les démocrates et les républicains ont tendance à exagérer les caractéristiques de l’autre partie sur la base de stéréotypes communs.

Déshumanisation et discrimination

La déshumanisation est peut-être l’ingrédient le plus crucial d’une panique sociale. Cela implique d’étiqueter les gens selon des catégories qui les privent de qualités humaines positives. Ce processus d’étiquetage est souvent mené par des «entrepreneurs moraux» – des personnes investies par leurs sociétés avec le pouvoir de faire de telles affirmations de manière officielle, incontestable et apparemment objective.

Dans les années 1690, le Massachusetts, les entrepreneurs moraux étaient des autorités religieuses qui ont qualifié les gens de sorcières sataniques et en ont tué beaucoup. Dans les années 1950, Washington, les entrepreneurs moraux étaient membres du Congrès et des témoins experts qui ont étiqueté des collaborateurs soviétiques et ont ruiné beaucoup de leur vie.

Au 21e siècle, les entrepreneurs moraux incluent les personnalités des médias et les influenceurs sociaux ainsi que les robots et algorithmes non humains dont l’autorité est dérivée en construisant l’illusion d’un large consensus.

Dans ces conditions, de nombreux libéraux et conservateurs américains considèrent leurs homologues comme sauvages, immatures, corrompus ou malveillants. Sans surprise, les enquêtes révèlent que l’animosité entre les conservateurs et les libéraux a été à son plus haut niveau au cours des cinq dernières années que tout autre moment depuis le début des mesures en 1978.

Ajoutant à l’animosité, la déshumanisation peut également justifier la discrimination contre un groupe rival. Cela est montré dans les expériences de psychologie sociale dans lesquelles les conservateurs et les libéraux se discriminent à un degré plus élevé que par la race lorsqu’ils décident des bourses et des possibilités d’emploi. Une telle discrimination donne du crédit à une animosité plus approfondie.

Exagérer la peur

Il y a une fine ligne entre l’animosité et la peur disproportionnée. Ce dernier peut entraîner des politiques extrêmes et des actions violentes lors d’une panique morale.

Une telle peur prend souvent la forme de menaces perçues. Rachel Kleinfeld, un érudit qui étudie la polarisation et la violence politique, dit que l’une des meilleures façons de rallier une base politique est de leur faire penser qu’ils sont attaqués par l’autre côté. Elle dit que «c’est pourquoi« ils sont là pour prendre votre X »est un tel message de collecte de fonds et de mensonge.»

Au cours des dernières années, le «X» qui pourrait être pris a augmenté pour les libertés de base et la sécurité personnelle, des menaces qui pourraient facilement déclencher une peur généralisée des deux côtés de la fracture politique.

Mais la question demeure de savoir si les craintes exagérées sont suffisantes pour déclencher la violence politique. Les assassins comme le tueur de Kirk sont-ils simplement des valeurs aberrantes pathologiques parmi les populations agitées mais autrement auto-restreintes? Ou sont-ils des indicateurs sensibles d’une catastrophe sociale imminente?

Contrecarrer la panique

Nous n’avons pas encore les réponses à cette question. Mais dans l’intervalle, il y a des efforts dans l’enseignement supérieur pour réduire l’animosité et encourager les interactions constructives et la discussion entre les personnes ayant des perspectives différentes.

Une coalition non partisane de professeurs, d’étudiants et de personnel – connu sous le nom de l’Académie hétérodoxale – favorise la diversité des points de vue et les débats constructifs sur plus de 1 800 campus. Le collège où j’enseigne a participé au programme du Congrès au campus, promouvant le dialogue bipartisan en faisant en sorte que d’anciens législateurs de différents partis s’engagent dans des débats constructifs les uns avec les autres sur des questions politiques opportunes. Ces débats servent de modèles à un dialogue constructif.

C’est dans l’esprit d’un dialogue constructif que ma classe a débattu de la question de savoir si l’assassinat de Kirk pouvait être expliqué comme le produit d’une panique morale. Beaucoup ont convenu que cela le pouvait, et la plupart ont convenu que c’était probablement une assaut contre la liberté d’expression malgré de fortes objections aux opinions de Kirk. Le débat a été passionné, mais tout le monde était respectueux et se écoutait. Aucune sorcière ne se trouvait dans la classe ce jour-là.