Le président Donald Trump a commencé à changer radicalement la façon dont le gouvernement américain gère l’immigration, de remettre en question les concepts juridiques de longue date sur qui obtient la citoyenneté à l’utilisation des militaires pour transporter les migrants dans leur pays d’origine.
L’administration de Trump fait plus que de remodeler l’approche du gouvernement fédéral envers les migrants: il a désormais ordonné aux autorités de l’État et des autorités locales de se conformer à toutes les lois fédérales sur l’immigration, y compris les nouveaux commandes. Il a averti que si ces fonctionnaires refusent, cela pourrait les poursuivre pénalement.
Le spectre d’un procureur fédéral mettant le maire d’une ville ou un gouverneur d’un État en prison augmentera ce qui pourrait être la plus grande source de conflit dans la Constitution américaine. Ce conflit est la quantité de pouvoir que le gouvernement fédéral peut exercer sur les États-Unis, un différend de longue date et non résolu qui se déplacera à nouveau vers le front et le centre de la politique américaine et, selon toute vraisemblance, dans les salles d’audience américaines.
Mostafa Bassim / Anadolu via Getty Images
Enquêter pour des poursuites potentielles
Outre l’avalanche des décrets exécutifs refaisant les politiques du gouvernement fédéral pour les frontières du pays, une nouvelle directive du ministère de la Justice a provoqué un contrecoup politique. Une action en justice peut très bien suivre.
Dans le 21 janvier 2025, Memo, procureur général adjoint par intérim, Emil Bove, l’un des anciens avocats privés de Trump, ordonne aux procureurs fédéraux de «enquêter… pour les poursuites potentielles» et les responsables locaux qui «résistent, obstruent ou ne se contentent pas de se conformer à se conformer à »Avec les ordres d’immigration de la nouvelle administration.
Le mémo répertorie plusieurs lois fédérales que cette conduite pourrait violer, notamment l’une des lois utilisées pour inculper Donald Trump liées au 6 janvier 2021, la violence à la Capitole américaine.
Jeenah Moon-Pool / Getty Images
Plusieurs des décrets de Trump, dans une gamme de domaines politiques, ont déjà provoqué des poursuites. L’un a été déclaré «manifestement utile» par un juge du tribunal de district fédéral trois jours seulement après sa signature. D’autres se situent facilement dans les limites du pouvoir présidentiel.
Mais la note de service du ministère de la Justice est différente.
En ordonnant aux procureurs fédéraux d’arrêter, de facturer et d’empiéter les responsables de l’État et local, il frappe une tension fondamentale ancrée dans la structure constitutionnelle du pays d’une manière que les autres ordres de Trump n’en ont pas. Cette tension n’a jamais été pleinement résolue, dans les arènes politiques ou juridiques.
Barwar contre la tyrannie
Reconnaissant que la division du pouvoir était nécessaire pour empêcher la tyrannie du gouvernement, les fondateurs du pays divisaient le gouvernement fédéral en trois succursales distinctes, l’exécutif, le législatif et le judiciaire.
Mais dans ce qui, pour eux, était un contrôle structurel encore plus important, ils ont également divisé le pouvoir entre les gouvernements fédéral et les gouvernements des États.
Les aspects pratiques de cette double souveraineté – où deux gouvernements exercent un pouvoir suprême – ont dû se jouer dans la pratique, avec des résultats souvent très désordonnés. Le nœud du problème est que la Constitution accorde explicitement le pouvoir aux gouvernements fédéral et des États – mais les fondateurs n’ont pas précisé quoi faire si les deux souverains ne sont pas d’accord ou comment une lutte qui a suivi devait être résolue.
L’échec à définir avec précision les contours de cette partitionnement du pouvoir a malheureusement généré plusieurs des conflits les plus violents du pays, notamment la guerre civile et le mouvement des droits civiques. La note actuelle du ministère de la Justice peut raviver des difficultés similaires.
Comme Bove l’a noté correctement dans son mémo, l’article 4 de la Constitution américaine contient la clause de suprématie, qui déclare que les lois fédérales «seront la loi suprême du pays».
Mais Bove n’a pas mentionné que la Constitution contient également le 10e amendement. Sa langue, que «(a) les pouvoirs non accordés au gouvernement fédéral sont réservés aux États ou au peuple, respectivement», a été interprété par la Cour suprême pour créer une sphère de souveraineté de l’État dans laquelle le gouvernement fédéral peut ne pas s’immisce facilement.
Connu sous le nom de «pouvoirs de police», les États conservent généralement la capacité de déterminer leurs propres politiques liées à la santé, à la sécurité, au bien-être, aux biens et à l’éducation de leurs citoyens. Après la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2022 dans Dobbs c. Jackson Women’s Health a supprimé la protection fédérale des droits à l’avortement, par exemple, plusieurs États ont développé leurs propres approches. La légalisation de la marijuana, le suicide assisté, les procédures de vote et le programme scolaire sont des exemples supplémentaires de questions où les États ont établi leurs propres politiques.
Cela ne veut pas dire que le gouvernement fédéral est interdit de faire des politiques dans ces domaines. En effet, le grand puzzle du fédéralisme – et le grand défi pour les tribunaux – a été de déterminer les frontières entre l’État et le pouvoir fédéral et comment deux souverains peuvent coexister.
Si cela semble déroutant, c’est parce que c’est le cas. Les meilleurs esprits juridiques du pays ont longtemps lutté sur la façon d’équilibrer les pouvoirs accordés par la clause de suprématie et le 10e amendement.
Pousser et tirer
Images Alex Wong / Getty
Reflétant cette tension, la Cour suprême a développé une paire de doctrines juridiques qui se trouvent mal à côté les unes des autres.
La première est la doctrine de la «préemption», dans laquelle la loi fédérale peut remplacer la politique de l’État dans certaines circonstances, comme lorsqu’une loi du Congrès retire expressément certains pouvoirs des États.
Dans le même temps, la Cour a limité la portée du gouvernement fédéral, en particulier dans sa capacité à dire aux États quoi faire, une doctrine maintenant connue sous le nom de «règle anti-commandée». Si l’administration Trump a été pour aller après les autorités de l’État ou des autorités locales, ces deux principes juridiques pourraient entrer en jeu.
La règle anti-commandée a été articulée pour la première fois en 1992 lorsque la Cour suprême a statué dans New York c. États-Unis que le gouvernement fédéral ne pouvait pas forcer un État à prendre le contrôle des déchets radioactifs générés dans ses frontières.
Le tribunal s’est appuyé sur la doctrine cinq ans plus tard, dans Printz c. États-Unis, lorsqu’il a rejeté la tentative du gouvernement fédéral d’exiger que les responsables locaux de l’application des lois effectuent des vérifications des antécédents avant que les citoyens puissent acheter des armes de poing.
Dans une opinion rédigée par l’icône conservatrice Antonin Scalia et rejoint par quatre autres juges de la Cour suprême nommés républicains, la Cour a jugé que les rédacteurs de la Constitution voulaient que les États aient une «souveraineté résiduelle et inviolable» qui a empêché le gouvernement fédéral de «l’impression[ing] dans son service… les policiers des 50 États. »
“Cette séparation des deux sphères est l’une des protections structurelles de la liberté de la Constitution”, a écrit Scalia. Permettre aux forces de l’ordre de l’État d’être en service pour le gouvernement fédéral perturberait ce que James Madison a appelé la «double sécurité» que les fondateurs voulaient contre la tyrannie du gouvernement et permettraient «l’accumulation de pouvoir excessif» dans le gouvernement fédéral.
Le juge Jean-Paul Stevens a dissident, soulignant que le 10e amendement préserve les États uniquement les pouvoirs qui ne sont pas déjà donnés au gouvernement fédéral.
Que se passe-t-il à la Cour suprême?
Les doctrines anti-commandée et de préemption étaient à nouveau exposées lors de la première administration Trump, lorsque des juridictions à travers le pays se sont déclarées «villes sanctuaires» qui protégeraient les résidents des responsables fédéraux de l’immigration.
Des litiges ultérieurs ont testé si le gouvernement fédéral pouvait punir ces lieux en retenant les fonds fédéraux. L’administration a perdu la plupart des cas. Plusieurs tribunaux ont statué que malgré son vaste pouvoir sur l’immigration, le gouvernement fédéral ne pouvait pas punir financièrement les États pour ne pas se conformer à la loi fédérale.
Une cour de circuit, en revanche, a formulé une «exception d’immigration» à la règle anti-commandée et a confirmé la punition financière de l’administration des États non coopératifs.
La Cour suprême n’a jamais déclaré directement comment la règle anti-commandée fonctionne dans le contexte de l’immigration. Bien que la décision de Printz semble empêcher le ministère de la Justice d’agir sur ses menaces, le tribunal pourrait statuer que, étant donné le pouvoir presque exclusif du gouvernement fédéral sur l’immigration, de telles actions ne se déroulent pas sur la doctrine anti-commandée.
On ne sait pas si une telle affaire se rend à la Cour suprême. Les événements récents, dans lesquels le personnel d’une école de Chicago a nié l’entrée aux personnes qu’ils pensaient être des agents d’immigration, semblent se diriger vers une confrontation fédérale et étatique.
En tant que observateur de tribunal et universitaire de la politique judiciaire, je prêterai une attention particulière pour voir si la majorité conservatrice de la Cour, dont beaucoup réitèrent récemment leur soutien à la doctrine anti-commanderie, suivra Scalia et favorisera la souveraineté de l’État.
Ou feront-ils un sujet idéologique en faveur de ce directeur général? Ce ne serait pas la première fois que le tribunal prend cette dernière option.
