Après la tentative d’assassinat de l’ancien président Donald Trump, les accusations ont été largement rejetées. Bien entendu, le tireur était à blâmer, mais selon le point de vue, on a également accusé les démocrates, les républicains ou les deux d’être responsables de la rhétorique partisane très chargée qui a enflammé la vie politique américaine et, pour certains au moins, fait de la violence une option.
Si l’événement a été choquant, l’ambiance générale s’est installée depuis un certain temps déjà. La période politique que vivent les Américains est de plus en plus souvent décrite comme une « crise de la démocratie ». On a beaucoup écrit sur la polarisation croissante, la perte de confiance du public dans les institutions démocratiques et les principes de comportement de longue date, souvent considérés comme des « normes démocratiques », et l’augmentation du soutien du public aux idées et aux dirigeants autocratiques.
Les divergences d’opinion sur les questions politiques et les orientations stratégiques sont depuis longtemps source de divisions. Mais il est une chose de ne pas être d’accord sur des questions de fond comme les taux d’imposition ou l’aide étrangère, et une autre chose de porter atteinte à la légitimité de ses adversaires.
C’est la différence entre considérer ceux qui ne sont pas d’accord avec vous comme des concurrents égaux et équitables ou comme des ennemis à vaincre. Dans ce contexte, les tentatives de coopération et de compromis peuvent être perçues comme une trahison, et il devient plus facile de rationaliser les façons dont des normes établies de longue date – y compris, mais sans s’y limiter, le transfert pacifique du pouvoir – et même des lois peuvent être ignorées ou subverties.
En tant que spécialiste de la politique américaine, j’ai étudié les causes et les effets de ce genre de tendances, qui rendent de plus en plus difficile, même pour les responsables publics les plus dévoués, de gouverner efficacement. Ce n’est un secret pour personne que le Congrès est de plus en plus dysfonctionnel et de moins en moins productif depuis de nombreuses années.
Mais dans quelle mesure les membres du Congrès eux-mêmes contribuent-ils à ces problèmes avec leur propre rhétorique publique ?
Il s’avère que c’est beaucoup.
Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images
Résistance à la démocratie
Ces tendances antidémocratiques ne se limitent pas aux États-Unis, mais lorsqu’elles sont observées ici, le premier recours de nombreux commentateurs est de les attribuer à Trump. Des universitaires comme Kathleen Hall Jamieson ont identifié des caractéristiques distinctives dans la rhétorique publique de l’ancien président qui dédaignent les attentes, esquivent la responsabilité et violent les normes démocratiques.
Trump a tenté de jeter le doute sur les résultats d’une élection nationale et de les renverser. Plus récemment, il a tenté de saper la confiance dans le système judiciaire.
Cependant, personne n’est seul responsable de ces tendances. Ces changements sont façonnés par le ton et le contenu du discours public de nombreuses sources, notamment d’autres dirigeants politiques.
Au fil des ans, de nombreux chercheurs ont étudié la façon dont les candidats et les élus communiquent avec le public et ont constaté des schémas de négativité, d’incivilité et de langage irrationnel. On pourrait appeler cela « la politique comme d’habitude », mais ensemble, ces éléments sont des éléments essentiels d’un glissement plus large vers une rhétorique antidémocratique, le type de langage qui laisse de côté la politique et l’idéologie et risque de transformer la politique en sport sanglant.
J’ai travaillé avec un collègue pour trouver un moyen d’identifier et de mesurer ce type de langage parmi les membres du Congrès.
Tous les tweets
Nous avons rassemblé tous les tweets officiels – plus d’un million au total – des membres du 117e Congrès du début de l’année 2020 au milieu de l’année 2022. Cela couvre l’année de campagne présidentielle de 2020, l’élection et ses conséquences, jusqu’au début du cycle des élections de mi-mandat.
Un ordinateur peut lire un texte plus vite que n’importe quel humain, mais il faut une certaine conscience humaine pour identifier des expressions telles que « compter chaque vote légal » comme provocatrices plutôt qu’inoffensives. Nous avons élaboré un lexique pour identifier la rhétorique antidémocratique, et notre analyse assistée par ordinateur des tweets a révélé quatre types clés de mots et d’expressions qui n’impliquent aucun argument de fond sur la politique ou la gouvernance, mais incluent un ou plusieurs des éléments suivants :
Délégitimation des opposants politiques et des normes et pratiques démocratiques qui leur confèrent le respect. Ce style rhétorique est le plus susceptible d’adresser un langage explicitement méprisant à la démocratie elle-même. Parmi les exemples notables, citons « fake news », « woke mob », « stop the steal » et « une république, pas une démocratie ».
Pensée autocratique, embrassant le leadership de type homme fort et d’autres traits autoritaires, avec mépris pour la faiblesse perçue. On peut citer comme exemples des expressions telles que « leader faible », « prendre le pouvoir » et « soi-disant droit de vote ».
Les théories du complot, qui se caractérisent par une incapacité à distinguer la vérité de la désinformation et une tendance à considérer tout et n’importe quoi comme une menace néfaste, sont par exemple des termes tels que « État profond », « escroc », « cabale » et « programme socialiste ».
L’ethno-nationalisme, qui comprend le racisme, la xénophobie et d’autres formes de fanatisme qui diabolisent les groupes marginalisés, favorise une sensibilité « nous contre eux » et une vision étroite de ce qui constitue une véritable identité américaine. Ce type de rhétorique est particulièrement susceptible d’être voilé plutôt qu’explicite et comprend des termes tels que « frontières ouvertes », « véritable Amérique » et « reprendre notre pays ».
Notre analyse a révélé que l’utilisation d’une rhétorique antidémocratique a augmenté régulièrement au fil du temps tout au long de notre période d’étude, avec une augmentation significative après les élections de 2020.
Certains observateurs espéraient que les événements du 6 janvier 2021 pourraient offrir l’occasion d’apaiser les esprits politiques, mais cela n’a pas été le cas, du moins au Congrès. Au lieu de cela, la rhétorique antidémocratique a de nouveau augmenté après l’attaque du Capitole américain et s’est maintenue à des niveaux élevés par la suite.
Un exemple classique :
Le représentant américain Mo Brooks, un républicain de l’Alabama, a publié ce tweet le 10 décembre 2021, réussissant un tour du chapeau : délégitimation, ethno-nationalisme et théorie du complot, le tout dans un seul tweet.
Le Congrès en désaccord avec lui-même
Bien entendu, ce type de langage n’a pas été utilisé par tous les membres du Congrès. En fait, seuls 41 membres du Congrès ont utilisé très fréquemment une rhétorique antidémocratique identifiable – plus de 300 fois par membre sur une période de deux ans et demi.
Mais cela suffit à attirer l’attention.
Alors que les membres des deux partis ont utilisé une rhétorique antidémocratique dans leurs tweets, les républicains l’ont utilisée plus fréquemment, dans une proportion de plus de 4 contre 1. Les membres du GOP semblent cibler précisément le type d’électeurs auxquels un tel langage plaît fortement.
Les législateurs masculins ont également utilisé une rhétorique antidémocratique presque deux fois plus fréquemment que les femmes membres du Congrès.
Il n’y a cependant pas eu beaucoup de différences entre le Sénat et la Chambre, même si la Chambre a développé une réputation de volatilité ces dernières années.
Twitter n’a jamais représenté l’univers politique dans son intégralité et nous continuons à analyser des formes plus traditionnelles de communication politique, comme les communiqués de presse et les éditoriaux. Nos premières conclusions montrent des tendances similaires à celles observées dans les tweets.
Rien de tout cela ne doit être interprété comme une dénigration du Congrès dans son ensemble. Mais ce qui est clair – et inhabituel – c’est que de nombreux membres du Congrès ont adopté des styles de communication qui sapent non seulement leurs adversaires mais aussi les systèmes démocratiques mêmes qui donnent une légitimité à leur propre statut et à leur pouvoir.
Il ne s’agit pas d’une politique normale. Il ne s’agit pas d’une simple division, même si la politique américaine est de plus en plus source de divisions depuis plus de trente ans.
La rhétorique antidémocratique transgresse les normes établies de longue date en matière de tolérance politique et de limites constitutionnelles du pouvoir. Sans ces normes et limites comme garde-fous, la démocratie n’a aucune chance de se maintenir.
Une telle rhétorique non seulement rend plus difficile pour les responsables politiques de servir le bien public, mais en excluant du processus politique les participants jugés indignes, elle nie l’idée même d’un bien public partagé qui mérite d’être servi.
