Les juges fédéraux sont frustrés par la défiance de l’administration Trump et le flou de la Cour suprême

Lors d’une audience d’urgence devant le juge Sparkle Sooknanan le 31 août 2025, les avocats d’un groupe d’enfants migrants non accompagnés du Guatemala lui ont demandé d’arrêter l’expulsion par l’administration Trump de centaines d’entre eux au Guatemala. Préoccupée par le fait que l’administration Trump ne puisse pas suivre son ordre d’arrêter, le juge a résolument répété son ordonnance qui a temporairement interdit les déportations. Et puis elle a dit quelque chose d’inhabituel:

«J’essaie de faire de mon mieux pour remplir mon obligation en tant que juge de l’article 3…»

Le rédacteur en chef de la politique de la conversation, Naomi Schalit, a discuté avec l’ancien juge fédéral John E. Jones III, maintenant président du Dickinson College, sur le sens du terme «juge de l’article 3», pourquoi Sooknanan aurait pu l’utiliser, et pourquoi les discussions récentes de la politique et du droit dans les nouvelles ont notamment inclus des références à «l’article 1», «l’article 2» et «l’article 3», normalement réservés pour les discussions de la loi constitutionnelle.

Quel est «l’article 3» auquel le juge Sooknanen a fait référence?

Le sens n’est pas quelque chose qu’une personne laïque peut nécessairement intuiti.

Il est tout à fait clair que le cours que l’administration Trump a suivi dans les nombreuses poursuites contre ses politiques est de dire: «Nous obéirons à la Cour suprême des États-Unis, mais nous allons choisir les opinions des tribunaux inférieurs que nous daignons à suivre.» Et bien sûr, le commentaire du juge Sooknanan invoquant la phrase «article 3» était censé dire que, comme une juge de la Cour suprême, elle est une juriste entièrement vérifiée et confirmée choisie par le président et confirmée par le Sénat. C’est ce que l’on appelle un juge de l’article 3, autorisé en vertu de l’article 3 de la Constitution.

Donc, inférentiellement, ce qu’elle dit, c’est: «Je veux dire ce que je dis, votre administration ne peut pas l’ignorer comme vous semblez l’avoir fait avec le juge fédéral James Boasberg, dont vous semblez avoir défié les immigrants que vous avez expulsés.

OK, vous avez décrit l’article 3. Parlez-nous des articles 1 et 2.

L’article 1 de la Constitution crée le Congrès américain.

L’article 2 crée la présidence et le pouvoir exécutif. C’est quelque peu léger sur les détails.

Et l’article 3, notamment, crée la Cour suprême, mais a laissé au Congrès de développer et de créer, comme le dit l’article, «de tels tribunaux inférieurs». Je n’aime pas le mot inférieur; Nous avons tendance à dire «tribunaux inférieurs».

En raison de la charge de travail lors de la fondation, la Cour suprême a tout traité. Les juges de la Cour suprême ont fait ce qu’on appelait «rouler sur le circuit». Ils ont agi, en fait, en tant que juges fédéraux de la Cour inférieure, jusqu’à ce que les affaires et le commerce et la loi se soient efforcés. Le Congrès a ensuite été contraint de créer des juges de district et des jugements de la Circuit Court pour soulager la Cour suprême de la charge d’être tout à tout le monde devant les tribunaux fédéraux.

C’est une leçon civique utile.

J’ai travaillé avec le juge de la Cour suprême Sandra Day O’Connor, qui avait une véritable prédilection pour l’éducation civique. L’un de ses commentaires résonne toujours pour moi, que Civics est quelque chose qui doit être appris et réapprenti parce qu’il n’est pas estampillé sur notre ADN.

Dans une récente histoire de la NBC, celle des républicains s’oppose à la décision de Trump d’annuler les dépenses, avertissant d’une fermeture  », a déclaré le sénateur Kevin Cramer du Dakota du Nord. « Je pense que le Congrès a parfaitement le droit de défendre son rôle d’article 1 », a-t-il déclaré.

Constitutionnellement et par coutume, le Congrès a le pouvoir du sac à main. Le président peut proposer un budget, mais il doit être adopté par le Congrès. Et il est tout à fait clair que, dans cette administration Trump, le Congrès abdit ses pouvoirs de l’article 1, étant conforme et dormant pour permettre au président d’annuler à plusieurs reprises des fonds alloués. Si le Congrès fléchissait ses muscles en vertu de l’article 1, cela ne se produirait pas.

Et revenons à l’article 3 des nouvelles: il y a eu des allers-retours accusés entre les juges fédéraux et deux juges de la Cour suprême concernant la critique des juges de la Cour inférieure. Et 10 juges fédéraux ont critiqué – anonymement – le traitement par la Cour suprême des affaires Trump dans le soi-disant «  docket de l’ombre  » parce que les décisions étaient si brèves qu’elles ne pouvaient pas leur prendre une direction. Est-ce que tout est normal?

Il y a une frustration de rang de la part des juges des tribunaux inférieurs. La Cour suprême oblige les juges des tribunaux inférieurs à déchiffrer le sens des décisions de la Cour suprême comme s’ils étaient la pierre de Rosetta. Ils sont tellement abrégés et loin d’être clairs que c’est exaspérant. Ayant travaillé dans les tribunaux inférieurs, la pire situation que vous pourriez avoir est un manque de conseils des tribunaux supérieurs, puis vous devez deviner. Lorsque vous devez deviner, vous faites des erreurs, et c’est la frustration que vous voyez.

Je pense qu’il y a une obligation sur la Cour suprême des États-Unis de ne pas les juges du tribunal inférieur en caoutchouc, bien sûr, mais aussi d’avoir des comités avec des juges des tribunaux inférieurs qui luttent par cette pléthore d’affaires qui sont apparues en raison de l’administration Trump inondant la zone.

Que signifie ce conflit sur les tribunaux et les juges avec la personne moyenne?

L’intégrité de notre système de justice et du système judiciaire est basée sur la confiance que les gens placent dans les juristes qui peuplent cette branche, la troisième branche du gouvernement. Et comme Alexander Hamilton l’a dit, le pouvoir judiciaire n’a ni l’épée ni le sac à main, c’est donc la crédibilité du pouvoir judiciaire qui, en fin de compte, a du poids.

Et lorsque le président et des fonctionnaires très classés de son administration vilify les juges des tribunaux inférieurs comme ils l’ont, et si le président dit qu’il peut choisir parmi les opinions des tribunaux inférieurs, alors je pense que vous savez, nécessairement, ses partisans peuvent penser qu’ils peuvent faire de même. Cela n’est pas utile à l’état de droit et à notre démocratie. En fait, il déchire le tissu de notre système.