Depuis des décennies, l’Iran et Israël sont engagés dans une « guerre de l’ombre ».
Loin d’une confrontation militaire directe, ce conflit a été caractérisé par la guerre par d’autres moyens – par procuration, cyberattaques, sanctions économiques et rhétorique enflammée.
Les événements des dernières semaines au Moyen-Orient ont toutefois modifié la nature de ce conflit. Premièrement, Israël – c’est largement présumé – a enfreint les normes diplomatiques en bombardant une mission iranienne en Syrie. L’opération, au cours de laquelle 12 personnes ont été tuées – dont sept responsables de la Force Quds du Corps des Gardiens de la révolution islamique iranienne – a fait monter les enjeux.
Il a également franchi un nouveau seuil. Jamais auparavant autant de membres de la Force Qods ou d’autres responsables militaires iraniens n’avaient été tués lors d’une seule attaque menée par les adversaires de l’Iran. Presque immédiatement, la rhétorique des dirigeants de Téhéran a indiqué que l’Iran réagirait rapidement et de manière spectaculaire.
Puis, le 13 avril 2024, l’Iran a répondu en franchissant une ligne qu’il n’avait pas franchie jusqu’à présent : en lançant une attaque directe sur le sol israélien.
L’attaque iranienne contre Israël était également qualitativement et quantitativement différente de tout ce que Téhéran avait tenté directement auparavant. Le porte-parole de l’armée israélienne, le contre-amiral Daniel Hagari, a déclaré qu’il s’agissait d’au moins 170 drones, 30 missiles de croisière et 120 missiles sol-sol. L’attaque a été lancée depuis des positions en Iran, en Irak, en Syrie et au Yémen.
Physiquement, le barrage a causé peu de dégâts. Hagari a déclaré que 99 % des projectiles envoyés par l’Iran ont été interceptés par la défense aérienne et antimissile, et qu’une seule personne a été blessée. Pour l’instant, il semble que Téhéran se contente de sa propre réponse ; la Mission iranienne auprès des Nations Unies a publié un message sur les réseaux sociaux après l’attaque indiquant que l’opération était terminée.
Mais en tant qu’expert de la sécurité nationale et du Moyen-Orient, je pense que l’attaque iranienne n’avait pas pour but d’infliger des dommages physiques à Israël. Il s’agissait plutôt d’une tentative de l’Iran de rétablir sa dissuasion auprès d’Israël après l’incident de Damas et de faire preuve de force auprès de son public national. Ce faisant, les dirigeants de Téhéran transmettent également le message selon lequel si Israël mène des actions plus agressives contre les intérêts iraniens, ils sont prêts à une escalade.
Amis, puis ennemis de longue date
L’Iran et Israël sont des adversaires pratiquement depuis la révolution iranienne de 1979, lorsque le Shah d’Iran a fui le pays pour être remplacé par une théocratie. Le nouveau dirigeant, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, a rompu les liens de l’ancien régime avec Israël et a rapidement adopté un programme anti-israélien véhément, tant en termes que politiques.
Au cours des décennies qui ont suivi, Israël et l’Iran ont porté atteinte à leurs intérêts respectifs, tant dans le monde physique que virtuel. Cela inclut des attaques terroristes majeures soutenues par l’Iran contre les intérêts israéliens en Argentine en 1992 et 1994, le soutien de Téhéran à l’insurrection acharnée du Hezbollah contre Israël dans le sud du Liban, et le soutien opérationnel majeur fourni au Hamas qui a en partie permis les attaques du 7 octobre. 2023.
Pendant ce temps, les responsables iraniens ont accusé Israël du meurtre de hauts responsables militaires et de scientifiques liés au programme nucléaire iranien en Iran ou ailleurs dans la région.
L’absence de reconnaissance ouverte par Israël des meurtres visait à créer l’illusion d’un déni plausible et à susciter le doute sur les véritables responsables.
Ces dernières années, l’Iran s’est fortement appuyé sur son « axe de résistance » – des groupes militants en Irak, au Yémen, au Liban, en Syrie et à Gaza qui partagent certains des objectifs de Téhéran, notamment en ce qui concerne la lutte contre Israël et l’affaiblissement de l’influence américaine dans la région. Au cours des mois de conflit déclenchés par l’attaque du 7 octobre, les Houthis soutenus par l’Iran au Yémen et le réseau de la Résistance islamique en Irak ont attaqué à plusieurs reprises les intérêts israéliens et américains.
“Un message clair”
Alors, qu’est-ce qui vient ensuite ? Beaucoup dépendra de la manière dont Israël et les États-Unis réagiront.
Officiellement, le président américain Joe Biden a déclaré qu’en repoussant les missiles et les drones iraniens, Israël avait envoyé « un message clair à ses ennemis : ils ne peuvent pas menacer efficacement ». [its] sécurité.”
Mais selon certaines informations, Biden aurait averti le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu qu’Israël devait « remporter la victoire » et ne pouvait pas compter sur le soutien des États-Unis à toute opération offensive contre l’Iran.
Adam Schultz/La Maison Blanche via AP
Un certain nombre de facteurs détermineront si l’Iran et Israël continueront à se lancer ouvertement davantage d’attaques l’un contre l’autre ou s’ils reviendront à une guerre de l’ombre.
Il s’agit notamment de la façon dont chaque partie interprète le sentiment intérieur. Netanyahu fait déjà face à des pressions liées, entre autres, à sa gestion de la guerre à Gaza et à ses préoccupations intérieures antérieures concernant les tentatives d’influencer la Cour suprême israélienne.
De même, en Iran, les Nations Unies rapportent que deux ans après d’importantes manifestations publiques fondées sur les conditions socio-économiques, le régime iranien continue de réprimer impitoyablement la dissidence.
Outre les considérations intérieures, l’Iran et Israël évalueront également les risques d’une confrontation plus ouverte par rapport à leurs capacités opérationnelles actuelles. Ici, il semble clair que ni l’Iran ni Israël ne peuvent gagner de manière décisive une campagne militaire prolongée l’un contre l’autre.
La puissante armée israélienne a certainement la capacité de lancer des frappes aériennes et des missiles contre les intérêts iraniens dans la région, comme elle l’a déjà démontré en Syrie et au Liban depuis de nombreuses années. Et Israël pourrait probablement faire de même pendant une courte période, directement en Iran.
Mais Israël serait confronté à des défis majeurs pour maintenir une campagne militaire combinée prolongée en Iran, notamment la taille relativement petite des Forces de défense israéliennes par rapport à l’armée iranienne et la distance physique entre les deux pays. Israël mène ouvertement depuis des années des exercices militaires qui semblent davantage axés sur la simulation de frappes aériennes et peut-être d’opérations spéciales contre un plus petit nombre de cibles en Iran, comme les installations nucléaires.
De plus, lancer un nouveau front en attaquant directement l’Iran risque de détourner les ressources israéliennes des menaces plus immédiates à Gaza, en Cisjordanie et à sa frontière nord avec le Liban.
Bien entendu, Israël a mené et gagné des guerres contre ses adversaires régionaux dans le passé.
Mais les conflits qu’Israël a menés contre ses voisins arabes en 1967 et 1973 se sont déroulés à une époque militaire différente et avant le développement de la guerre des drones, des cyber-opérations et du soutien aux mandataires et partenaires soutenus par l’Iran dans le voisinage immédiat d’Israël.
Méfiance face à une nouvelle escalade
Un type similaire de campagne contre l’Iran ne ressemblerait à rien de ce qu’Israël a connu. Israël aurait sans aucun doute du mal à atteindre ses objectifs sans un soutien important de la part des États-Unis, et probablement de pays arabes comme la Jordanie et l’Égypte. Et rien n’indique qu’un tel soutien serait à venir.
L’Iran se méfiera également d’une nouvelle escalade. Téhéran a démontré le 13 avril qu’il possédait un stock important – et peut-être croissant – de missiles balistiques, de drones et de missiles de croisière.
Cependant, l’exactitude et l’efficacité d’un grand nombre de ces plateformes restent sujettes à caution – comme en témoigne la facilité apparente avec laquelle la plupart ont été abattues. Le réseau de défense aérienne et antimissile israélien et américain dans la région continue de se révéler fiable à cet égard.
Compte tenu des réalités et des risques, je pense qu’il semble plus probable que l’Iran cherche à revenir à sa stratégie de guerre non conventionnelle consistant à soutenir son axe de résistance par procuration. Les attaques manifestes, comme celle menée le 13 avril, peuvent être réservées à un signal de détermination et à une démonstration de force auprès de son public national.
Le danger est que, maintenant que la guerre est sortie de l’ombre, il sera peut-être difficile d’y remettre la guerre.
