[ad_1]
En ce qui concerne les fermetures, les États-Unis sont une exception plutôt que la règle.
Le 1er octobre 2025, des centaines de milliers d’employés fédéraux ont été en congé comme l’affaire du gouvernement. Les négociations au Congrès apparemment dans l’impasse sur un accord de financement, de nombreux observateurs politiques prédisent une longue période de fermeture du gouvernement.
Selon le comité non partisan à but non lucratif pour un budget fédéral responsable, la dernière fermeture représente le 20e écart de financement de ce type depuis 1976.
Mais cela ne doit pas être comme ça – et dans la plupart des pays, ce n’est pas le cas. D’autres démocraties occidentales connaissent également la polarisation et les troubles politiques, mais ne rencontrent pas ce problème. Prenons par exemple le Royaume-Uni, traditionnellement l’un des alliés les plus proches de Washington et la maison des «mère des parlements».
Dans le système britannique, les fermetures du gouvernement ne se produisent tout simplement pas – en fait, il n’y en a jamais eu et ne le seront probablement jamais.
Chip Somodevilla / Getty Images
Alors pourquoi se produisent-ils à Washington mais pas à Londres? Essentiellement, cela se résume à quatre facteurs: le pouvoir relatif de l’Assemblée législative; Comme il est facile de passer un budget; les enjeux politiques en jeu; et les règles de crédits distinctes.
1. Pouvoir législatif
Il existe des différences significatives dans la façon dont les législatures du Royaume-Uni et des États-Unis façonnent le processus budgétaire.
Au Royaume-Uni, seul le pouvoir exécutif – le parti ou la coalition au pouvoir – a le pouvoir de proposer des plans de dépenses. Le Parlement, qui se compose de membres de tous les partis politiques, maintient un rôle de surveillance et d’approbation, mais il a un pouvoir très limité sur le calendrier budgétaire ou pour modifier les plans de dépenses. C’est un contraste frappant avec les États-Unis, où le Congrès – qui peut être divisé ou contrôlé par un parti différent de l’exécutif – joue un rôle beaucoup plus consécutif.
Le président américain commence le processus budgétaire en dispensant les priorités de financement de l’administration. Pourtant, la Constitution accorde au Congrès le pouvoir du sac à main – c’est-à-dire le pouvoir d’imposer et de dépenser.
De plus, la législation antérieure a renforcé le contrôle du Congrès. La loi sur le budget du Congrès de 1974 a aidé à réduire la participation présidentielle dans le processus de budgétisation, ce qui donne au Congrès plus d’autorité sur le calendrier. Cela a donné plus de pouvoir au Congrès, mais lui a également offert plus d’occasions de se chamailler et de faire dérailler le processus budgétaire.
2. Seuils pour passer un budget
Le Congrès et le Parlement britannique diffèrent également en ce qui concerne leurs règles de vote. La réussite du budget américain est intrinsèquement plus compliquée, car elle nécessite le soutien du Sénat et de la Chambre des représentants.
Au Parlement, cependant, les deux maisons – la Chambre des communes élues et la Chambre des Lords non élues – ne sont pas également impliquées. Les deux lois du Parlement de 1911 et 1949 ont limité le pouvoir de la Chambre des Lords, l’empêchant de modifier ou de bloquer les lois relatives à la budgétisation.
De plus, l’approbation du budget de Westminster ne nécessite qu’une majorité absolue des votes à la Chambre des communes. Cela a tendance à être un obstacle assez simple à surmonter au Royaume-Uni, le parti au pouvoir commandera généralement également la majorité des votes dans la chambre ou pourra en rassembler un avec le soutien de petits partis. Ce n’est cependant pas si facile au Congrès. Alors qu’une majorité simple suffit à la Chambre des représentants, le Sénat a toujours une obligation de 60 vote pour fermer les débats avant de procéder à un vote majoritaire pour adopter un projet de loi.
3. Entaies politiques
Les politiciens américains et britanniques ne sont pas confrontés aux mêmes enjeux élevés sur l’approbation du budget. Les membres du Congrès peuvent éventuellement payer un prix politique pour la façon dont ils votent sur le budget, mais il n’y a pas de menace immédiate pour leur emploi. Ce n’est pas le cas au Royaume-Uni
En effet, le parti ou la coalition au pouvoir au Royaume-Uni doit maintenir la «confiance» de la Chambre des communes pour rester en fonction. En d’autres termes, ils doivent commander le soutien de la majorité pour les votes clés. Les gouvernements britanniques peuvent réellement chuter – être obligé de démissionner ou d’appeler à de nouvelles élections – si elles perdent des votes de confiance officiels. Étant donné que la confiance est également impliquée dans d’autres votes majeurs, comme sur les propositions budgétaires annuelles, cela augmente les enjeux des députés. Ils ont eu tendance à réfléchir à deux fois avant de voter contre un budget, de peur de déclencher une dissolution du Parlement et de nouvelles élections.
4. Règles de crédits distinctifs
Enfin, les règles concernant l’appropriation ont également distingué les États-Unis. Pendant de nombreuses décennies, les agences fédérales pourraient encore fonctionner malgré le financement des factures qui n’étaient pas adoptées. Cela, cependant, a changé avec une décision par le général de l’époque, le général Benjamin Civitti en 1980. Il a déterminé qu’il serait illégal pour les gouvernements de dépenser de l’argent sans l’approbation du Congrès.
Cette décision a eu pour effet de rendre les fermetures plus graves. Mais ce n’est pas un problème que le Royaume-Uni éprouve en raison de ses règles distinctes sur l’appropriation. Les soi-disant «votes sur le compte» permettent au gouvernement britannique «d’obtenir une avance sur l’argent dont il a besoin pour le prochain exercice».
Il s’agit d’une version mise à jour d’un article qui a été publié pour la première fois par la conversation US le 28 septembre 2023.
[ad_2]
Source link