Paralysée par ses membres les plus radicaux, la Chambre des représentants n’a adopté que 27 projets de loi qui ont été adoptés en 2023, soit une baisse de près de 90 % par rapport à l’année précédente. Les Républicains qui considèrent un gouvernement trop grand comme une menace pour la liberté considèrent cet échec comme un « succès ».
L’idée d’un petit gouvernement est cependant un mythe en contradiction avec l’histoire des États-Unis. Dans notre nouveau livre, « Comment le gouvernement a construit l’Amérique », nous explorons la mesure dans laquelle le gouvernement américain est intervenu sur les marchés depuis l’ère coloniale. Il s’avère que le pays a toujours eu un grand gouvernement.
Grand gouvernement, style XVIIIe siècle
Les partisans du petit gouvernement affirment que l’idée d’un gouvernement limité est fondamentale aux États-Unis. Mais les pères fondateurs – y compris ceux qui apparaissent aujourd’hui sur les billets de 1 et 10 dollars américains – ont appelé le nouveau gouvernement à intervenir sur les marchés.
Prenons la situation à la fin du XVIIIe siècle. Après que les États-Unis ont obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne, deux groupes politiques – les fédéralistes et les anti-fédéralistes – ont eu du mal à diviser le pouvoir entre le gouvernement fédéral et celui des États.
Alors que les fédéralistes étaient favorables à un gouvernement national fort – ce à quoi les anti-fédéralistes s’opposaient – les deux camps étaient d’accord sur le fait que le gouvernement devrait jouer un rôle substantiel dans la nouvelle nation. Les antifédéralistes n’étaient pas opposés à un gouvernement fort, mais ils voulaient le maintenir au niveau local.
Les fédéralistes, dont Alexander Hamilton, George Washington et John Adams, l’ont emporté. Ils ont dirigé les efforts du gouvernement fédéral pour gérer l’économie et investir dans les infrastructures, notamment la construction de canaux, de ponts et de routes. À ce jour, le gouvernement fédéral fait des investissements similaires pour promouvoir la prospérité.
Thomas Jefferson et d’autres antifédéralistes pensaient qu’un gouvernement fédéral centralisé puissant était plus susceptible d’être corrompu que si le gouvernement restait local. Dans son discours inaugural, Jefferson a appelé à « un gouvernement sage et frugal, qui empêchera les hommes de se nuire les uns les autres et les laissera par ailleurs libres de réglementer leurs propres activités d’industrie et d’amélioration ».
Mais Jefferson n’a pas fait campagne contre les activités réglementaires généralisées qui se déroulaient au niveau des États. À l’époque, presque tous les aspects de l’économie et de la société américaines, depuis l’observance du dimanche jusqu’au fonctionnement des tavernes, étaient réglementés par les États et, avant eux, par les colonies. C’était un « grand » gouvernement.
Jefferson, comme d’autres fondateurs, a été influencé par une philosophie politique, le républicanisme – à ne pas confondre avec le Parti républicain d’aujourd’hui – qui considère la promotion du bien public comme un objectif clé d’un bon gouvernement. Ces républicains en minuscules confient au gouvernement la responsabilité d’organiser l’activité économique et sociale.
Une partie de ce gouvernement, a reconnu Jefferson, devait être au niveau national. En tant que président, il a soutenu des éléments clés du gouvernement national établi par les fédéralistes, notamment la Banque nationale.
Trois siècles de grand gouvernement
Un schéma similaire s’est produit tout au long de l’histoire américaine. Les marchés ont produit une révolution industrielle au cours des années 1800, mais ils ont également introduit des lieux de travail, des produits dangereux, des bidonvilles et la pauvreté, qui ont limité les opportunités individuelles et menacé la vie des gens. Le gouvernement fédéral a réagi en prenant pour la première fois le relais des États dans la fonction de régulation des marchés de consommation, y compris la réglementation des chemins de fer, l’application des lois antitrust et la sécurité des aliments et des médicaments.
Et lorsque la liberté du marché a conduit à la Grande Dépression de 1929-1939, c’est le gouvernement qui a rétabli les opportunités économiques et aidé les gens à vivre et à travailler entre-temps.
Plus récemment, lorsque Wall Street a fait chuter l’économie lors de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2008, le gouvernement a dû agir à nouveau pour restaurer les marchés. Lorsque la COVID-19 a frappé, le gouvernement a accéléré le développement de vaccins et donc le rétablissement de la liberté de vie et de travail des citoyens.
Une question de valeurs
Nous pensons que le mythe du petit gouvernement va non seulement à l’encontre des réalités de l’histoire américaine, mais qu’il menace également les valeurs politiques fondamentales du pays. Il a fallu à la fois les marchés et le gouvernement pour construire un pays plus fidèle aux valeurs américaines de liberté, d’égalité, d’équité et de bien commun.
Prenez la liberté, par exemple. Les marchés sont réputés pour promouvoir la liberté individuelle lorsque les individus achètent une voiture, créent une entreprise et prennent d’innombrables autres décisions commerciales. Selon cette conception, les acteurs du marché sont libres de faire leurs propres choix et, ce faisant, les marchés créent de la richesse et de la prospérité pour le pays.
La révolution Internet en est un bon exemple. Les consommateurs disposent d’un choix infini de programmes, de logiciels, de podcasts et d’autres médias sociaux alors que les entrepreneurs recherchent leur attention et leur activité.
Mais comme le montre l’histoire, les marchés peuvent également limiter la liberté des consommateurs et des travailleurs, et lorsque cela se produit, l’intérêt public n’est pas servi. Réfléchissez à la manière dont Internet peut menacer la sécurité et le bien-être des enfants.
Les États-Unis peuvent réduire leur gouvernement, comme l’exigent leurs opposants politiques les plus déterminés, mais l’histoire montre que les dangers que représentent les marchés ne disparaîtront pas. Par exemple, le monde est confronté à la « menace existentielle » du changement climatique – un problème qui ne peut être résolu uniquement par le libre marché.
La combinaison exacte entre gouvernement et marchés a été contestée tout au long de l’histoire américaine, et la préférence pour un « petit » gouvernement est un thème récurrent de campagne. Mais l’idée selon laquelle le pays est mieux servi par des « grands marchés » non supervisés par un « grand » gouvernement, comme le soulignent les députés d’extrême droite de la Chambre, ignore des siècles d’histoire américaine.
