Le démantèlement par l’administration Trump de l’Agence américaine pour le développement international est inconstitutionnel, un juge fédéral a statué le 18 mars 2025. L’ordonnance du tribunal de suspendre le fermant de l’agence est venue quelques jours après que le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que 83% de ses programmes avaient été réduits.
L’USAID a été créé en 1961 en tant qu’agence principale du développement international américain. Jusqu’à récemment, il a financé des programmes de santé et d’aide humanitaire dans plus de 130 pays. Malgré la réclamation de l’administration de réduction des coûts, l’USAID a été une opération relativement petite et économique. Son budget de 40 milliards de dollars américains ne représentait que 0,7% des dépenses fédérales annuelles. Le Congrès a également exigé des rapports et des évaluations réguliers sur l’USAID, contribuant à assurer une surveillance substantielle de la façon dont il a dépensé ses dollars des contribuables.
La destruction rapide d’Usaid a envoyé des ondes de choc à travers le monde. Mais en tant que chercheur du secteur mondial de l’aide humanitaire et des agences de donateurs, je sais que cette agression contre l’aide étrangère n’est pas sans précédent.
En juin 2020, Boris Johnson, alors Premier ministre du Royaume-Uni, a utilisé des affirmations similaires de serment du budget pour fermer efficacement le ministère du Développement international, l’équivalent de l’USAID par la Grande-Bretagne.
Une fusion covide
Les programmes d’aide étrangère américains et britanniques ont depuis longtemps provoqué des débats animés sur la bonne relation entre le développement, la diplomatie et la sécurité nationale. Les États-Unis et la Grande-Bretagne figurent depuis longtemps parmi les cinq meilleurs fournisseurs d’aide au développement dans le monde, et l’USAID et le DFID ont joué des rôles de premier plan dans la communauté du développement.
Les pays accordent une aide étrangère à des raisons altruistes et intéressées. Traiter les maladies mondiales et traiter les conflits civils est un moyen pour les riches gouvernements occidentaux de limiter les menaces qui pourraient déstabiliser leur pays, ainsi que le reste du monde. Cela brûle également leur réputation et encourage la coopération avec d’autres gouvernements.
Les chercheurs de tout le spectre politique et du monde entier ont remis en question l’efficacité générale de l’assistance étrangère, arguant que ces programmes sont conçus pour servir les intérêts des donateurs, pas des besoins ou des bénéficiaires. D’autres experts en développement soutiennent que les programmes d’aide étrangère, bien que imparfaits, ont quand même fait des progrès significatifs dans l’amélioration de la santé, de l’éducation et des libertés.
Le DFID britannique a été créé en 1997 en tant que département indépendant au niveau du cabinet délibérément indépendant de la politique partisane. Il a rapidement développé une réputation de donateur de modèle, même parmi les sceptiques de l’aide internationale.
AP Photo / Kirsty Wigglesworth, fichier
Par exemple, un membre du personnel de l’International Medical Charity Doctors sans frontières m’a dit dans une interview de 2006 qu’il avait se moquée de l’idée d’une agence d’aide sans politique.
Pourtant, a-t-il dit, il avait trouvé le DFID «relativement plus facile à travailler» que les autres donateurs.
“Je n’ai jamais entendu parler de quelqu’un qui se faisait dire, à la suite de l’acceptation des fonds du DFID, que faire, explicitement ou à huis clos”, m’a-t-il dit.
Mais sa bonne réputation ne pouvait pas protéger le DFID. Au plus fort de la pandémie Covid-19, Johnson a annoncé que le DFID fusionnerait avec le ministère des Affaires étrangères, l’équivalent britannique du Département d’État, pour créer une nouvelle agence gouvernementale. En unissant l’aide et la diplomatie, Johnson a déclaré que le nouveau bureau étranger, Commonwealth and Development aurait une «valeur maximale pour le contribuable britannique», et il a cité l’impact économique de Covid pour justifier sa décision.
L’aide étrangère a fortement chuté après la fusion, de 0,7% du revenu national brut de la Grande-Bretagne à 0,5% – une baisse d’environ 6 milliards de dollars.
Les professionnels du développement ont décrié la fusion de Johnson, faisant valoir que cela n’aurait pas pu se produire à un moment pire, la pandémie augmentant la nécessité d’un financement mondial sur la santé. Et venant peu de temps après le Brexit, le retrait de la Grande-Bretagne de l’Union européenne, la disparition du DFID a en outre remis en question l’engagement de la Grande-Bretagne envers la coopération mondiale.
Moins d’argent, moins d’impact
Cinq ans plus tard, il n’est pas clair que le démantèlement du DFID a rendu l’aide étrangère britannique plus efficace ou plus efficace, comme Johnson s’est engagé.
«Nous avons vu des preuves de l’endroit où une approche plus intégrée a amélioré la capacité de l’organisation à répondre aux crises et événements internationaux, ce qui a conduit à de meilleurs résultats», lit un rapport de 2025 par le National Audit Office du Royaume-Uni.
Mike Kemp / In Pictures via Getty Images
Pourtant, les auditeurs ajoutent, le gouvernement britannique a dépensé au moins 24,7 millions de livres sterling – 32 millions de dollars américains – pour fusionner ses bureaux d’aide et de diplomatie, et il n’a pas suivi ces coûts. Les dirigeants de la fusion n’ont pas non plus exigé une vision claire de son nouvel objectif.
Le Britain New Foreign, Commonwealth and Development, le Britannique, a également renoncé aux dirigeants antérieurs du Royaume-Uni dans la recherche et l’expertise, en grande partie en raison de réductions de salaires et de restrictions à l’embauche de ressortissants non britanniques.
Dès le départ, DFID avait investi considérablement dans l’expertise de la construction dans le développement mondial, en particulier dans les États conformes aux conflits. En 2001, par exemple, il a dépensé près de 5% de son budget – un montant inhabituellement élevé – pour la recherche et l’analyse des politiques pour concevoir et évaluer ses programmes.
Le DFID a produit des études de cas régulières sur les projets qu’il a financés, qui comprenaient de ramener les enfants réfugiés syriens à l’école, de construire des routes qui aident les agriculteurs rwandais à déplacer leurs produits sur le marché et à fournir des soins de santé après les inondations du Pakistan en 2010.
Compte tenu de «l’expertise en développement qui a été perdue avec la fusion», le gouvernement britannique ne peut plus procéder à «le type de concentration rigoureuse et à long terme nécessaire pour avoir un impact réel», a déclaré le Center for Global Development dans un récent rapport.
Une étude de 2022 suggère que le démantèlement du DFID était une décision fondamentalement politique, «divorcé de l’analyse substantielle des relations politiques ou inter-institutionnelles».
Le nouveau Premier ministre britannique Keir Starmer, du Parti travailliste de centre-gauche, a initialement promis de stimuler l’aide étrangère britannique. Mais début mars 2025, il a fait un retour en arrière, annonçant plutôt une nouvelle réduction de l’aide étrangère.
D’ici 2027, le gouvernement britannique ne dépensera que 0,3% de son budget pour l’aide à l’étranger. C’est environ 11 milliards de dollars de moins qu’avant la fusion en 2019.
‘Cible claire et facile’
Le budget de l’USAID était beaucoup plus important que celui du DFID, et l’administration veut apparemment ne pas rationaliser l’aide étrangère aux États-Unis, mais l’arrêter presque entièrement. Si cet effort réussit, il aura des effets encore plus graves dans le monde, du moins dans le terme immédiat.
Les programmes mondiaux de santé administrés par l’USAID qui combattent des maladies tels que le VIH, la tuberculose et le paludisme, ont reçu des éloges bipartites et mondiaux. Le programme PEPFAR, que l’USAID aide à administrer, distribue des médicaments antirétroviraux dans le monde. À lui seul, il a sauvé 25 millions de vies au cours des deux dernières décennies, notamment la vie de 5,5 millions de bébés nés en bonne santé des mères victimes de VIH.
Les professionnels du développement ont tendance à voir des agences gouvernementales indépendantes telles que l’USAID et le DFID comme mieux à même de hiérarchiser les besoins des pauvres, car leur programmation est exécutée séparément des politiques partisanes.
Pourtant, les agences autonomes sont également plus visibles – et donc plus vulnérables au ciblage politique.
DFID était une cible claire et facile lorsque Johnson a commencé son éclairage budgétaire de l’ère pandémique. L’USAID subit maintenant un sort similaire.
Note de l’éditeur: Cette histoire a été mise à jour pour caractériser plus précisément le Parti travailliste moderne.
