Les États-Unis sont déchirés entre partir ou rester et ne peuvent pas décider quoi faire des forces qu’ils ont encore dans la région.
Dans un autre exemple d’attaques américaines contre des organisations soutenues par l’Iran au Levant, le Commandement central américain (CENTCOM) a confirmé dans un communiqué du 7 février qu’il « avait mené une frappe unilatérale en Irak en réponse aux attaques contre des militaires américains, tuant des militaires américains ». un commandant du Kata’ib Hezbollah chargé de planifier directement et de participer aux attaques contre les forces américaines dans la région.
La frappe de drone américain visait Abu Baqir al-Saadi, l’influent commandant de la milice Kata’ib Hezbollah soutenue par l’Iran, soupçonné d’avoir mené l’attaque contre une base américaine en Jordanie. Hier, Yehia Rasool, porte-parole du commandant en chef des forces armées irakiennes, a qualifié cette motion militaire américaine d’« assassinat flagrant », ajoutant que la coalition internationale dirigée par les États-Unis dans le pays est « devenue un facteur d’instabilité ». et que « les forces américaines mettent en péril la paix civile, violent la souveraineté irakienne et méprisent la sécurité et la vie de nos citoyens ».
Le 3 février, Washington a commencé à frapper le Corps des Gardiens de la révolution islamique iranienne (CGRI) et d’autres cibles en Syrie et en Irak, en réponse à l’attaque de drone du 28 janvier en Jordanie qui a tué trois Américains. Selon la secrétaire de presse adjointe du Pentagone, Sabrina Singh, l’attaque avait les « empreintes » de la milice Kata’ib Hezbollah soutenue par l’Iran.
L’assassinat du commandant de milice susmentionné, largement considéré comme une violation de la souveraineté irakienne (ce qui est le cas), a déclenché une giant condamnation et des protestations à Bagdad, augmentant ainsi les tensions entre les États-Unis et l’Irak. Comme je l’ai écrit, depuis le mois dernier, les plus hautes autorités irakiennes, dont le Premier ministre irakien Mohammed Shia’ al-Sudani, ont réitéré leurs appels au départ des troupes américaines du pays. Et maintenant Bagdhad menace sérieusement d’expulser les forces américaines. Washington avait déjà « quitté » le pays mais, paradoxalement, semble-t-il, il n’est jamais vraiment parti.
L’occupation américaine passée de l’Irak, complétée par les efforts de « development de la nation », est souvent décrite comme une entreprise « néocoloniale » (ratée). Cette occupation a peut-être pris fin en 2011, après huit ans, mais la présence des troupes américaines dans ce pays du Levant est toujours au centre d’une controverse majeure. Comme je l’ai expliqué l’année dernière, une République islamique d’Iran, audacieuse et autonome, est devenue la principale gagnante de ce désastre américain en Irak.
En fait, Téhéran est sans doute aujourd’hui la principale puissance au Moyen-Orient – et non Washington. L’affect croissante de la nation persane se fait également sentir aujourd’hui dans la région plus vaste de l’Asie occidentale, comme nous l’avons vu récemment en ce qui concerne les tensions entre le Pakistan et l’Iran à propos des deux pays qui se sont frappés mutuellement tout en ciblant un groupe terroriste qui opère sur leur frontière commune (les deux pays). les nations ont récemment repris leurs relations diplomatiques).
En ce qui concerne la série d’attaques menées par les États-Unis au Levant et également dans la mer Rouge, on peut affirmer qu’elles font effectivement partie d’une confrontation croissante entre les États-Unis et l’Iran impliquant des « mandataires » ou partenaires régionaux iraniens et le soi-disant « axe ». de résistance. Les tensions croissantes ont beaucoup à voir avec le soutien de Washington à son allié israélien : après tout, une grande partie des troubles actuels au Moyen-Orient est liée à l’escalade de la longue « guerre du carburant » et de la soi-disant guerre de l’ombre. entre l’Iran et l’État juif. L’escalade d’aujourd’hui est en tout cas principalement un effet d’entraînement de la désastreuse campagne militaire israélienne en Palestine, soutenue par les États-Unis, comme je l’ai détaillé ailleurs.
Depuis 2011, c’est-à-dire depuis plus d’une décennie, Washington s’est pour l’essentiel « retiré » du Moyen-Orient, une tendance qui est devenue très claire dix ans plus tard, lorsque ses troupes ont quitté l’Afghanistan en 2021 – mais les derniers développements sont sans doute tous visibles. comme le signe d’un « retour » dans la région. D’une certaine manière, du level de vue de Washington, la région proceed de se rétracter – dans une giant mesure grâce à un allié israélien que les États-Unis ne peuvent ni contrôler ni freiner.
Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a déclaré le 4 février que les frappes contre les alliés iraniens étaient « le début et non la fin ». Le problème, du level de vue américain, est qu’une telle campagne de représailles n’a aucun effet dissuasif. En ce qui concerne la crise actuelle de la mer Rouge, en particulier, le monde a récemment appris que pendant environ trois mois, Washington avait supplié son rival chinois de l’aider en faisant pression sur l’Iran pour qu’il freine les rebelles Houthis – dans une démonstration évidente de faiblesse. Pékin, de toute façon, n’a tout simplement aucune raison, comme je l’ai expliqué, d’exercer trop de pression, le désordre étant en grande partie dû aux erreurs de la politique étrangère américaine.
Selon un article récent de The Economist, l’une des raisons pour lesquelles la dissuasion américaine contre l’Iran ne fonctionne pas tient au fait que Washington, dans le contexte plus giant du Moyen-Orient, ne peut tout simplement pas décider s’il va « partir » ou « rester » et ne le fait pas. semblent savoir quoi faire dans la région. La superpuissance atlantique, visiblement surchargée, pourrait être décrite comme étant « coincée » en Asie occidentale. Comme je l’ai déjà écrit, Washington semble vouloir s’éloigner du Moyen-Orient pour se tourner vers l’Indo-Pacifique et l’Europe de l’Est ainsi qu’une partie de l’Asie centrale – même si sa suprématie navale semble toucher à sa fin.
L’idée selon laquelle le Moyen-Orient ne devrait plus être une priorité pour Washington est née avec l’ancien président Barack Obama et a continué à évoluer sous Donald Trump, pour ensuite se préciser sous l’administration de Joe Biden.
Les États-Unis ne souhaitent cependant pas renoncer à leur rôle de « gendarme mondial », tel que le conçoit l’institution américain, et se retrouvent ainsi confrontés à un dilemme : selon Sedat Laçiner, un universitaire turc spécialiste du Moyen-Orient, « étant donné Compte tenu de l’significance géostratégique et culturelle qu’il incarne, il ne serait pas exagéré d’affirmer qu’un management mondial sturdy est inaccessible à toute puissance qui ne parvient pas à exercer sa domination sur la région du Moyen-Orient à lengthy terme ». Le raisonnement de Laçiner est que la superpuissance nord-américaine ne peut tout simplement pas « quitter » la région, centre du pétrole et des pétrodollars. Cependant, ce « retour » n’est pas tout à fait bienvenu là-bas, automobile les acteurs locaux entretiennent de nouvelles relations.
Selon l’article susmentionné de The Economist,
« Au Moyen-Orient, l’Amérique est tiraillée entre partir et rester et ne peut pas décider quoi faire des forces qu’elle possède encore dans la région. » De plus, il souhaite « s’éloigner de la région tout en y gardant des troupes », maintenant ainsi une « présence militaire » qui suscite des tensions mais ne parvient pas à « contraindre » son rival iranien. Le monde est un endroit complexe avec de nombreux factors de pressure, mais une superpuissance indécise en déclin qui refuse de faire preuve de retenue contribue certainement beaucoup à apporter la stabilité à la planète – y compris au Moyen-Orient.
