Les attaques de l’administration Trump contre la diversité, l’équité et l’inclusion se sont poursuivies sous la forme d’une lettre de «chère collègue» du ministère de l’Éducation aux établissements d’enseignement – des écoles maternelles par le biais des collèges et universités.
Cette lettre exige que les écoles abandonnent ce que l’administration Trump appelle des «programmes Dei» et menace de retenir le financement fédéral si les écoles ne se conforment pas.
Selon le président Donald Trump, ces soi-disant programmes DEI – trouvés dans les secteurs du gouvernement, des entreprises et de l’éducation et destinés à réduire la discrimination et à promouvoir le traitement équitable des gens – sont une forme de racisme anti-blanc qui nuise à l’unité nationale et violait les lois sur l’antidiscrimination.
Bien que la lettre n’ait pas la force du droit, elle indique néanmoins comment l’administration Trump prévoit de prendre agressivement des mesures juridiques et financières contre les établissements d’enseignement qui refusent de se conformer, à partir du 28 février.
En conséquence, la menace de l’administration Trump de retirer le financement fédéral, sur lequel les établissements d’enseignement public et privé comptent fortement, est susceptible de contraindre la conformité, au moins dans une certaine mesure.
Comme l’explique la lettre, «le ministère appliquera vigoureusement la loi sur des termes égaux quant à tous les établissements d’enseignement préscolaire, élémentaire, secondaire et postsecondaire, ainsi que des agences éducatives de l’État, qui reçoivent une aide financière.»
Ainsi, ces directives ont le potentiel de changer fondamentalement l’éducation en Amérique.
En tant que professeurs d’études juridiques, nous avons examiné de près la lettre de «chère collègue». Voici comment la lettre porte atteinte à la liberté d’expression, comprend mal la loi et sape l’éducation.
Jeff Gritchen / Digital First Media / Orange County Register via Getty Images
Restreindre la liberté d’expression
Le premier amendement à la Constitution protège le droit du peuple d’exprimer des points de vue sans crainte de punition par le gouvernement.
Les attaques de l’administration Trump contre Dei font partie d’une agression plus large contre la liberté d’expression dans laquelle Trump cible les médias, les entreprises et les Américains de tous les jours avec lesquels le président n’est pas d’accord.
En dirigeant les écoles, les collèges et les universités pour arrêter les politiques de Dei, la lettre de «chère collègue» restreint clairement les droits à la liberté d’expression. C’est le cas parce que la création et la poursuite des politiques DEI est un type de liberté d’expression. L’interdiction des pratiques DEI est une forme de discrimination de point de vue, qui est interdite par le précédent de la Cour suprême qui couvre le discours des établissements d’enseignement ainsi que par leur professeur et leur personnel.
Par exemple, la lettre vise à empêcher les établissements d’enseignement de poursuivre des missions et des politiques qui promeuvent les concepts de Dei. Ces missions sont courantes dans l’enseignement supérieur et peuvent être trouvées dans les universités de l’Université conservatrice de Brigham Young à l’Université libérale du Vermont.
Souvent, ces missions sont poursuivies en obligeant les étudiants à suivre des cours qui les encouragent à en savoir plus sur les perspectives ou les cultures qui sont différentes de la leur.
Bien que la lettre ne soit pas claire sur les cours qu’il considérerait comme un problème, le ciblage des sujets sert à supprimer les droits à la liberté d’expression et la liberté académique du corps professoral, y compris leur liberté de concevoir et d’enseigner les cours.
Cet imprécision peut faire partie de la menace. Après tout, si les enseignants ne savent pas pour quoi ils pourraient être punis, ils peuvent être très prudents et se censurer eux-mêmes.
Mal comprendre la loi
En plus d’être vague, la lettre semble également dénoncer volontairement la décision de la Cour suprême de 2022 mettant fin à une action positive basée sur la race dans l’enseignement supérieur, Students for Fair Admissions c. Harvard College.
Dans ce cas, le juge en chef John Roberts a écrit une opinion à majorité étroite déclarant simplement que les politiques d’admission universitaire ne pouvaient pas viser à créer des cours entrants avec des soldes raciaux particuliers.
L’opinion de Roberts était silencieuse sur tout autre type de politique éducative. Il indique également explicitement que «rien dans cet avis ne devrait être interprété comme interdisant aux universités de considérer la discussion d’un demandeur sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre», tant qu’elles sont évaluées pour l’admission en tant qu’individu.
Et pourtant, la lettre de «chère collègue» prend cette décision et le poursuit dans plusieurs directions différentes. Premièrement, il prétend à tort que la décision interdit aux écoles d’éliminer les tests standardisés dans leur processus d’admission, ce que de nombreuses écoles ont choisi de faire ces dernières années.
Deuxièmement, la lettre déclare faussement, en contradiction avec le propre texte de la décision, que la décision s’applique beaucoup plus largement que le contexte des admissions, à «l’embauche, la promotion, la rémunération, l’aide financière, les bourses, les prix, le soutien administratif, la discipline, le logement, les cérémonies de diplôme et tous les autres aspects de la vie étudiante, académique et campus». »
Ainsi, selon la lettre, tout programme qui ciblait un groupe particulier pour un traitement différentiel basé sur leur race ferait l’objet d’un examen minutieux, y compris des programmes conçus pour aider les étudiants de couleur, pour héberger les étudiants en fonction des groupes d’affinité et pour diversifier les professeurs universitaires.
Il n’y a tout simplement pas de lecture des étudiants pour une décision d’admission équitable qui suggère un tel empiètement sur le fonctionnement interne des établissements d’enseignement. L’opinion majoritaire de Roberts indique seulement que les étudiants doivent être évalués en tant qu’individus lorsqu’ils postulent dans les collèges et universités.
Effort pour saper l’éducation
Tomasz śmigla, Istock / Getty Images Plus
En somme, la lettre place les éducateurs, en particulier ceux d’entre nous qui enseignent le droit et le gouvernement américains, dans une position impossible.
Il stipule que «les établissements d’enseignement ont des étudiants endoctrinés toxiquement avec la fausse prémisse que les États-Unis sont construits sur le« racisme systémique et structurel », ce qui suggère que les États-Unis n’ont pas une telle histoire.
Mais, par exemple, afin d’enseigner pourquoi l’action positive est désormais inconstitutionnelle, nous devons expliquer le concept d’un examen strict à nos étudiants. Un examen strict est lorsqu’un tribunal examine très attentivement une loi pour s’assurer qu’elle ne favorise pas une classification raciale ou religieuse inconstitutionnelle. Il s’agit d’une sorte d’examen qui est utilisé régulièrement et de manière appropriée par les tribunaux, et a été utilisé pour éliminer l’action positive chez les étudiants pour des admissions équitables.
Ce niveau de revue judiciaire existe parce que, selon les mots de Roberts chez les étudiants pour des admissions équitables: «Pendant près d’un siècle après la guerre civile, la ségrégation mandatée par l’État était dans de nombreuses régions de la nation une norme regrettable. Cette Cour a joué son propre rôle dans cette histoire ignoble, permettant à Plessy v. Ferguson le régime séparé mais égal qui finirait par défaire une grande partie de l’Amérique. »
En d’autres termes, la Cour suprême a créé un examen strict en tant qu’antidote judiciaire du racisme systémique qu’elle avait aidé à perpétuer.
Plus fondamentalement, il est impossible d’enseigner le droit constitutionnel sans reconnaître le compromis des trois cinquièmes ou la clause d’esclaves fugitifs, qui ont tous deux intégré les droits de propriété des propriétaires esclavagistes dans les documents fondateurs de ce pays, refusant les personnes réduites en esclavage et ses droits.
Ne pas enseigner aux élèves de tels sujets, nous pensons que nous échouons dans notre rôle d’éducateurs. Interdire l’enseigner est une attaque contre la mission centrale des établissements d’enseignement dans une démocratie. Et plus encore, cette lettre vise à empêcher les enseignants de critiquer ce que la lettre elle-même dit et d’expliquer son propre contexte et son propre histoire.
