Les déploiements de la Garde nationale par Trump relancent un débat juridique vieux de 200 ans sur le pouvoir étatique contre le pouvoir fédéral

Si vous ne savez pas ce que la loi fait et ce qu’elle ne permet pas au président de faire avec la Garde nationale, c’est compréhensible.

Alors que les troupes de la Garde nationale débarquaient à Portland, dans l’Oregon, fin septembre 2025, les avocats de l’État ont fait valoir que le déploiement constituait une « intrusion directe dans son pouvoir policier souverain ».

Quelques jours auparavant, le président Donald Trump, qualifiant la ville de « zone de guerre », avait invoqué une loi fédérale autorisant le gouvernement à appeler la Garde en cas d’urgence nationale ou lorsque les autorités de l’État ne peuvent pas maintenir l’ordre.

Le conflit met en relief une question aussi vieille que la Constitution elle-même : où s’arrête le pouvoir fédéral et où commence l’autorité de l’État ?

Une réponse semble apparaître dans le langage simple du 10e amendement : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. » Ce texte est considéré comme le « crochet » constitutionnel du fédéralisme dans notre démocratie.

Les fondateurs, répondant aux inquiétudes antifédéralistes face à un gouvernement central autoritaire, ont ajouté ce langage pour souligner que le nouveau gouvernement ne possédait que des pouvoirs limités. Tout le reste – y compris le vaste « pouvoir de police » de réglementer la santé, la sécurité, la morale et le bien-être général – restait entre les mains des États.

Pourtant, depuis le début, le texte a généré beaucoup de confusion. Le 10e amendement n’est-il qu’un « truisme », comme l’a écrit le juge Harlan Fiske Stone en 1941 dans l’affaire United States v. Darby, réaffirmant la structure de pouvoirs limités de la Constitution ? Ou décrit-il des pouvoirs concrets détenus par les États ?

Il s’avère qu’il n’y a pas de réponse simple, même de la part du plus haut tribunal du pays. Au fil des années, la Cour suprême a traité le 10e amendement comme le chapeau du magicien proverbial, tirant parfois de ses profondeurs les puissants pouvoirs de l’État, d’autres fois le trouvant vide.

Le large éventail du 10e amendement

Les arguments autour du 10e amendement depuis près de 200 ans s’appliquent non seulement à la Garde nationale, mais aussi aux questions sur la façon dont les gouvernements fédéral et étatiques partagent les pouvoirs sur tout, de la fiscalité aux salaires du gouvernement, en passant par l’application des lois et la réglementation de l’économie.

Pendant une grande partie du XIXe siècle, le 10e amendement est resté en sommeil. La faiblesse du gouvernement fédéral et ses ambitions limitées, notamment sur la question de l’esclavage, signifiaient que les limites étaient rarement testées devant les tribunaux.

L’ère du New Deal a fait s’effondrer cet équilibre.

La Cour suprême a d’abord résisté à l’expansion du pouvoir fédéral, annulant les lois interdisant le travail des enfants dans l’affaire Hammer contre Dagenhart en 1918, fixant un salaire minimum fédéral en 1923 dans l’affaire Adkins contre l’Hôpital pour enfants et offrant des subventions aux agriculteurs dans l’affaire US contre Butler en 1937. Toutes ces décisions étaient basées sur le 10e amendement.

Mais cette résistance s’est affaiblie face à la crise économique et aux pressions politiques. Au moment de l’affaire Darby en 1941, qui concernait le Fair Labor Standards Act et le pouvoir du Congrès de réglementer de nombreux aspects de l’emploi, le tribunal avait relégué le 10e amendement au statut de « truisme » : l’amendement, écrit Stone, ne faisait rien d’autre que réaffirmer la relation entre les gouvernements nationaux et étatiques telle qu’elle avait été établie par la Constitution avant l’amendement.

Les années 1970 marquent un renouveau inattendu. Dans la décision de 1976 dans l’affaire National League of Cities c. Usery, un différend sur la question de savoir si le Congrès pouvait exercer directement un contrôle sur le salaire minimum et la rémunération des heures supplémentaires pour les employés des gouvernements de l’État et des collectivités locales, le tribunal a jugé que le Congrès ne pouvait pas utiliser son pouvoir commercial pour réglementer les gouvernements des États.

Mais ce principe a été abandonné neuf ans plus tard, le tribunal revenant sur sa position. Désormais, si les États voulaient se protéger contre les excès du gouvernement fédéral, ils devraient la rechercher par le biais du processus politique et non par une intervention judiciaire.

Pourtant, moins d’une décennie plus tard, le tribunal a encore une fois fait volte-face. La renaissance du fédéralisme moderne a commencé dans les années 90 avec deux opinions partagées selon lesquelles le gouvernement fédéral ne peut pas forcer les États à appliquer des programmes de réglementation fédéraux : c’était le « principe anti-réquisition ».

Le chemin sinueux du 10e amendement

Au cours des dernières décennies, le tribunal, dirigé par le juge en chef John Roberts, a invoqué l’amendement pour protéger le pouvoir de l’État dans des contextes variés, voire surprenants : le droit des États aux dépenses fédérales de Medicaid ; l’autorité de l’État sur l’organisation des élections, malgré les tendances à l’exclusion des électeurs ; voire la légalisation des jeux de hasard sportifs.

D’un autre côté, en 2024, le tribunal a interdit au Colorado d’exclure Trump du scrutin présidentiel dans le cadre de son pouvoir d’administrer les élections.

Cela nous ramène au présent, où Trump a déployé des troupes de la Garde nationale à Los Angeles pour réprimer les manifestations contre les mesures d’immigration, et propose de les envoyer également à Portland et à Chicago.

Du point de vue du fédéralisme, deux facteurs confèrent à ce conflit une certaine complexité constitutionnelle.

L’un d’entre eux est le double caractère étatique-fédéral de la Garde nationale. La plupart des mobilisations de la Garde, y compris les secours en cas de catastrophe, ont lieu en vertu du titre 32 du Code américain, qui maintient le contrôle de l’État sur les troupes financées par le gouvernement fédéral.

En revanche, le titre 10 permet au président d’affirmer le contrôle fédéral sur les unités de la Garde en cas de « rébellion ou de danger de rébellion » contre le gouvernement ou lorsque « le président est incapable, avec les forces régulières, d’exécuter les lois des États-Unis ».

L’autre facteur est politique.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la Garde nationale n’a été déployée que dix fois par les présidents, principalement pour soutenir la déségrégation raciale et la protection des droits civiques. Toutes ces mobilisations, sauf une, ont eu lieu à la demande du gouverneur – la seule exception, avant Trump, étant la mobilisation de la Garde nationale de l’Arkansas par le président Dwight Eisenhower en 1957 pour déségréger les écoles de Little Rock, malgré la volonté du gouverneur Orval Faubus.

À l’opposé, Trump a tenté à trois reprises d’envoyer des troupes dans les grandes villes malgré l’objection explicite des gouverneurs démocrates. C’est le cas à Portland.

Déploiements de la Garde nationale et enjeux constitutionnels

Le procès de l’Oregon fait valoir qu’il n’y a pas d’urgence nationale dans la ville et que le déploiement de troupes de la Garde dans l’État sans le consentement de la gouverneure Tina Kotek – en fait, malgré son objection explicite – et en l’absence de circonstances extraordinaires qui pourraient justifier la fédéralisation du Titre 10, est illégal. La Garde nationale, affirme le procès, reste une institution étatique que les autorités fédérales ne peuvent pas réquisitionner.

Les deux déploiements, dans l’Oregon et l’Illinois, sont en cours de procédure devant les tribunaux fédéraux, et l’administration Trump a demandé à la Cour suprême d’intervenir pour autoriser les déploiements. Ce que fera le tribunal, si les affaires lui parviennent, est incertain. Roberts s’est montré disposé à invoquer la souveraineté des États dans certains contextes tout en la rejetant dans d’autres.

Pour l’instant, le tribunal a confirmé plusieurs actions de l’administration Trump tout en en contraignant d’autres, suggérant une jurisprudence davantage motivée par des contextes spécifiques que par des règles catégoriques.

La réussite du défi de l’Oregon dépendra peut-être moins de l’histoire longue et changeante de la doctrine du 10e amendement que de la façon dont le tribunal perçoit l’application des lois en matière d’immigration, l’autorité présidentielle et les conséquences des fréquentes invocations par Trump du pouvoir d’urgence pour la démocratie américaine.