[ad_1]
Dans les communautés de Pennsylvanie, les autorités locales décident comment dépenser plus de 2 milliards de dollars issus des accords de règlement sur les opioïdes de l’État.
Pour beaucoup, la tâche s’avère prometteuse mais difficile – et soulève des questions sur la meilleure façon de répondre aux besoins locaux complexes.
La Pennsylvanie recevra l’argent sur 18 ans des poursuites intentées par les procureurs généraux des États contre les fabricants et les distributeurs d’opioïdes. Environ 70 % de ces fonds seront distribués aux gouvernements des comtés, le reste étant destiné à la législature de l’État et aux groupes qui ont exploité les poursuites.
Le montant versé à chaque comté est proportionnel aux préjudices liés aux opioïdes subis par le comté. Chaque gouvernement de comté est responsable de l’élaboration de sa propre stratégie de financement pour les programmes de lutte contre la toxicomanie, qui peut se concentrer sur des éléments tels que la prévention, le traitement, le rétablissement ou la réduction des méfaits.
Notre équipe de recherche de Penn State a interrogé 72 responsables de comté, professionnels de la santé et prestataires de services dans six comtés de Pennsylvanie pour comprendre leurs premières expériences avec ces fonds.
Nous avons résumé nos conclusions dans un article récent publié dans la revue à comité de lecture Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy. Nous avons constaté que les parties prenantes considèrent les fonds de règlement non seulement comme de l’argent supplémentaire, mais comme une opportunité de guérir – et de tester dans quelle mesure les communautés locales peuvent faire leurs propres choix en matière de dépenses.
Des « sacs d’argent » mais des conseils limités
La stratégie de distribution de la Pennsylvanie a été conçue pour donner de la flexibilité aux gouvernements locaux. Un document appelé Pièce E répertorie les façons dont les comtés peuvent dépenser l’argent du règlement.
Ce document collaboratif a été rédigé dans le cadre du règlement pour définir des lignes directrices communes qui s’appliquent à tous les États recevant des fonds. Il répertorie tout, depuis les types de traitements approuvés contre la toxicomanie jusqu’à ce qui est considéré comme de la prévention. Dans la pratique, le tableau E offre diverses opportunités de dépenses, mais a également créé une incertitude généralisée parmi les bénéficiaires quant aux stratégies à privilégier.
Certaines personnes interrogées se sont senties dépassées par la logistique de leurs décisions de financement. Ils ont compris que l’objectif général de cet argent est de soutenir les communautés touchées par la surprescription d’opioïdes. Mais ils manquaient de clarté sur le temps qu’ils devaient y consacrer, quelles étaient les exigences en matière de reporting et ce qui était considéré comme une activité éligible. Par exemple, certains voulaient utiliser les fonds pour payer les administrateurs de nouveaux programmes de prévention, mais l’administration n’est pas incluse dans la pièce E.
Comme l’a dit un élu local du sud-est de la Pennsylvanie : “Il y a beaucoup de choses que nous ignorons – plus que nous ne le savons. Et maintenant, nous courons avec des sacs d’argent à travers la communauté et (nous ne savons) pas comment nous pouvons le dépenser, ni si nous pouvons le dépenser. “
De nombreux responsables du comté craignaient de dépenser les fonds trop lentement ou de financer des activités qui pourraient s’avérer inéligibles ou inefficaces. Les prestataires de services ne savaient parfois pas qui, dans leur comté, avait le pouvoir de décider où allait l’argent. Même s’ils voulaient peut-être formuler des recommandations ou formuler des commentaires, ils ne savaient pas exactement comment.
Une chance d’expérimenter et d’innover
Même au milieu de la confusion, la plupart des personnes interrogées considéraient le financement de l’établissement comme une opportunité unique.
Les grandes lignes directrices de la pièce E permettent l’expérimentation, et beaucoup ont exprimé leur intérêt à répondre aux besoins locaux et à mettre en œuvre des projets qu’ils souhaitaient depuis longtemps. Cela comprenait des choses comme l’expansion des programmes de soutien au rétablissement par les pairs ou la création de services de soutien aux familles.
« Les lignes directrices sont si variées qu’elles donnent aux communautés locales la possibilité de consulter le menu et de demander aux membres de la communauté : « Comment pouvons-nous aider à résoudre ce problème ensemble ? » nous a expliqué un employé local du service antidrogue et alcool. “C’est une collaboration qui aide vraiment la communauté dans son ensemble à se rétablir. Je crois sincèrement au principe ‘Il faut tout un village'”.
Plusieurs participants ont souligné que la flexibilité du tableau E permet de réviser les plans à mesure que les besoins évoluent ou changent. Les comtés peuvent modifier leurs priorités de financement chaque année pour s’adapter.
Plusieurs comtés ont déjà commencé à accorder de petites subventions à des organisations de base, reconnaissant que les personnes les plus proches des personnes touchées par la crise des opioïdes savent souvent mieux quels types d’interventions pourraient fonctionner.
Une employée du comté impliquée dans la distribution des fonds dans son comté a déclaré que son équipe était « prête à tout essayer, vraiment, dans les limites ».
“Et si ça ne marche pas, nous pouvons faire marche arrière”, a-t-elle ajouté. “Mais j’ai l’impression que tu ne le sais pas tant que tu ne l’as pas essayé.”
Une responsabilité morale de bien faire les choses
Bien que notre étude se soit concentrée sur la mise en œuvre des politiques, les participants ont souvent défini leurs responsabilités en termes moraux.
Beaucoup ont déclaré qu’ils se sentaient fortement obligés d’utiliser les fonds à bon escient, compte tenu de l’ampleur des pertes subies par leurs communautés. Le ministère de la Santé de Pennsylvanie a signalé 4 719 décès par surdose dans l’État en 2023, dont 83 % étaient liés aux opioïdes. Ce nombre est tombé à 3 336 en 2024, reflétant les tendances nationales.
Un élu a décrit ces fonds comme « le seul espoir que nous puissions offrir aux familles qui ont perdu des proches à cause de cette crise », soulignant qu’il ressentait une « réelle obligation » de faire en sorte que ces fonds comptent.
D’autres ont fait écho au fait qu’une prise de décision prudente et transparente fait partie d’un effort de rétablissement plus large. Au-delà du respect des directives de financement, ils ont estimé qu’il était également important d’être honnête et transparent envers les membres de la communauté.
“Nous ne voulons pas dire que la Pennsylvanie a gaspillé son argent ou que ce comté a gaspillé son argent”, a déclaré un chercheur en toxicomanie.
D’autres encore ont averti que les fonds de règlement ne peuvent à eux seuls réparer l’ampleur des dommages causés par la crise des opioïdes, mettant en garde contre le fait de considérer les règlements comme une panacée.
« Il n’y a pas vraiment de valeur monétaire que l’on peut attribuer à ces choses », nous a dit une personne qui travaille dans le secteur de la toxicomanie. “Je suis content que cet argent soit disponible, mais finalement pour moi… c’est un peu trop tard. Vous savez ? Tous mes amis sont déjà morts.”
Lisez plus de nos histoires sur Philadelphie et la Pennsylvanie.
[ad_2]
Source link