Fin décembre 2023, l’ancien rédacteur en chef de la page éditoriale du New York Times, James Bennet, a lancé une bombe dans un article pour The Economist. « La direction du New York Times perd le contrôle de ses principes », a-t-il écrit, affirmant que la couverture médiatique biaisée de l’institution est « omniprésente ».
Dans l’article, Bennet parle des pressions qui alimentent ce qu’il appelle le « parti pris libéral » au sein de l’un des journaux les plus influents au monde. Tout en racontant ses derniers jours au New York Times – il a démissionné au milieu d’une controverse en 2020 suite à un article d’opinion du sénateur républicain Tom Cotton – il a également évoqué ce que les économistes appellent les facteurs de demande et d’offre à l’origine de la montée des préjugés médiatiques.
Un biais lié à la demande se produit lorsque les journaux proposent des informations biaisées pour attirer les lecteurs. Les biais liés à l’offre proviennent des tendances idéologiques des propriétaires ou des employés. Bennet a indiqué que les deux avaient influencé la prise de décision au New York Times.
Pour être honnête, tout le monde n’était pas d’accord avec le diagnostic de Bennet – notamment les dirigeants actuels du New York Times. Mais les gens de tous bords politiques ont tendance à s’accorder sur le fait que les préjugés des médias constituent un problème, et pas seulement au Times.
Je voulais comprendre quelle cause de biais importait le plus : l’offre ou la demande. J’ai donc fait une expérience.
Pourquoi j’ai « lu » 100 000 articles
En tant qu’économiste spécialisé dans l’économie de la numérisation, je suis depuis longtemps captivé par la manière dont les nouvelles technologies confèrent aux éditeurs un contrôle sans précédent.
Par exemple, autrefois, il était presque impossible pour les journaux de mettre à jour leurs « unes » après leur mise en page ; si vous vouliez apporter un changement, vous deviez littéralement arrêter les presses. Mais l’essor des plateformes numériques permet aux éditeurs d’effectuer des mises à jour minute par minute. Cela aide certaines histoires à rester sous les projecteurs, guidant subtilement le discours public.
Ainsi, avec mon collègue Koleman Strumpf de l’Université de Wake Forest, j’ai étudié comment cela se reflétait dans deux des principaux journaux américains : le New York Times, dont les gens pensent généralement qu’il penche à gauche, et le Wall Street Journal, qui est souvent considéré comme un penché à droite. Nous avons analysé plus de 100 000 articles des deux journaux, ainsi que 22 millions de tweets renvoyant vers eux, pour déterminer les facteurs qui influencent la durée pendant laquelle les articles restent sur les pages d’accueil numériques.
En contrôlant les préférences du côté de la demande – mesurées par le nombre de fois où chaque article a été partagé sur Twitter, que nous avons utilisé comme indicateur de l’intérêt des lecteurs – nous avons constaté que les biais du côté de l’offre étaient un facteur important dans le maintien des articles sur une page d’accueil. . En d’autres termes, les journaux ont mis les articles en évidence en fonction de leurs propres préférences politiques plutôt que parce que les gens les lisaient.
Deux exemples tirés du New York Times
En utilisant une approche d’apprentissage automatique, nous avons attribué des scores politiques à chaque article, les articles les plus républicains étant notés « zéro » et les articles les plus démocrates étant notés « un ». Nous avons constaté que le nombre de tweets et les tendances idéologiques d’une publication affectent la durée pendant laquelle un article donné reste sur la page d’accueil.
Pour illustrer cela, considérons deux articles du New York Times. Le premier, « Pour beaucoup de ceux qui ont marché, le 6 janvier n’était que le début », publié le 23 janvier 2022, avait un ton clairement de tendance libérale, décrivant l’événement comme la « pire attaque contre la démocratie américaine », ce qui lui a valu une score « pro-démocrate » de 0,93. L’article a été publié à 3 heures du matin, présenté sur la page d’accueil à 6 heures du matin, a recueilli environ 200 partages de tweets à midi et est resté sur la page d’accueil pendant plus de deux jours.
Comparez cela avec le deuxième article, « Au moins 46 migrants retrouvés morts dans un tracteur-remorque à San Antonio », publié le 27 juin 2022. Cet article avait un ton plus conservateur, soulignant les critiques du gouverneur du Texas, Greg Abbott, à l’égard du président Joe Biden. . L’article, qui a obtenu un score « pro-démocrate » de seulement 0,22, a été publié à 21 heures, immédiatement présenté sur la page d’accueil et a reçu plus de 600 partages sur tweet en deux heures. Cependant, malgré son fort engagement, il a été supprimé de la page d’accueil dans l’heure qui a suivi.
Les préjugés médiatiques en tant que phénomène plus vaste
Bien entendu, des problèmes sans rapport, comme la concurrence des dernières nouvelles, auraient pu affecter la façon dont ces deux articles ont été placés. Mais il ne s’agissait pas de cas isolés.
Nous avons constaté que dans l’ensemble, les articles correspondant aux tendances politiques de leurs journaux respectifs – libéraux pour le New York Times et conservateurs pour le Wall Street Journal – ont tendance à rester plus longtemps sur la page d’accueil, même après avoir pris en compte leur popularité.
Keystone-France via Getty Images
C’est une preuve évidente d’un biais médiatique axé sur l’offre. Les choix éditoriaux ne sont pas seulement une réponse à la demande des lecteurs ; ils reflètent les tendances idéologiques d’une publication. Cela influence les histoires qui sont mises en avant et les récits qui dominent le discours public. (Le New York Times et le Wall Street Journal n’ont pas répondu aux demandes de commentaires au moment de la publication.)
Déterminer si les biais médiatiques sont causés par des problèmes d’offre ou de demande n’est pas qu’un jeu académique. Cela a de profondes implications dans le monde réel.
Plus important encore, cela peut aider le public à comprendre comment la concurrence dans le secteur des médias affecte les préjugés. Si les préjugés concernent principalement les publications qui répondent à la demande, une concurrence accrue pourrait en réalité aggraver le problème, dans la mesure où les médias rivalisent pour répondre aux préférences spécifiques de leur public.
D’un autre côté, si le biais est largement motivé par l’offre, la concurrence pourrait être un correctif. En effet, dans un marché concurrentiel, les médias sont incités à attirer le public le plus large possible, ce qui signifie que les préjugés sont mauvais pour les affaires.
Les récentes vagues de consolidation dans l’industrie des médias, associées à l’augmentation notable des perceptions de partialité médiatique au cours de la dernière décennie, semblent soutenir l’argument du côté de l’offre. Alors que moins d’entreprises contrôlent davantage le paysage médiatique, les médias sont moins incités à maintenir une approche large et impartiale.
