Les avocats de James Comey font face à une bataille difficile pour prouver que les poursuites sont sélectives ou vindicatives dans son affaire très médiatisée.

Peu de temps après que le président Donald Trump a demandé dans une publication sur les réseaux sociaux que le ministère de la Justice poursuive son ennemi présumé, l’ancien directeur du FBI James Comey, Comey a été inculpé le 25 septembre 2025 pour avoir menti à un comité du Congrès en 2020.

Les avocats de Comey ont répondu en déposant une requête le 20 octobre 2025 pour rejeter les accusations portées contre lui avec préjudice – le « préjugé » étant un jargon juridique pour interdire le nouveau dépôt des accusations. Les avocats de Comey affirment que les poursuites engagées par le ministère de la Justice sont à la fois sélectives et vindicatives.

Malgré l’existence d’une longue série d’attaques de Trump demandant spécifiquement que Comey soit poursuivi, pour que l’affaire soit rejetée au motif qu’il s’agit d’une poursuite sélective, vindicative ou les deux, il faudra que Comey surmonte une très forte présomption selon laquelle la décision d’inculpation était légale.

Poursuites sélectives

Pour qu’un tribunal puisse conclure à l’existence de poursuites sélectives, Comey se trouve confronté à deux obstacles.

Premièrement, il doit démontrer qu’il a été visé par des poursuites pour quelque chose que d’autres ont fait sans être poursuivis.

Deuxièmement, Comey devra prouver que le gouvernement a fait preuve de discrimination à son égard pour son discours de critique de Trump, protégé par la Constitution.

Il semble peu probable que ces deux obstacles soient surmontés. D’autres, notamment Michael Cohen, ancien fixateur de Trump, et Caspar Weinberger, ancien secrétaire à la Défense de l’administration Reagan, ont été poursuivis pour le même type de crimes – pour avoir prétendument fait de fausses déclarations au Congrès ou cherché illégalement à influencer ou à entraver une enquête du Sénat.

Poursuites vindicatives

En raison des déclarations répétées de Trump et des publications sur les réseaux sociaux selon lesquelles Comey devrait être inculpé, il pourrait être plus facile de prouver une poursuite vindicative.

En effet, la requête en rejet commence par exposer l’argument en faveur de poursuites vindicatives, signalant que les avocats de Comey pensent que c’est l’argument le plus fort en menant avec lui.

Toutefois, si les avocats de Comey veulent convaincre le juge, ils devront surmonter le lourd fardeau du fait que l’accusation a outrepassé le large pouvoir discrétionnaire du procureur.

La norme juridique exige qu’un tribunal conclue d’abord que le procureur avait de l’animosité, de l’hostilité envers Comey, et deuxièmement, que les accusations n’auraient pas été portées s’il n’y avait pas d’animosité.

La requête en rejet fondée sur des poursuites vindicatives démontre très fortement son animosité, en s’appuyant sur les plusieurs déclarations et publications sur les réseaux sociaux de Trump selon lesquelles Comey devrait être poursuivi et que Comey était un « sale flic » et « un total SLIMEBALL !

D’autres preuves impliquent le fait qu’aucun autre procureur autre que l’ancienne avocate personnelle de Trump, Lindsey Halligan, ne porterait plainte contre Comey.

Pourtant, le grand jury a trouvé une cause probable pour les deux accusations portées contre Comey et a émis l’acte d’accusation. Le gouvernement fera probablement valoir que cela démontre que les accusations auraient pu être portées même s’il y avait eu de l’animosité.

Position de repli

Les avocats de Comey s’appuient largement sur des arguments en faveur d’un rejet des accusations avec préjudice, mais ils disposent également d’une position de repli.

Si le juge détermine qu’ils n’ont pas prouvé qu’il s’agissait de poursuites sélectives ou vindicatives, ils demandent la possibilité d’obtenir la communication – le dossier – de la décision du gouvernement de demander des accusations au grand jury, ainsi qu’une audience sur leur requête en rejet de l’acte d’accusation.

Compte tenu des déclarations publiques et des publications de Trump sur les réseaux sociaux, ainsi que de l’autorité juridique sur cette question, en tant que praticien et professeur de droit pénal de longue date, je pense que le juge est très susceptible de choisir cette ligne de conduite.

Quelle que soit la décision du juge de première instance sur la requête en rejet, la partie perdante fera certainement appel. Quelle que soit la décision de la cour d’appel fédérale, la partie perdante demandera probablement un contrôle à la Cour suprême. Il est impossible de prédire avec certitude si le tribunal accueillerait une telle affaire.