Les allégations d’immunité de l’ancien président Donald Trump contre des poursuites pénales seront débattues devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia le 9 janvier 2024 – dans le cadre d’un appel interlocutoire de son procès pour ingérence électorale. Ses arguments ont été rejetés par un juge du tribunal de district et la Cour suprême a refusé de se prononcer – pour l’immediate.
Les commentateurs ont qualifié ses arguments en matière d’immunité de « frivoles » et « absurdes ». Mais de tels récits sous-estiment le poids des arguments et les interprètent parfois mal.
Picture AP/J. Scott Applewhite
Une immunité absolue connexe existe déjà
Trump affirme qu’il est à l’abri des accusations fédérales pour avoir tenté d’annuler les élections de 2020.
Sa première ligne de défense affirme que ses actions sont couvertes par une immunité constitutionnelle protégeant les présidents lorsqu’ils agissent en leur qualité officielle. Les avocats de Trump ne prétendent pas qu’il ne pourrait pas être poursuivi, par exemple, pour avoir tiré sur un piéton sur la 5e Avenue. Ils disent qu’il ne peut pas être poursuivi pour de soi-disant « actes officiels ».
Une immunité connexe a été reconnue dans le passé.
En 1982, la Cour suprême a reconnu aux présidents une immunité absolue contre les poursuites civiles pour leurs actions officielles. La principale justification de cette immunité était de permettre au président « une capacité maximale d’accomplir sans crainte et impartialement les devoirs de sa fonction ». L’affaire décrivait le président comme « le titulaire de la cost [who] doit prendre les décisions les plus sensibles et les plus importantes confiées à tout fonctionnaire dans le cadre de notre système constitutionnel », et a estimé que la Structure garantissait qu’il n’était pas « indûment prudent dans l’exercice de ses fonctions officielles ». Les présidents ne devraient pas prendre de mesures officielles en craignant une responsabilité civile.
La query demeure de savoir si un président peut être inculpé pénalement pour ses actes officiels.
Trump prétend qu’il ne le peut pas. Il fait valoir que, tout comme la Structure protège les présidents des poursuites civiles, elle les protège également des poursuites pénales – et pour une raison analogue : préserver la capacité du président à prendre des décisions officielles sans craindre de poursuites pénales.
Dans son mémoire, l’avocat spécial Jack Smith a répondu qu’il était en fait une bonne selected que les présidents s’inquiètent d’une éventuelle responsabilité pénale. De plus, même si l’immunité de responsabilité civile est logique, dans la mesure où des poursuites civiles peuvent être intentées par pratiquement tout le monde et pour une myriade de raisons insignifiantes, les accusations criminelles portent généralement sur des préoccupations plus importantes et leur dépôt implique divers freins et contrepoids.
Il est néanmoins concevable que les tribunaux reconnaissent l’immunité pénale présidentielle pour les actes officiels. Si c’est le cas, la query serait de savoir remark définir les « actes officiels » et si les actions qui constituent la base des accusations de Trump, qui incluent de nombreuses interactions avec des responsables étatiques et fédéraux, répondent à cette définition. Il semble raisonnable de croire que bon nombre d’entre eux ne le sont pas et sont plutôt décrits comme étant les actes d’un candidat cherchant à être réélu. Mais certains de ces actes pourraient être admissibles.
La complication des clauses de destitution
Pourtant, l’argument en faveur de l’immunité pénale absolue s’est heurté à un impediment préliminaire : l’article 1, part 3, de la Structure américaine stipule que même si « le jugement en cas de mise en accusation ne s’étendra pas au-delà de la destitution de ses fonctions… la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable et soumis à une mise en accusation, à un procès, à un jugement et à une punition, conformément à la loi. En d’autres termes, la Structure envisage explicitement de poursuivre pénalement un président.
Comme le dit le procureur spécial dans son mémoire, « la clause de mise en accusation sape entièrement l’affirmation de l’accusé selon laquelle l’immunité d’un ancien président contre les poursuites pénales devrait être « absolue »… parce qu’un ancien président qui a été destitué et reconnu coupable sera passible de poursuites pénales. .»
La réponse de Trump a reconnu que les présidents condamnés pourraient effectivement faire face à des accusations criminelles pour leurs actes officiels. Mais il a poursuivi en affirmant que depuis qu’il avait été acquitté – seuls 57 sénateurs ont voté pour le condamner, soit moins que les 67 nécessaires – il n’était pas passible de poursuites pénales.
La réponse de Trump a fait l’objet de nombreux dénigrements. Le New York Instances a qualifié cela d’« argument encore plus audacieux » que sa revendication d’une immunité absolue. Mais certaines de ces critiques proviennent d’une interprétation peu charitable des affirmations de Trump.
Certains critiques ont interprété cette affirmation comme signifiant que tous les fonctionnaires soumis à une procédure de mise en accusation – qui incluent « le président, le vice-président et tous les fonctionnaires civils des États-Unis » – ne pourraient pas faire face à des accusations criminelles pour des actes officiels à moins d’être d’abord mis en accusation et reconnus coupables. d’eux.
Un groupe d’anciens responsables gouvernementaux et de constitutionnalistes ont écrit dans un mémoire juridique que l’argument de Trump « permettrait à d’innombrables responsables d’échapper à leur responsabilité pénale ». Ils ont poursuivi en disant : « Un tel résultat serait… en contradiction avec des décennies de pratique au cours de laquelle le pouvoir exécutif a poursuivi, et le pouvoir judiciaire a condamné, des fonctionnaires civils pour des crimes commis pendant qu’ils étaient en fonction – qu’ils aient ou non été condamnés pour la première fois dans le cadre d’une mise en accusation. procès.” Le procureur spécial a formulé des objections similaires.
En effet, les procédures de mise en accusation sont très rares et la plupart des délinquants éligibles ne font jamais l’objet d’une mise en accusation. En outre, comme le soulignent les critiques, des actes criminels peuvent être découverts après que la personne en query a déjà quitté ses fonctions.
Mais ceux-ci me semblent être des arguments de paille. L’affirmation de Trump selon laquelle un président doit être destitué et condamné avant de pouvoir être pénalement responsable d’actes officiels repose sur le contexte de l’immunité absolue que Trump a revendiqué pour la présidence. Pour citer le mémoire de Trump devant le tribunal de district : « Le président Trump a été acquitté… après son procès au Sénat, et il reste donc à l’abri de poursuites. »
Le mot clé est « reste » automobile, selon l’argument de Trump, la clause de destitution prévoit une exception à la prétendue immunité présidentielle de fond : les présidents bénéficient de l’immunité pénale pour leurs actions officielles, à moins qu’ils ne soient destitués et condamnés pour ces actes. En d’autres termes, rien dans l’argumentation de Trump n’empêche l’inculpation pénale de fonctionnaires civils qui n’ont pas du tout été mis en accusation, automobile ils ne bénéficient pas d’une immunité pénale absolue.
Télévision du Sénat by way of AP
L’acquittement dans une procédure de mise en accusation crée-t-il ou préserve-t-il l’immunité pénale ?
Dans ses derniers mémoires, Trump ajoute une deuxième ligne de défense : il affirme que son acquittement en impeachment empêche de manière indépendante son procès pénal en raison de l’interdiction de la « double incrimination ». Cette affirmation, si elle est confirmée, accorderait à Trump une immunité pénale, que les présidents bénéficient ou non d’une immunité absolue. Cette affirmation ne fonctionnerait que si la destitution de Trump et ses poursuites pénales étaient fondées sur les mêmes actes – une allégation contestée par le procureur spécial.
Mais cette affirmation, en tout cas, est faible et en contradiction avec certaines autres déclarations contenues dans les mémoires de Trump. En effet, puisque les procédures de destitution ne se limitent pas aux actes officiels, accepter l’argument de la double incrimination de Trump signifierait qu’un président pourrait également bénéficier de l’immunité pour une conduite criminelle non officielle – comme tirer sur un piéton sur la 5e Avenue – s’il était destitué pour cet acte mais acquitté.
Cet argument en prouve trop et serait également en contradiction avec l’accord du président de l’époque, Invoice Clinton, sur une suspension de cinq ans de son permis d’exercer en droit de l’Arkansas dans le cadre d’un règlement visant à empêcher des poursuites pénales ultérieures pour parjure – même s’il a été acquitté dans le procès. procédure de mise en accusation pour cet acte non officiel.
La model la plus forte de l’argument des clauses de destitution de Trump présuppose l’immunité absolue du président pour les actes officiels. Ici, Trump reconnaît qu’une condamnation pour impeachment supprime cette safety – mais insiste sur le fait qu’un acquittement ne le fait pas. C’est pourquoi le mémoire de Trump déclare : « Un ancien président est soumis à une procédure pénale pour sa conduite non officielle ; et il fait l’objet de poursuites pénales pour des actes officiels pour lesquels il a été mis en accusation et condamné. Dans un contexte d’immunité absolue, l’argument de Trump concernant les clauses de destitution n’est pas déraisonnable.
Tout cela semble un peu compliqué, mais la conclusion qui s’ensuit est easy : le débat sur les clauses de destitution n’est qu’un spectacle secondaire. L’enjeu principal de cet appel est de savoir si les présidents bénéficient d’une immunité pénale absolue pour les actes officiels.
Dans notre tradition politique actuelle, les arguments de Trump en faveur de l’immunité pénale – et son corollaire sur les clauses de destitution – peuvent être considérés par certains juges comme plus forts que ne le pensent certains critiques.
