On considère depuis longtemps que les ambassades devraient être considérées comme « interdites » aux autres pays. Pourtant, en une seule semaine, deux gouvernements – tous deux des démocraties établies de longue date – sont accusés d’avoir violé, de différentes manières, les lois régissant les missions diplomatiques étrangères.
Premièrement, le 1er avril 2024, l’ambassade d’Iran à Damas a été bombardée, vraisemblablement par Israël, tuant plusieurs commandants de haut rang de la Force Qods du Corps des Gardiens de la révolution islamique iraniens. Puis, le 5 avril, la police équatorienne est entrée de force dans l’ambassade du Mexique à Quito pour arrêter un ancien vice-président de l’Équateur qui demandait l’asile politique.
Ces deux actions ont donné lieu à des allégations de violations du droit international et à des accusations de violation de la Convention de Vienne, qui établit l’immunité des missions diplomatiques.
Ayant une bonne connaissance de la vie des ambassades – j’ai été chef de mission du Chili en Chine, en Inde et en Afrique du Sud et j’ai coédité le manuel d’Oxford sur la diplomatie moderne – je crois que ces deux incidents sont plus préoccupants que la plupart des acteurs internationaux. la communauté semble les regarder.
Contrairement à la célèbre boutade du défunt homme d’affaires et candidat à la présidentielle Ross Perot, les ambassades ne sont pas de simples « reliques de l’époque des voiliers ». Au contraire, dans un monde de plus en plus complexe où les conflits géopolitiques, les migrations massives, les pandémies et le changement climatique nécessitent une gestion diplomatique prudente et stable, tout incident portant atteinte au caractère sacré des règles des ambassades pourrait avoir de graves conséquences négatives. En bref, ils créent un monde plus dangereux.
Curieuse indifférence face à l’attaque de l’ambassade
Parmi les deux incidents récents, l’attentat à la bombe contre l’ambassade iranienne est le plus grave, car il a entraîné des pertes en vies humaines et a donné lieu à des avertissements de représailles.
Pourtant, les pays occidentaux, dont les dirigeants expriment souvent leur inquiétude quant au maintien du soi-disant « ordre fondé sur des règles », se montrent réticents à condamner cet acte.
Bureau de presse du dirigeant iranien / Document/Anadolu via Getty Images
Il convient de noter que les trois démocraties libérales siégeant au Conseil de sécurité de l’ONU – les États-Unis, le Royaume-Uni et la France – ont toutes refusé de condamner l’attaque contre l’ambassade iranienne lorsque la question leur a été soumise.
Israël, sans reconnaître officiellement sa responsabilité, a fait valoir que la résidence de l’ambassadeur iranien n’était pas vraiment un lieu diplomatique mais « un bâtiment militaire… déguisé en bâtiment civil ». En tant que tel, c’était pour Israël une cible parfaitement légitime.
Mais selon cette logique, presque toutes les ambassades seraient considérées comme des cibles équitables.
Presque par définition, la grande majorité des ambassades – en particulier celles des grands pays – sont peuplées d’un nombre important de militaires et de services de renseignement. Suggérer que, pour cette raison, les ambassades devraient perdre leur immunité diplomatique et devenir des cibles légitimes d’attaques armées entraînerait l’effondrement de tout l’édifice de la Convention de Vienne. Et avec cela viendrait la structure sur laquelle reposent les interactions diplomatiques formelles à l’échelle mondiale.
Principes diplomatiques fondamentaux
Le cas de l’Équateur, bien que moins grave car il n’a entraîné aucune perte de vie humaine, est un peu plus complexe et mérite d’être analysé.
Au centre du conflit diplomatique entre l’Équateur et le Mexique se trouve l’ancien vice-président équatorien Jorge Glas, qui a passé quatre ans derrière les barreaux après avoir été reconnu coupable en 2017 pour corruption.
Glas est désormais jugé pour différentes accusations, ce qui l’a conduit à demander l’asile en décembre 2023 à l’ambassade du Mexique. Le Mexique a accepté la demande et l’a transmise au gouvernement équatorien.
Police nationale de l’Équateur/Anadolu via Getty Images
Ce dernier a justifié sa décision d’envoyer des policiers à l’ambassade du Mexique en estimant que Glas ne pouvait pas bénéficier de l’asile politique car il s’agit d’un criminel reconnu coupable.
Il y a un certain fondement à cette affirmation : en vertu de la Convention de l’Organisation des États américains sur le droit d’asile de 1954, l’asile politique ne peut être accordé aux criminels condamnés à moins que les accusations à l’origine d’une telle condamnation ne soient de nature politique.
Mais dans le même temps, l’article 21 de la Convention de Vienne stipule que les missions diplomatiques bénéficient d’une immunité totale et d’une extraterritorialité, ce qui signifie que le gouvernement hôte n’a pas le droit d’entrer dans une ambassade sans l’autorisation du chef de mission.
L’Équateur affirme que le Mexique a abusé de son immunité diplomatique, ne lui laissant d’autre choix que d’envoyer la police.
Mais ici, une distinction cruciale doit être faite.
L’immunité diplomatique et l’extraterritorialité des missions étrangères sont les principes fondamentaux de la Convention de Vienne. L’asile politique est une question distincte qui doit être traitée séparément.
Ainsi, si le gouvernement équatorien considérait que Glas n’était pas éligible à l’asile politique, il aurait pu tenter de bloquer légalement le mouvement ou de refuser au demandeur d’asile un passage sûr pour quitter l’ambassade et quitter le pays. Le Mexique aurait cependant de bonnes raisons de s’opposer à de telles mesures, car selon la Convention sur le droit d’asile de 1954, il appartient à l’État qui accorde l’asile de décider si l’affaire est politiquement motivée.
Implications pour l’avenir
Quel que soit le bien-fondé de la demande d’asile, envoyer l’équivalent d’une équipe SWAT pour prendre d’assaut l’ambassade représente une violation délibérée des normes diplomatiques.
Il existe une longue histoire de politiciens latino-américains demandeurs d’asile qui ont passé de nombreuses années enfermés dans les bâtiments des ambassades parce que les gouvernements ne leur accordaient pas un passage sûr – le plus notable étant le dirigeant péruvien Víctor Raúl Haya de la Torre, qui a passé cinq ans à l’ambassade de Colombie. à Lima.
Pourtant, à quelques exceptions près, même aux heures les plus sombres des dictatures militaires d’Amérique latine dans les années 1960 et 1970, la police n’a pas été autorisée à faire irruption dans les bâtiments des ambassades pour arrêter des demandeurs d’asile.
Et cela met en évidence ce qui rend les actions de l’Équateur particulièrement inquiétantes.
C’est précisément en raison des problèmes d’instabilité politique de l’Amérique latine et d’une tradition de coup d’État militaire que les lois entourant l’asile politique et l’immunité diplomatique sont nécessaires.
Porter atteinte à la Convention de Vienne comme l’a fait l’Équateur risque de créer un précédent que d’autres gouvernements pourraient être tentés de suivre.
L’asile politique en Amérique latine a traditionnellement fonctionné comme une soupape de sécurité, permettant aux dirigeants déchus de se mettre à l’abri du danger.
L’affaiblissement des structures diplomatiques en place pour soutenir l’asile rendra plus difficile la gestion des effondrements démocratiques. Cela risque également d’exacerber les désaccords régionaux. Nous le voyons déjà avec la rupture des relations entre le Mexique et l’Équateur à la suite de la perquisition de l’ambassade.
Rendre la diplomatie plus difficile
Bien entendu, les violations des ambassades ne sont pas sans précédent. La dictature du Guatemala a attaqué l’ambassade d’Espagne à Guatemala City en 1980, tuant plusieurs demandeurs d’asile, dont un ancien vice-président. Et le gouvernement militaire de l’Uruguay a envoyé des forces de sécurité à l’ambassade du Venezuela à Montevideo en 1976 pour arrêter un militant de gauche qui avait demandé l’asile, ce qui a conduit à la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays.
Mais ces événements survenus dans un passé relativement lointain ont été largement et à juste titre condamnés à l’époque comme étant le produit de régimes autoritaires peu respectueux des conventions internationales.
L’attitude internationale relativement détendue face aux violations des ambassades par Israël et l’Équateur reflète, je crois, une incapacité à saisir l’importance de l’érosion de l’immunité et des normes diplomatiques.
À mesure que les défis mondiaux augmentent, les ambassades et leurs représentants deviennent plus importants, mais pas moins.
Si les deux derniers incidents d’ambassades doivent retenir que la protection des locaux diplomatiques peut être secondaire par rapport à tout ce qui est politiquement opportun à un moment donné, cela portera alors un grand préjudice à la gestion des relations internationales. La diplomatie deviendra beaucoup plus difficile.
Et étant donné l’énormité des défis auxquels le monde est confronté aujourd’hui, c’est la dernière chose dont un pays a besoin.
