L’Université de Harvard a franchi la mesure extraordinaire de poursuivre l’administration Trump le 21 avril 2025, affirmant que la campagne de pression montée sur l’école par le président et son cabinet pour forcer la diversité du point de vue sur le campus ont violé les garanties de la liberté d’expression de la Constitution.
«Les actions des défendeurs sont illégales», indique le procès de Harvard. «Le premier amendement ne permet pas au gouvernement« d’interférer avec le discours des acteurs privés pour faire avancer sa propre vision de l’équilibre idéologique ».»
Pourtant, lors de son premier mandat, le président Donald J. Trump a déclaré que la liberté d’expression importait.
Trump a publié le «décret exécutif rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale» le 21 mars 2019. En elle, il a exprimé l’importance d’une enquête gratuite et d’un débat ouvert à l’éducation et a ordonné aux responsables fédéraux d’utiliser le financement du gouvernement fédéral de l’enseignement supérieur pour garantir que les universités promeuvent une enquête gratuite.
Chanîtrant les champions de la liberté de disposition Benjamin Franklin et James Madison, Trump a écrit que «l’enquête gratuite est une caractéristique essentielle de la démocratie de notre nation».
En tant que professeur de droit constitutionnel, pénal et comparatif, et en tant que citoyen qui jouit de sa liberté, je suis d’accord.
La liberté d’expression est fondamentale pour le progrès humain. Les progrès scientifiques, médicaux, technologiques et sociaux reposent tous sur la libre circulation des informations. Des discussions solides et des désaccords sont tout aussi importants pour maintenir une république constitutionnelle saine.
Selon les mots de la fin du juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson, «s’il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c’est qu’aucun fonctionnaire, haut ou petit ne peut prescrire ce qui sera orthodoxe en politique, nationalisme, religion ou d’autres questions d’opinion ou forcer les citoyens à confesser par la parole ou à agir leur foi.»
Les clauses de liberté d’expression et de presse du premier amendement protègent toutes les formes d’expression – orales, imprimées, numériques et artistiques – contre l’ingérence ou la punition gouvernementale.
Parmi les nombreux types de discours, le discours politique est le plus protégé.
Le premier jour de son deuxième mandat, Trump a publié un autre décret de liberté d’expression. Il affirme l’engagement de l’administration envers la liberté d’expression, ordonne que l’argent des impôts ne soit pas utilisé pour abréger la liberté d’expression et ordonne aux employés fédéraux de «identifier et prendre les mesures appropriées pour corriger les inconduites antérieures par le gouvernement fédéral lié à la censure du discours protégé».
Dans le vide, les ordres de Trump semblent bien augmenter pour la liberté d’expression.
Mais ce qui est important, c’est la réalité de la liberté d’expression, pas la rhétorique. Trois mois après son deuxième mandat, où se trouve Trump?
Les nombreuses ordonnances, lettres, déclarations et actions interconnectées de la Maison Blanche de Trump rendent difficile une évaluation des effets positifs. D’un autre côté, l’administration Trump a clairement violé la liberté d’expression et refroidie à plusieurs reprises.
Répression et représailles
Les tentatives pour faire taire les adversaires du président se développent comme un modèle.
Les cabinets d’avocats et les avocats qui ont poursuivi ou poursuivi Trump, ou ont représenté ses adversaires, ont été ciblés pour des rétribution et des concessions. Il a commencé par un décret du 6 mars 2025, dirigé par le cabinet d’avocats mondial basé aux États-Unis, Perkins Coie, qui avait déjà représenté l’adversaire de Trump dans la course présidentielle de 2016, Hillary Clinton. Une deuxième ordonnance a été émise le 14 mars 2025 contre Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison parce qu’elle employait autrefois un avocat qui a enquêté sur Trump. Par la suite, au moins six autres cabinets d’avocats éminents ont également été ciblés.
Plusieurs cabinets d’avocats ont accédé aux demandes du président, acceptant d’accepter les clients sans égard aux convictions politiques, d’éliminer les pratiques DEI et d’effectuer un travail de bono évalué par des centaines de millions de dollars pour les causes des soutiens de Trump.
Les entreprises qui n’ont pas accédé aux demandes du président ont été supprimées, l’accès aux bâtiments fédéraux et ont été interdits de travailler pour les agences fédérales. Quelques-unes des entreprises qui n’ont pas cédé ont remporté des injonctions temporaires à l’exception des actions de l’administration contre eux.
La Fondation des droits et expression de la Fondation des droits et expression individuels de la liberté d’expression pour les droits individuels a dénoncé les ordres comme menaçant les fondements de la justice et de la liberté d’expression. Dans l’un des nombreux défis de ces ordonnances, le juge de district américain Beryl Howell a écrit le 12 mars 2025, que l’ordre de Trump semblait motivé par «l’animus de représailles» et a conclu qu’elle «se déroule sur le mur des protections du premier amendement». Deux autres tribunaux fédéraux sont parvenus à des conclusions similaires.
Au cours des trois premiers mois de son deuxième mandat, Trump a retiré la protection des services secrets de plusieurs critiques éminents qui sont d’anciens responsables du gouvernement fédéral, dont John Bolton, un ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump. L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, son assistant supérieur, Brian Hook, et l’ancien haut responsable de la santé de haut niveau Anthony Fauci ont également perdu leur protection de la sécurité.
Il est difficile d’imaginer que ces décisions n’auront pas un effet profondément effrayant sur les critiques potentiels du président, d’autant plus que les révocations ont été annoncées publiquement et que chaque individu a fait l’objet de menaces crédibles résultant de leur service gouvernemental.
Cibler la presse
Un modèle similaire existe pour les journalistes, où Trump utilise son pouvoir pour punir les organisations dont il n’aime pas les rapports.
Les journalistes AP ont été interdits de la Maison Blanche et de l’Air Force One le 11 février 2025, pour avoir refusé de se référer au golfe du Mexique comme le golfe d’Amérique, le nouveau nom que Trump avait ordonné pour le corps d’eau. Le 9 avril 2025, cette interdiction a été constatée pour violer le premier amendement par un juge nommé par Trump lors de son premier mandat.
Dénonçant CNN et MSNBC comme «illégaux» et affirmant qu’ils sont payés des agents politiques, Trump a suggéré qu’ils devraient faire l’objet d’une enquête lors d’un discours au ministère américain de la Justice.
Trump a effectivement fermé Voice of America, après 83 ans de radiodiffusion continue, pour être «anti-Trump» et radical dans ses points de vue. Par Charter, le diffuseur représente «l’Amérique, pas un seul segment de la société américaine», avec des nouvelles «précises, objectives et complètes» et «une projection équilibrée et complète de la pensée et des institutions américaines importantes» à travers la télévision, la radio, la radio, les médias sociaux et les émissions de satellites aux peuples du monde entier.
La Federal Communications Commission a lancé des actions réglementaires contre les licences de plusieurs stations de télévision pour les émissions qui ont été accusées par le président d’être anti-Trump ou biaisé en faveur de Kamala Harris. Au début du processus, les résultats de ces actions doivent être déterminés.
AP Photo / Michael Casey
Pressurer les universités et les étudiants
D’autres actions d’administration, je crois, soulèvent de sérieux problèmes de liberté d’expression.
Harvard n’est pas la seule pression universitaire.
L’administration menace de retenir l’argent fédéral des universités afin de contraindre beaucoup d’entre elles à se conformer aux politiques administratives de manière à impliquer la liberté d’expression et, dans certains cas, violent les processus juridiques pour la retenue du soutien fédéral.
Certains des récents efforts d’application de l’immigration de l’administration Trump ont ciblé les étudiants internationaux qui sont aux États-Unis légalement mais qui ont participé aux manifestations des droits palestiniens et n’étaient pas d’accord avec les actions d’Israël pendant la guerre à Gaza.
L’administration affirme que certains étudiants dont les visas ont été révoqués étaient soit des partisans du Hamas, soit des lois pénales violées. L’administration a également déclaré que de nombreux étudiants sont expulsés sous la grande autorité que le secrétaire d’État devait expulser ceux considérés comme un danger pour la sécurité nationale.
Démocratie et liberté d’expression
Au cours de la dernière décennie, les États-Unis sont tombés dans la liberté de la presse, l’État de droit et la gouvernance démocratique, entraînant la classification d’une «démocratie défectueuse» par l’unité économiste du renseignement, un chien de garde démocratique. Sans surprise, il y a eu une augmentation simultanée du soutien public à l’autoritarisme. Ces changements soutiennent la liberté d’expression de plus en plus importante.
Le 4 mars 2025, Trump a déclaré dans un discours devant une session conjointe du Congrès qu’il «a arrêté toute la censure du gouvernement et ramené la liberté d’expression en Amérique».
Le dossier ne soutient pas cette affirmation.
