Leçons du passé sur la façon de riposter – problèmes mondiaux

Avis par Danny Bradlow (Pretoria, Afrique du Sud) Mercredi 19 février 2025 Interinter Press Service

Pretoria, Afrique du Sud, 19 février (IPS) – Daniel D. Bradlow est professeur / chercheur principal, Center for the Advancement of Bourse, University of Pretoria, Afrique du Sud. qu’il s’agit toujours de la puissance mondiale dominante et est capable d’intimider les nations les plus faibles pour suivre l’exemple de l’Amérique.

Il a fait preuve d’outrage pour la collaboration internationale en se retirant des négociations climatiques des Nations Unies et de l’Organisation mondiale de la santé. Ses fonctionnaires ont également indiqué qu’ils ne participeraient pas aux prochaines réunions du G20 parce qu’il n’aime pas les politiques de l’Afrique du Sud, le président du G20 pour 2025.

De plus, il a montré un manque de préoccupation pour la solidarité internationale en interrompant les programmes d’aide américaine et en sapant les efforts pour garder les entreprises honnêtes. Il a démontré son mépris pour les alliés en imposant des tarifs à leurs exportations.

Ces actions exigent une réponse du reste de la communauté internationale qui atténue le risque pour le bien-être des personnes et de la planète et la gestion efficace des affaires mondiales. Mes recherches sur la gouvernance économique mondiale suggèrent que l’histoire peut offrir des conseils sur la façon de façonner une réponse efficace.

Une telle réponse doit être basée sur une évaluation réaliste de la configuration des forces globales. Il devrait chercher à construire des coalitions tactiques entre les acteurs étatiques et non étatiques dans le Sud mondial et dans le Nord mondial qui peuvent s’entendre sur des objectifs clairs et limités.

Les trois leçons historiques suivantes aident à expliquer ce point.

Leçons édifiantes

La première leçon concerne les dangers d’être tropoptimistes dans l’évaluation du potentiel de changement. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les États-Unis étaient confrontés à la défaite dans la guerre au Vietnam, à une inflation élevée et à des troubles domestiques, y compris l’assassinat de politiciens de premier plan et le meurtre d’étudiants protestants.

Les États-Unis perdaient également confiance en sa capacité à soutenir l’ordre monétaire international qu’il avait établi à la Conférence de Bretton Woods en 1944.

En outre, les pays du Sud mondial appelaient à un nouvel ordre économique international qui était plus sensible à leurs besoins. Étant donné les préoccupations concernant la situation politique et économique aux États-Unis et la force relative du bloc soviétique à l’époque, cela semblait une demande réaliste.

En août 1971, le président Richard Nixon, sans aucune consultation internationale, a lancé ce qui est devenu connu sous le nom de Nixon Shock. Il a rompu le lien entre l’or et le dollar américain, mettant ainsi fin au système monétaire international établi en 1944. Il a également imposé un supplément de 10% à toutes les importations aux États-Unis.

Lorsque les alliés européens américains ont protesté et ont cherché à créer une version réformée de l’ancien ordre monétaire, le secrétaire américain du Trésor, John Connolly, les a informés que le dollar était notre devise mais votre problème.

Au cours des années 1970, les alliés américains en Europe occidentale, en Asie et tous les pays qui ont participé à l’ancien système de Bretton Woods ont été contraints d’accepter ce que les États-Unis ont préféré: un système monétaire international basé sur le marché dans lequel le dollar américain est devenu la monnaie dominante .

Les États-Unis, ainsi que ses alliés dans le Nord mondial, ont également battu les appels à un nouvel ordre économique international et imposé leur ordre économique néolibéral dans le monde.

La deuxième leçon de garde souligne l’importance de construire des coalitions tactiques robustes. En 1969, les États membres du Fonds monétaire international ont convenu d’autoriser le FMI à créer des droits de dessin spéciaux, l’actif de réserve unique du FMI.

À l’époque, de nombreux États membres du pays en développement du FMI ont préconisé la création d’un lien entre le développement et les droits de dessin spéciaux. Cela permettrait à ces pays qui ont le plus besoin de ressources supplémentaires pour accéder plus à leur part proportionnelle de droits de dessin spéciaux pour financer leur développement.

Tous les pays en développement ont soutenu cette demande. Mais ils ne pouvaient pas s’entendre sur la façon de le faire. Les pays riches ont pu exploiter ces différences et vaincre le lien proposé entre les droits de dessin et le développement spéciaux.

En conséquence, les droits de dessin spéciaux sont désormais distribués à tous les États membres du FMI en fonction de leurs quotas dans le FMI. Cela signifie que la plupart des allocations vont aux pays riches qui n’en ont pas besoin et n’ont aucune obligation de les partager avec les pays en développement.

Une troisième leçon découle de la campagne réussie du Jubilee 2000 pour pardonner les dettes des pays en développement à faible revenu subissant des crises d’endettement. Cette campagne, soutenue par un secrétariat au Royaume-Uni, a finalement impliqué: les organisations de la société civile et les militants dans 40 pays, une pétition signée par 21 millions de personnes et de gouvernements dans les pays créanciers et débiteurs.

Ces efforts ont entraîné l’annulation des dettes de 35 pays en développement. Ces dettes, totalisant environ 100 milliards de dollars, étaient principalement dues aux créanciers officiels bilatéraux et multilatéraux.

Ils ont également été une démonstration du pouvoir politique qui peut être généré par les actions combinées des organisations de la société civile et des gouvernements dans les pays riches et pauvres.

Ils peuvent forcer les institutions et les individus les plus puissants et les plus riches dans le monde à accepter des actions qui, tout en les obligeant à faire des sacrifices abordables, bénéficient aux pays à faible revenu et potentiellement pauvres au sein de ces États.

Quelles conclusions devraient être tirées?

Nous ne devons pas sous-estimer le pouvoir des États-Unis ou la détermination du mouvement MAGA à utiliser ce pouvoir. Cependant, leur pouvoir n’est pas absolu. Il est limité par la baisse relative du pouvoir américain, car des pays comme la Chine et l’Inde acquièrent une force économique et politique.

En outre, il existe désormais des mécanismes de coopération internationale, comme le G20, où les États peuvent coordonner leurs actions et remporter des victoires tactiques qui sont significatives pour les personnes et la planète.

Mais remporter de telles victoires nécessitera ce qui suit:

Premièrement, la formation de coalitions tactiques qui incluent des États du Sud mondial et du Nord mondial. Si ces États coopèrent autour des objectifs limités et partagés, ils peuvent contrer les intérêts acquis du monde entier qui soutiennent les objectifs de Trump.

Deuxièmement, un type spécial de partenariat public-privé dans lequel les États et les acteurs non étatiques mettent de côté leurs différences et acceptent de coopérer pour atteindre des objectifs communs limités. Ni les États seuls ni les groupes de la société civile n’ont pu vaincre les intérêts acquis qui s’opposaient à l’allégement de la dette à la fin des années 1990. En travaillant ensemble, ils ont pu vaincre de puissants intérêts des créanciers et obtenir un allégement de la dette pour les États les plus pauvres.

Troisièmement, ce partenariat spécial ne sera possible que s’il existe un accord général sur le diagnostic du problème et sur les contours généraux de la solution. Ce fut le cas de la question de la dette dans les années 1990.

Il existe de bons candidats pour de telles actions collaboratives. Par exemple, de nombreux États et acteurs non étatiques conviennent que les institutions financières internationales doivent être réformées et rendues plus sensibles aux besoins de ces États membres qui utilisent réellement leurs services mais manquent de voix et de vote dans leur gouvernance.

Les institutions doivent également être plus responsables des personnes touchées par leurs politiques et pratiques. Ils conviennent également que les grandes sociétés et les institutions financières devraient payer leur juste part d’impôts et devraient être respectueuses et socialement responsables.

L’urgence des défis auxquels la communauté mondiale est confrontée exige que le monde commence à contrer Trump dès que possible. L’Afrique du Sud en tant que présidente actuelle du G20 a une responsabilité particulière de s’assurer que cette année le G20, ainsi que ses groupes d’engagement, agit de manière créative et responsable en relation avec les personnes et la planète.

Source: Conversation Afrique

Ips un bureau

Suivez @IPSNewsUnBureAufollowing IPS News UN Bureau sur Instagram

© Inter Press Service (2025) – Tous droits réservés. Source d’origine: service de presse inter

Où ensuite?

Lien vers cette page depuis votre site / blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page:

La guerre de Trump contre la gouvernance mondiale: leçons du passé sur la façon de riposter, Inter Press Service, mercredi 19 février 2025 (publié par Global Issues)

… Pour produire ceci:

La guerre de Trump contre la gouvernance mondiale: leçons du passé sur la façon de riposter, Inter Press Service, mercredi 19 février 2025 (publié par Global Issues)