À sa mort en 2009, Michael Jackson a laissé derrière lui un héritage complexe. Mais une chose demeure : la musique du Roi de la Pop continue de générer des millions de dollars chaque année. Un film biographique sur Jackson est attendu en 2025, et « MJ », son spectacle de Broadway, a fait connaître sa musique dans les salles du monde entier.
Mais malgré le succès continu de la musique de Jackson, sa succession est dans l’impasse depuis plus d’une décennie. Cela est dû à un litige fiscal de longue date concernant plus de 700 millions de dollars qui seraient dus à l’IRS et à d’autres contestations judiciaires.
Le dernier développement de la saga est survenu le 21 août 2024, lorsqu’une cour d’appel de Californie a approuvé une vente d’actifs de 600 millions de dollars proposée par la succession de Jackson.
En tant que professeurs de droit qui enseignent les fiducies et les successions, nous pensons que la succession de Michael Jackson offre une leçon à quiconque envisage de rédiger un testament, même s’il n’a pas la richesse du King of Pop.
La mère et la multinationale
Lorsque Jackson a signé son testament en 2002, il a laissé presque tout à ses enfants par le biais d’une fiducie ; sa mère détient une petite part de son vivant.
Son testament comprenait également une disposition commune qui autorisait ses exécuteurs testamentaires – les personnes gérant sa succession – à vendre les actifs de la succession « aux conditions que les exécuteurs testamentaires jugeront les meilleures ». Tout produit de la vente serait ensuite distribué à ses enfants.
En février 2024, les exécuteurs testamentaires de Jackson ont négocié ce que le New York Times a décrit comme un « accord à succès » pour vendre une partie importante du catalogue musical de Jackson à une coentreprise avec Sony pour 600 millions de dollars.
La mère de Jackson, Katherine Jackson, s’y est toutefois opposée, en partie parce que, comme l’a expliqué le tribunal, « Michael avait dit aux membres de sa famille avant sa mort que les biens ne devraient jamais être vendus.
Jeffrey Mayer/WireImage via Getty Images
Mais à la mi-août, une cour d’appel de Californie a rejeté la demande de Katherine Jackson dans une décision finale approuvant la vente proposée.
Exigences légales pour un testament valide
Bien qu’il soit courant que les gens discutent de manière informelle de leurs plans successoraux avec leur famille et leurs amis, ces souhaits ne sont pas juridiquement exécutoires à moins qu’ils n’aient été consignés dans un testament, une fiducie, un acte ou un contrat valide.
Dans la plupart des États, y compris la Californie où Jackson est décédé, un testament doit généralement être écrit, signé par son auteur – appelé le « testateur » – et signé par deux témoins qui ont observé le testateur signer le testament.
Ces exigences permettent aux tribunaux de distinguer les premières ébauches et notes de la version finale que le testateur entend appliquer à son décès. Ces règles obligent également les testateurs à conserver des preuves fiables de leur plan successoral, ce qui devient utile dans les procédures d’homologation qui ont lieu devant un tribunal après le décès du testateur.
Interpréter le texte d’un testament
Lorsque la signification d’un testament n’est pas claire, les tribunaux laissent des témoins témoigner sur la façon dont le texte doit être interprété. Katherine Jackson a offert ce type de témoignage, affirmant que lorsque Michael a donné « l’intégralité de sa succession » à sa fiducie, il avait l’intention que la fiducie reçoive les actifs de la succession dans une forme largement identique à celle qui existait au moment du décès de Michael.
Selon Katherine, Michael voulait donner à la fiducie son catalogue de musique, et non les bénéfices de la vente de son catalogue de musique, ni même des droits de gestion partiels sur ce catalogue.
Mais le tribunal n’a pas été d’accord avec l’interprétation de Katherine, car le testament de Michael accordait également à ses exécuteurs testamentaires de larges pouvoirs pendant la période d’homologation de la succession. Le tribunal a expliqué que la fiducie recevrait des distributions de la succession, mais que les exécuteurs testamentaires avaient « plein pouvoir de vendre les biens de la succession » tout en gérant la succession.
Le pouvoir de l’exécuteur testamentaire de vendre les biens de la succession
Lors de la planification successorale, les gens négligent souvent l’importance des pouvoirs de l’exécuteur testamentaire, car ils font partie des termes les plus techniques d’un testament. Mais le conflit autour de la succession de Jackson montre que les pouvoirs de l’exécuteur testamentaire peuvent jouer un rôle majeur dans l’administration de la succession.
Les avocats spécialisés dans la planification successorale conseillent généralement à leurs clients de donner aux exécuteurs testamentaires de larges pouvoirs pour acheter et vendre des biens successoraux pendant la procédure d’homologation afin qu’ils n’aient pas à perdre du temps et de l’argent à demander l’approbation du tribunal pour des transactions de routine.
Les pouvoirs étendus de l’exécuteur testamentaire, tels que ceux prévus par Jackson dans son testament, réduisent donc les coûts de transaction à long terme. Cela augmente la valeur nette de la succession finalement distribuée aux bénéficiaires. Le droit fiduciaire protège la succession en rendant les exécuteurs testamentaires personnellement responsables de tout abus de pouvoir.
Planification successorale pour les actifs spéciaux
Lorsqu’ils conseillent des clients possédant des biens uniques comme le catalogue musical de Michael Jackson, les avocats spécialisés dans la planification successorale découragent généralement les testateurs de restreindre la vente de biens précieux. En effet, il peut être difficile de prédire comment les circonstances pourraient évoluer à l’avenir.
Dans un exemple célèbre de ce faux pas, le magnat des médias du XXe siècle Joseph Pulitzer – le fondateur du prix Pulitzer – a laissé derrière lui un testament interdisant à ses exécuteurs testamentaires de vendre des actions de sa précieuse entreprise de presse.
Vingt ans après la mort de Pulitzer en 1911, l’entreprise de presse n’était plus rentable. Les administrateurs de Pulitzer demandèrent donc à un tribunal de New York l’autorisation de réviser le testament, arguant que Pulitzer n’avait pas anticipé le changement de fortune de son journal. Le tribunal accepta, estimant que « la poursuite de la publication des journaux… entraînerait selon toute probabilité une grave détérioration, voire la destruction d’une grande partie du patrimoine fiduciaire ».
L’affaire Pulitzer montre comment restreindre les pouvoirs des exécuteurs testamentaires et des fiduciaires peut se retourner contre eux, un problème que les avocats de Jackson espéraient clairement éviter.
Cours de planification successorale
Un plan successoral n’est exécutoire que s’il est formalisé dans un document tel qu’un testament. Une fois formalisé par écrit, les tribunaux hésitent à modifier un plan successoral sur la base d’un témoignage posthume concernant les déclarations orales du testateur, même lorsque ces souhaits sont exprimés à un parent.
Les testateurs doivent donc prêter une attention particulière à chaque disposition d’un testament, y compris aux termes techniques qui peuvent nécessiter des explications de la part de l’avocat qui l’a rédigé. Les testateurs doivent également être prudents : il peut être tentant de contrôler les biens depuis la tombe, mais les restrictions qui semblent souhaitables pendant la vie peuvent se retourner contre eux après le décès.
