George III, roi de la Grande-Bretagne et ses colonies à l’époque de la révolution américaine, a été décalé injustement.
Au cours du premier et maintenant le deuxième mandat du président Donald Trump, les commentateurs des États-Unis ont invoqué les méfaits du roi pour critiquer Trump. Lorsque le président a contourné le Congrès pour créer une nouvelle agence gouvernementale, a nommé sa tête et a arrêté le paiement de millions de dollars de fonds fédéraux alloués, ses détracteurs ont noté qu’il avait assumé le rôle du Congrès, une prise de pouvoir qui le rendait au moins similaire à George III. Selon cette critique, le président s’est engagé dans la tyrannie, tout comme les fondateurs ont accusé George de faire.
En tant que savant de la première Amérique, je crois cependant que George III a obtenu un mauvais coup. Il n’était pas le monarque tout-puissant que Trump aurait aspiré à être.
Dans les années 1770, le pouvoir du roi britannique était limité par l’autorité du Parlement. Dans ce système, que les Américains et autres ont salué à l’époque comme équilibré, le roi et l’Assemblée législative avaient chacun des devoirs et des pouvoirs spécifiques afin que aucun ne puisse contrôler le gouvernement seul.
George III n’était pas un monarque absolutiste, pour utiliser le langage du jour pour un souverain avide de pouvoir. Les Anglais avaient eu du mal au siècle précédent sur l’étendue du pouvoir du roi. Après avoir combattu deux guerres civiles, exécuté un roi et, finalement, forçant le monarque à accepter de régner avec le Parlement plutôt que par lui-même, ils pensaient que leurs libertés étaient sauvegardées.
Ce système, connu sous le nom de monarchie limitée, était la fierté de la Grande-Bretagne. Il a également été admiré par les fondateurs américains. Jusqu’à 1774, dans sa vision sommaire des droits de l’Amérique britannique, Thomas Jefferson a salué les «principes libres et anciens» de la Constitution britannique dans laquelle «les rois sont les serviteurs, pas les propriétaires du peuple».
Divers
Pas de tyrannie royale
Les Britanniques, que ce soit en Grande-Bretagne ou dans les colonies, craignaient un tyran, un leader contrôlant et violent.
Certaines craintes proviennent de leur étude de la théorie politique, qui a enseigné que le gouvernement travaillait le mieux lorsqu’il était composé de diverses branches qui représentaient les préoccupations des différentes classes politiques.
Au fil de cette théorie, un gouvernement déséquilibré descendrait dans la tyrannie avec un monarque trop puissant; oligarchie sous une classe aristocratique dominante; ou l’anarchie avec les gens hors de contrôle. Ils pensaient que ces périls ne pouvaient être évités qu’en conservant l’équilibre.
Même si les Britanniques ne craignaient pas le déséquilibre ou un roi tyran dans leur propre cas, ils pouvaient voir le danger menacer ailleurs en Europe.
La France représentait le pire des cas. Ses rois absolutistes avaient statué sans la législature de la France – les domaines généraux – pendant plus d’un siècle et demi au moment de la révolution américaine. Le poème souvent réimprimé du poète britannique Robert Wolseley a déclaré: «Laissez la France se faire fier sous la luxure du tyran, tandis que les gens du rackage rampent et lèchent la poussière. Le puissant génie de cette île dédaigne l’esclavage ambitieux et les chaînes dorées.»
En quelques années, la critique anglo-américaine de la tyrannie royale en France serait validée: ce pays est descendu dans une révolution violente qui a entraîné des décennies de guerre et de violence politique, y compris l’exécution de toute la famille royale.
Cette expérience a confirmé pour les Britanniques et les Américains qu’un système équilibré était le meilleur et qu’ils devraient compter leurs bénédictions.
Pourquoi se révolter?
Images MPI / Getty
Si les révolutionnaires américains admiraient le système britannique et cherchaient à le copier aux États-Unis, pourquoi ont-ils rejeté le lien avec la Grande-Bretagne et la révolte en premier lieu?
Les Américains ne se sont pas révoltés contre la nature du gouvernement britannique. Ils s’opposaient plutôt à leur lieu de changement dans l’Empire britannique. La crise révolutionnaire avait un certain nombre de racines, mais la plupart d’entre eux sont nés des changements dans la gestion de la relation entre les colonies américaines et le centre impérial.
À partir des années 1760, le gouvernement britannique a joué un rôle plus activiste dans ses colonies américaines, limitant leur expansion géographique et imposant des impôts directement à la population. Dans le passé, les colons avaient été libres de se déplacer vers l’ouest, contestés uniquement par les résidents autochtones qui se sont battus pour défendre leurs terres.
Maintenant, le gouvernement britannique, visant à mettre fin à ces guerres, a bloqué l’expansion. Dans le même temps, pour rembourser la dette accumulée lors de la guerre récente avec la France – et a combattu en partie en Amérique du Nord – le gouvernement a imposé des impôts non pas par les législatures coloniales, comme elle l’avait fait auparavant, mais directement sur les résidents. Ce changement a déclenché la révolte et, finalement, la révolution.
Allumer le roi
Corbis via Getty Images
Avant 1776, les colons croyaient que George III viendrait à leur secours et arrêterait ces changements imposés par le Parlement. Ils pensaient initialement qu’il ne réalisait pas comment les nouvelles politiques les affectent.
Ce n’est qu’en 1776 qu’ils ont accepté que George III soutenait les changements de politique et ne défendrait pas leurs droits. C’est dans ce contexte qu’ils se sont retournés contre lui et l’ont déclaré tyrannique, le blâmant pour les nouvelles politiques et appelant à une pause avec la Grande-Bretagne. Comme l’a dit la déclaration d’indépendance: «L’histoire du roi actuel de la Grande-Bretagne est une histoire de blessures et d’usurpations répétées, tous ayant un objet direct l’établissement d’une tyrannie absolue sur ces États.»
Bien qu’ils se plaignent de la tyrannie de George III, leur véritable objection était que leur position subordonnée au sein de l’Empire leur a donné peu de levier lorsque des politiques opposées que le roi et le Parlement ont accepté de leur imposer.
Une fois indépendants, les fondateurs ont créé un système qui a imité le modèle britannique de gouvernance mixte et a créé des barrières – les pouvoirs du Congrès et la surveillance de la Cour suprême – qu’ils espéraient protéger leurs libertés contre la menace de la tyrannie renouvelée.
