Lorsque le Congrès a adopté une loi en 2024 pour interdire Tiktok à moins qu’elle ne relève de la propriété américaine, les législateurs ont fait valoir que la société mère chinoise de l’application posait des problèmes de sécurité nationale. L’administration Trump, qui avait accordé à l’application vidéo virale un sursis peu de temps après avoir pris ses fonctions en janvier 2025, a prolongé cette pause le 4 avril après que le gouvernement chinois aurait sabordé un accord prévu.
Quelle que soit la façon dont tout cela secoue, le combat Tiktok souligne des préoccupations plus approfondies concernant qui contrôle les médias sociaux aux États-Unis.
Compte tenu de cette inquiétude, cela pourrait surprendre les Américains d’apprendre que presque tous les géants des médias sociaux sont contrôlés par un ou deux hommes. Par exemple, Mark Zuckerberg contrôle Meta, qui possède Facebook, Instagram et WhatsApp, tandis que Larry Page et Sergey Brin Control Alphabet, qui possède YouTube et Google.
Que signifie «contrôle»? Ces sociétés sont cotées en bourse – n’importe qui peut acheter ou vendre ses actions – mais un mécanisme juridique appelé actions à double classe donne aux fondateurs des votes supplémentaires dans les décisions des actionnaires. La structure à double classe couronne ces hommes de «redevance d’entreprise», comme l’a dit un ancien commissaire aux États-Unis en matière de valeurs mobilières et de la Commission des échanges, ce qui leur a accordé un contrôle quasi-plus apaisant de la politique et des ressources des entreprises sans les obliger à prendre un risque financier proportionnel.
Bien que Tiktok soit inhabituel à bien des égards, la façon dont elle constitue le pouvoir chez un homme est en fait assez banale. La société mère de Tiktok, ByTedance, a lieu privé, mais elle serait contrôlée par un co-fondateur, le National Zhang Yiming chinois, via une structure à double classe.
En tant que professeur de droit des entreprises, j’exhorte les décideurs et le public à considérer les risques sociétaux d’un système qui permet à une seule personne de contrôler le plein contrôle d’une grande entreprise grâce à des actions à double classe.
L’effet à double classe: méta comme étude de cas
Dans une structure standard à classe unique – où le pouvoir de vote suit le montant des capitaux propres de l’entreprise possède un actionnaire – quelqu’un qui cherche le contrôle total d’une entreprise doit normalement dépenser beaucoup d’argent à acheter des actions, ce qui signifie également assumer beaucoup de risques. Cette exigence de «peau dans le jeu» limite l’ampleur d’une influence qu’une seule personne peut exercer sur une entreprise.
Cette sauvegarde est des structures informelles, non obligatoires et à double classe. Ascendant parmi les entreprises de la Silicon Valley depuis l’offre publique initiale de Google en 2004 aux États-Unis et récemment légalisée au Royaume-Uni, le modèle à double classe est farouchement débattu dans les milieux de la gouvernance d’entreprise. À ce jour, cependant, ses inconvénients n’ont été compris que comme un problème pour les actionnaires, et non sur la société, malgré les préoccupations générales et bipartites concernant l’influence de Big Tech.
Passons à l’exemple de la méta. Zuckerberg n’aurait que 13,5% des capitaux propres de la société, mais parce qu’il détient 99,7% des actions supervotantes, il contrôle 61% des votes de la société.
Cette configuration lui donne un verrou sur la politique de l’entreprise en tant qu’actionnaire majoritaire, même s’il ne possède qu’un peu plus d’un huitième de méta-actions en valeur. Il a le contrôle total de l’entreprise sans placer n’importe où près d’un montant d’argent équivalent en danger.
Vous n’avez pas besoin d’être le parent d’un adolescent toxicomane sur Instagram pour voir que Meta a généré ce qui pourrait être décrit comme des coûts sociaux. Par exemple, Amnesty International a allégué que les algorithmes Facebook «ont substantiellement contribué aux atrocités perpétrées par l’armée du Myanmar» en 2017. Facebook a également été critiqué pour la promotion de la désinformation lors des précédentes élections américaines et pour supprimer des histoires embarrassantes sur Hunter Biden.
Ces exemples soulignent les préoccupations sociales plus larges concernant la modération du contenu, la vie privée et l’influence politique démesurée des titans technologiques. Notamment, Zuckerberg – qui a été associé à des causes progressistes dans le passé – a décidé d’embrasser fortement le président Donald Trump ces derniers mois et a demandé le soutien de Trump à Meta dans une bataille juridique avec l’Union européenne.
Lorsque le contrôle des entreprises rencontre la Cour suprême
Dans un article de la revue de droit en 2023, j’ai noté que les récentes décisions de la Cour suprême étendaient les droits constitutionnels des entreprises pour donner aux fondateurs des sociétés de pouvoir sans précédent de façonner la société. Bien que la montée des géants des médias sociaux contrôlées par le fondateur avec des agendas politiques distinctes ait attiré beaucoup d’attention, l’élargissement de la portée de ce qui est considéré comme un discours d’entreprise protégé et un exercice religieux n’a pas fait partie de cette conversation.
Je pense qu’il y a une réelle possibilité que ces deux flux convergent, accordant une protection constitutionnelle aux «rois fondateurs» qui souhaitent tirer parti des ressources de l’entreprise pour les agendas privés. Deux développements juridiques récents augmentent les enjeux.
Premièrement, les tribunaux – et en particulier la Cour suprême du juge en chef John Roberts – ont élargi les droits constitutionnels des sociétés, ce qui pourrait permettre aux fondateurs de double classe de se tailler des exceptions aux lois généralement applicables.
Deuxièmement, les récents changements juridiques dans le Delaware – qui, malgré sa petite taille, est la principale compétence en droit des entreprises aux États-Unis – pourrait faciliter la maîtrise des actionnaires à double classe pour exercer le pouvoir au sein de leurs entreprises.
Pour avoir une idée des conséquences potentielles, supposons que l’actionnaire contrôlant d’une entreprise à double classe devait la faire défier un mandat fédéral – par exemple, une obligation d’offrir des régimes d’assurance maladie qui couvrent la contraception – au motif que le respect violerait leurs croyances religieuses. La Cour suprême de Hobby Lobby c. Burwell a reconnu exactement ce type d’exception confessionnelle pour une grande entreprise familiale mais privée.
Reconnaîtrait-il une telle exception pour une entreprise comme SNAP? La société, mieux connue pour son application Snapchat, est cotée en bourse, mais seulement deux hommes, Robert Murphy et Evan Spiegel, contrôlent 99,5% du pouvoir de vote.
Nous ne pouvons pas être sûrs. Hobby Lobby est différent de Snap à bien des égards. Pourtant, ce qu’ils ont en commun, c’est la capacité de leurs propriétaires à revendiquer plausiblement un discours unitaire ou un intérêt d’exercice religieux qui ne caractériserait pas une grande entreprise typique. Les propriétaires publics de Snap n’ont aucun mot à dire – zéro votes – dans les affaires de l’entreprise. Si les contrôleurs de SNAP affirmaient une base religieuse pour exempter l’entreprise d’un règlement – et pour être clair, c’est un exemple purement hypothétique – les tribunaux pourraient bien se livrer à la réclamation.
La vision extensive du système judiciaire des droits constitutionnels des sociétés – vus non seulement dans Hobby Lobby, mais dans Citizens United c. FEC et un certain nombre de cas plus récents et en cours dans les tribunaux fédéraux des États et des basses – pourraient permettre aux fondateurs de tirer parti de leurs activités pour les agendas privés. Que ce soit ou non pour SNAP en particulier, la combinaison du modèle à double classe et les changements de la loi semblent laisser la porte ouverte.
Elon Musk contre le modèle à double classe
Un contraste approprié pourrait être autre que Twitter – renommé X après qu’Elon Musk l’a acquis et qui l’a récemment fusionné dans Xai, une autre entreprise dirigée par des muscles.
En tant que société privée, XAI n’est pas tenue de déposer des rapports d’investisseurs publics, et une grande partie de sa structure de propriété reste opaque. Mais supposons que la société appartient à la majorité par Musk dans une structure conventionnelle unique – le type que Twitter avait avant de l’acheter. Étant donné la possibilité de provoquer, Musk s’est toujours avéré désireux de lever la main. Ne pourrait-il pas utiliser son contrôle pour obtenir X ou Xai – nous resterons avec «X» pour la simplicité – pour exercer le même vaste contrôle que Murphy et Spiegel pourraient à Snap, ou Zuckerberg à Meta?
Oui – mais avec une différence subtile mais importante.
Il y a une certaine logique aux principales décisions de l’entreprise de X qui sont dévolues dans Musk. Assez célèbre, il a ponidé 44 milliards de dollars pour acheter toute la société. Les interdictions juridiques sur le déploiement de ressources privées pour l’influence se limitent à un petit univers de cas – antitrust, corruption, certains types de contributions de campagne. Ces ressources comprennent les entreprises, qui sont une forme de propriété, qui appartiennent à des individus ou des groupes riches. À des exceptions limitées, les gens peuvent utiliser leur propre propriété comme ils le souhaitent.
Dans une entreprise à double classe, cependant, les contrôleurs utilisent la propriété d’autres personnes comme ils le souhaitent. Ils peuvent obtenir l’immense pouvoir juridique, économique et organisationnel de la forme d’entreprise sans avoir à mettre beaucoup de peau dans le jeu.
Au-delà de Tiktok: la conversation que les États-Unis devraient avoir
Traditionnellement, des questions d’influence de guy riche ont été vues à travers la lentille de la politique, des taxes ou de la réglementation publique. Mais les voir comme des questions sur l’exercice du contrôle privé des entreprises rend clairement les défis sociaux spéciaux posés par les actions à double classe.
Wall Street a principalement accepté la bonne affaire: isolation à fer à fer de Zuckerberg en échange de rendements de méta solide en roche. Mais ce débat n’est pas seulement intéressant pour la communauté des investissements. Tout le monde a un intérêt dans son résultat.
Il est juste pour le public de remettre en question la sagesse d’autoriser les fondateurs de l’entreprise à tirer parti des ressources et des droits constitutionnels nouvellement jumbo des grandes sociétés au service d’un programme spécial – que ce soit pour un gouvernement étranger, un parti politique ou une foi religieuse – qui n’est même pas lié à des fins classiques de la société ou des avantages du modèle à double clape.
Les risques distinctifs posés par Tiktok ne sont principalement pas liés à sa structure de partage. Mais le débat sur la loi interdite ou vende offre un rappel: les pouvoirs créés par le stock à double classe ne sont pas propres au contrôle chinois. Le fondateur local américain Kings les manue également.
