Le procureur général Merrick Garland a soumis au Congrès une partie du rapport final de l’ancien conseiller spécial Jack Smith sur ses enquêtes sur le président élu Donald Trump et l’a rendu public après l’expiration d’une ordonnance du tribunal bloquant sa publication mardi à minuit.
Smith a écrit dans son rapport que son bureau avait commencé à poursuivre Trump parce qu’il disposait de suffisamment de preuves contre lui, que “[b]Mais pour l’élection de M. Trump et son retour imminent à la présidence, le Bureau a estimé que les preuves admissibles étaient suffisantes pour obtenir et maintenir une condamnation au procès.
Le rapport a été envoyé au Congrès, a confirmé une source proche du dossier, et rendu public peu de temps après des jours de querelles juridiques pour savoir si ce rapport – ou une partie de celui-ci – devait être divulgué au public. La juge de district américaine Aileen Cannon a rejeté lundi une demande de Walt Nauta, un assistant de Trump, et de Carlos de Oliveira, ancien gestionnaire immobilier à Mar-a-Lago, d’empêcher la publication du premier volume du rapport final de Smith.
Cette partie concerne les efforts présumés de Trump pour renverser le transfert de pouvoir après les élections de 2020. Le deuxième volume se penche sur les allégations selon lesquelles Trump aurait illégalement conservé des documents classifiés après la fin de son premier mandat en 2021 et aurait entravé l’enquête du ministère de la Justice.
Dans une lettre adressée à Garland accompagnant le rapport, Smith a défendu sa décision de porter plainte contre le président élu et a rejeté les accusations de Trump selon lesquelles ses actions étaient influencées par les hauts gradés du ministère de la Justice.
“Pour tous ceux qui me connaissent bien, l’affirmation de M. Trump selon laquelle mes décisions en tant que procureur ont été influencées ou dirigées par l’administration Biden ou d’autres acteurs politiques est, en un mot, risible”, a écrit Smith, ajoutant plus tard dans le rapport son Le bureau n’avait “aucun intérêt à influencer l’élection présidentielle”.
Après la publication de la section du rapport sur l’enquête électorale de 2020, le président élu a attaqué l’ancien conseiller spécial sur les réseaux sociaux, le qualifiant de « procureur boiteux qui n’a pas pu faire juger son cas avant les élections, que j’ai gagnées ». dans un glissement de terrain.”
“Pour vous montrer à quel point Jack Smith est dérangé, il a publié ses fausses conclusions à 1h du matin”, a déclaré Trump mardi.
Smith a utilisé le premier volume de son rapport pour défendre son travail et les conclusions de son enquête, alléguant que « le fil conducteur de tous les efforts criminels de M. Trump était la tromperie – des allégations sciemment fausses d’élection ».
Une grande partie du volume de 137 pages raconte des informations qui ont déjà été rendues publiques par le biais de dossiers judiciaires au cours de l’affaire désormais classée contre Trump déposée à Washington, DC. Elle comprend également des images des violences qui ont transpiré au Capitole américain en janvier. Le 6 décembre 2021, lorsqu’une foule de partisans de Trump a pénétré dans le bâtiment dans le but d’empêcher le Congrès de réaffirmer la victoire du président Biden.
Les procureurs ont allégué que les émeutiers qui sont descendus sur le Capitole « avaient été motivés et dirigés par Trump », une affirmation que Trump a démentie. L’ancien avocat spécial a écrit que son bureau était “prêt” à prouver que “Trump avait délibérément poussé ses partisans à faire obstruction et à tenter d’entraver la procédure en les convoquant à Washington, DC”.
Smith a néanmoins écrit que son bureau “n’a pas développé de preuves directes – comme un aveu explicite ou une communication avec des co-conspirateurs – de l’intention subjective de M. Trump de provoquer toute l’ampleur des violences survenues le 6 janvier”.
Maintenant, quatre ans depuis l’attaque du 6 janvierplus de 1 500 personnes ont été inculpées en raison de leur conduite au Capitole. L’ancien conseiller spécial a écrit que “dans cet esprit, la culpabilité relative de M. Trump a pesé lourdement en faveur de son inculpation, en tant qu’individu le plus responsable de ce qui s’est passé au Capitole le 6 janvier”.
Smith a révélé que grâce à des entretiens volontaires avec plus de 250 personnes et aux témoignages du grand jury de 55 personnes, son bureau a pu rassembler des preuves pointant vers le crime présumé de Trump, y compris des allégations selon lesquelles il aurait cherché à faire pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il retarde la certification du vote le 6 janvier 2021, et il a soutenu l’organisation d’une fausse liste électorale.
Pence a participé à un entretien avec le grand jury avec les procureurs au cours de l’enquête, avait rapporté CBS News à l’époque.
L’ancien conseiller spécial a également détaillé la manière dont, selon lui, Trump avait cherché à l’époque à faire pression sur le ministère de la Justice pour qu’il enquête sur les fausses allégations de fraude. À un moment donné, selon le rapport, Trump aurait dit à son procureur général par intérim de “simplement dire que l’élection était corrompue et de laisser le reste à moi et aux membres du Congrès républicain”.
Un grand jury fédéral a rendu un acte d’accusation accusant Trump de quatre chefs d’accusation à l’été 2023. Il a plaidé non coupable de tous les chefs d’accusation. Mais Smith a écrit que son bureau avait envisagé – et avait finalement décidé de ne pas porter d’autres accusations. Une accusation potentielle concernait l’Insurrection Act, une loi datant de la guerre civile qui interdit à ceux qui incitent à une insurrection contre les États-Unis d’exercer des fonctions fédérales.
Mais Smith a déclaré que même si les tribunaux ont qualifié l’attaque du 6 janvier d'”insurrection”, son bureau était “conscient du risque de litige qui serait présenté par l’utilisation de cette loi en sommeil depuis longtemps”.
Trump a été accusé d’avoir prétendument participé à des crimes avec au moins six co-conspirateurs anonymes, et Smith a écrit que son bureau avait déterminé une certaine culpabilité criminelle commune avec le président élu. Smith a déclaré qu’après l’inculpation de Trump en août 2023, son bureau a continué de rechercher si l’un des autres participants présumés devrait faire face à des accusations. Il a déclaré qu’il s’était adressé au bureau du procureur américain pour obtenir des preuves d’enquête plus approfondies selon lesquelles un individu aurait pu commettre des crimes sans rapport avec cette affaire.
Le bureau de Smith a établi une « détermination préliminaire » selon laquelle des preuves recevables pourraient justifier des poursuites contre certains des co-conspirateurs de Trump et a commencé à examiner la manière de procéder. Mais comme son équipe n’est pas parvenue à une conclusion ni demandé d’autres actes d’accusation, Smith a écrit que le rapport “ne devrait pas être lu comme alléguant qu’une personne particulière autre que M. Trump a commis un crime, ni comme exonérant une personne particulière”. “.
Avant la publication du rapport, les avocats de la défense de Trump ont demandé à Garland de démettre Smith de son poste et soit de refuser de publier le rapport du conseiller spécial, soit de confier l’affaire à la nouvelle administration de Trump, selon une lettre publiée la semaine dernière.
La lettre, adressée à Garland et à un haut responsable du ministère de la Justice, affirmait que le procureur spécial n’avait pas l’autorité légale pour soumettre un rapport final résumant ses enquêtes sur Trump et exhortait le procureur général à « mettre fin à cette militarisation de Trump ». le système judiciaire et avancer de manière constructive. »
La correspondance a été rédigée en partie par les avocats de la défense Todd Blanche et Emile Bove, choisis par Trump pour exercer les fonctions de procureur général adjoint et de procureur général adjoint principal dans sa nouvelle administration.
Trump a qualifié l’enquête de Smith de politiquement motivée et a nié tout acte répréhensible dans cette affaire.
La bataille juridique autour du rapport Smith sur Trump
La publication par le ministère de la Justice du premier volume du rapport Smith a marqué le point culminant d’une bataille juridique rapide qui s’est déroulée la semaine dernière et s’est déroulée quelques jours avant que Trump ne prête serment pour un second mandat. Si la bataille s’était poursuivie jusqu’au retour du président élu à la Maison Blanche le 20 janvier, il est peu probable que le rapport du conseiller spécial aurait été rendu public.
Cannon, qui avait été chargé de superviser l’affaire des documents, a émis une ordonnance temporaire la semaine dernière, ce qui a temporairement empêché le ministère de la Justice de rendre le rapport public, après quoi une cour d’appel fédérale a refusé d’arrêter sa sortie. L’ordonnance du juge de district a expiré mardi à minuit.
Garland a déclaré qu’il ne rendrait pas publique la deuxième partie du rapport car les procédures impliquant Nauta et de Oliveira sont en cours.
Forgeron a démissionné de son poste en tant que conseiller spécial vendredi dernier, et les procureurs du ministère de la Justice ont pris en charge les affaires en cours découlant de ses enquêtes. Les deux enquêtes de Smith ont conduit à des poursuites distinctes contre Trump, mais elles ont pris fin en raison de sa victoire à l’élection présidentielle de novembre.
Comme cela est requis pour les avocats spéciaux, Smith a rédigé et soumis un rapport final au procureur général la semaine dernière. Garland s’est engagé à rendre publics tous les rapports des avocats spéciaux rédigés alors qu’il était procureur général, et a jusqu’à présent tenu cet engagement, y compris après la enquête sur M. Biden traitement des documents classifiés. Il a publié le rapport final du procureur spécial sur l’enquête sur Hunter Biden affaires d’évasion fiscale et de possession d’armes à feu lundi soir.
La semaine dernière, Garland a informé le Congrès que Smith avait terminé son enquête et soumis le rapport en deux volumes. On ne sait pas si le deuxième volume, relatif à l’affaire des documents classifiés, sera un jour divulgué au peuple américain.
Le mandat de Smith en tant que conseiller spécial a commencé en novembre 2022, lorsque Garland l’a tapoté pour reprendre les enquêtes en cours impliquant Trump. Le président élu a promis à plusieurs reprises de limoger le conseiller spécial à son retour à la Maison Blanche.
De grands jurys fédéraux ont rendu deux actes d’accusation contre le président élu, marquant la première fois qu’un ancien président était accusé de crimes fédéraux. Dans l’affaire des élections de 2020, intentée à Washington, DC, Trump fait face à quatre accusationsy compris un complot visant à frauder les États-Unis et un complot visant à entraver une procédure officielle. Dans le cas de documentsle président élu était accusé de 40 chefs d’accusationnotamment la conservation délibérée d’informations sur la défense nationale et le complot visant à entraver la justice.
Trump a plaidé non coupable de toutes les accusations et a accusé Smith d’avoir mené une enquête politiquement chargée contre lui parce qu’il était le rival politique de M. Biden.
L’affaire des élections de 2020 a atterri devant la Cour suprême avec l’affirmation de Trump selon laquelle il avait droit à l’immunité présidentielle qui le protégeait de toute poursuite, puisque la conduite qui a donné lieu aux accusations s’est produite au cours de son premier mandat.
En juillet, la Haute Cour a rendu une décision historique concluant que les anciens présidents ne peuvent pas faire face à des accusations pour des actes officiels, mais n’étaient pas à l’abri de poursuites pour des actions non officielles. La décision a donné lieu à une nouvelle procédure devant le tribunal fédéral de district chargé de l’affaire.
Mais le les accusations ont été rejetées en novembre, après l’élection de Trump pour un second mandat, la politique de longue date du ministère de la Justice interdisant de poursuivre un président en exercice.
Arden Farhi, Olivia Rinaldi, Karina Perez et Julia Wachtel ont contribué à ce rapport.
Enquêtes Trump
Plus
Plus
