Donald Trump a choisi l’ancien footballeur Scott Turner pour diriger le ministère américain du Logement et du Développement urbain. Même si l’on ne sait pas grand-chose des positions de Turner en attendant d’être confirmées par le Sénat, le choix de Trump attire l’attention sur la politique de logement de la nouvelle administration.
Ces politiques, évidentes à la fois sous la première présidence de Trump et dans les commentaires faits pendant la campagne, suggèrent une confiance inébranlable dans le secteur privé et les gouvernements locaux. Et ils incluront probablement une déréglementation et des allègements fiscaux pour les investissements dans les zones en difficulté.
Ils montrent également un mépris pour les programmes fédéraux de logement équitable. Ces programmes, a déclaré Trump lors de la campagne électorale de 2020, « amènent qui sait dans vos banlieues, de sorte que vos communautés ne seront pas sûres et que la valeur de vos logements diminuera ».
« Des voisins inharmonieux »
Lors de son débat de septembre 2024 avec Kamala Harris, Trump a répondu à une question sur l’immigration en amplifiant la rumeur discréditée selon laquelle les immigrants haïtiens de l’Ohio « mangeaient les animaux de compagnie des gens qui y vivent ».
“C’est ce qui se passe dans notre pays”, a-t-il ajouté, “et c’est dommage”.
En tant qu’historien des politiques publiques axées sur les inégalités urbaines, je suis frappé par la similitude entre la diatribe de Trump et les convictions qui ont institué la ségrégation raciale dans le logement il y a un siècle.
Les fausses affirmations de Trump font écho aux inquiétudes de longue date des propriétaires blancs concernant l’immigration en général et la migration afro-américaine en particulier.
AP Photo/Luis Andrés Henao
Les deux cas opposent les intérêts d’un groupe de résidents à ceux d’un autre.
Premièrement, il y a les résidents établis, majoritairement blancs – dans le jargon de Trump, « les gens qui vivent là ». Viennent ensuite les nouveaux arrivants indésirables dont la présence soudaine dans les quartiers américains est considérée comme une menace pour la santé publique, le bien-être et la valeur immobilière.
Historiquement, les menaces posées par les voisins « inharmonieux » – comme le disent les agents immobiliers et plus tard les agences fédérales de logement – se sont concentrées sur les immigrants et les Afro-Américains.
L’augmentation de l’immigration aux États-Unis à la fin du XIXe siècle a suscité une réaction notoirement nativiste de la part des gouvernements locaux et des groupes immobiliers. Il comprenait les premiers efforts de zonage de l’utilisation des terres visant à établir des quartiers résidentiels économiquement et racialement exclusifs dans les villes. Et cela a impliqué les premiers frémissements de la fuite des Blancs vers les banlieues, en particulier dans le Nord-Est et le Midwest en voie d’urbanisation rapide.
L’apartheid en mosaïque
Mais c’est la grande migration des Afro-Américains dans les premières décennies du XXe siècle, couplée au boom résidentiel urbain des années 1920, qui a galvanisé l’alchimie particulièrement américaine de la race et de la propriété.
Au cours de cette période, de nombreuses villes, à commencer par Baltimore en 1910, ont expérimenté un zonage explicitement racial désignant des quartiers réservés uniquement aux blancs ou aux noirs.
La Cour suprême a invalidé ces lois en 1917 au motif qu’elles empiétaient sur « le droit civil d’acquérir, de jouir et d’utiliser la propriété ».
Avec la fermeture de l’option d’un zonage racial légalement codifié, comme je le détaille dans mon livre « Patchwork Apartheid », la réaction des Blancs à la Grande Migration s’est tournée vers l’action privée et fragmentaire des promoteurs, des agents immobiliers et des propriétaires.
La pièce maîtresse était le recours généralisé à des contrats privés destinés à empêcher ceux « qui ne sont pas entièrement de race caucasienne » de posséder ou d’occuper des maisons dans des quartiers « protégés ».
Cette résistance privée aux quartiers intégrés s’est produite alors que les mises en chantier ont explosé après la guerre, passant de 240 000 par an en 1920 à près d’un million en 1925.
Ces restrictions ont pris diverses formes.
Les promoteurs de banlieue imposaient généralement des interdictions à l’occupation ou à la propriété des Afro-Américains dans de nouvelles constructions, en particulier dans les villes à croissance rapide du Midwest. Les résidents existants des quartiers plus anciens confrontés à une transition raciale dans des endroits comme Chicago et Saint-Louis imposeraient également des pactes raciaux par le biais d’une pétition.
Dans tous ces contextes, comme je le détaille dans mon livre, des restrictions raciales étaient systématiquement attachées aux ventes de maisons individuelles par les acheteurs, les vendeurs ou les agents immobiliers. Ils espéraient conjurer ce que les intérêts immobiliers blancs appelaient couramment « invasion » ou « empiètement ».
Le résultat fut une sorte d’apartheid patchwork. Il a été élaboré à l’échelle nationale mais assemblé parcelle par parcelle, bloc par bloc, subdivision par subdivision.
Une ségrégation raciale brutale
Mon travail sur Saint-Louis a mis au jour près de 2 000 accords racistes imposés entre 1900 et 1950. En 1950, cette mosaïque de restrictions privées englobait près des deux tiers des propriétés résidentielles de la région de Saint-Louis.
Leur logique fondamentale était que l’occupation par des voisins inharmonieux constituait une utilisation « nuisible » de la propriété.
Avant 1920, les restrictions sur la propriété privée comprenaient généralement une disposition générale sur les nuisances interdisant les utilisations commerciales, énumérant souvent les métiers offensants pour les sens, comme un abattoir ou une casse, ou pour la morale, comme une taverne.
En réponse à la Grande Migration, les sociétés immobilières blanches de Saint-Louis et d’ailleurs ont simplement ajouté les occupations « de couleur » à leur liste de nuisances.
Par exemple, l’accord uniforme utilisé par la Bourse immobilière de Saint-Louis interdisait deux catégories d’acheteurs ou de locataires : « tout abattoir, brocante ou établissement de chiffonnage » et « un ou des nègres ».
Dans le lotissement de Cleveland Heights à Saint-Louis, une longue liste de nuisances interdites était complétée par la disposition selon laquelle aucun terrain ne pouvait « de quelque manière que ce soit » être « occupé par des personnes autres que celles de race caucasienne ».
Certaines restrictions éliminaient les catégories raciales et les nuisances en limitant les ventes aux résidents considérés simplement comme « répréhensibles » ou « indésirables ».
Une clause courante trouvée dans la plupart des contextes du Midwest interdisait toute « race ou nationalité autre que celles auxquelles les locaux sont destinés ».
De telles restrictions privées ont été jugées comme une violation inapplicable de l’égalité de protection par la Cour suprême en 1948. Et elles ont été purement et simplement interdites par le Fair Housing Act deux décennies plus tard.
Mais le mal – une ségrégation raciale flagrante et un écart de richesse racial béant – était fait. Et les hypothèses fondamentales sur la race et la propriété ont perduré dans les politiques en matière d’immobilier privé, de prêt et d’évaluation.
Photo par Archives Bettmann/Getty Images
« Vos communautés ne seront pas sûres »
L’explosion du débat de Trump, à cet égard, reflétait une politique raciale façonnée autant par ses antécédents immobiliers que par ses aspirations politiques.
Trump a hérité d’un portefeuille immobilier de son père qui était déjà profondément engagé dans la ségrégation raciale et la discrimination contre les locataires afro-américains. À partir des années 1970, le cabinet immobilier de sa famille à New York était notoire et régulièrement poursuivi en justice pour violation du Fair Housing Act de 1968, destiné à lutter contre la discrimination privée dans l’immobilier privé.
En tant que président, Trump a continué à éroder la notion de logement équitable pour tous.
En 2020, il a abandonné une règle de l’ère Obama exigeant que les villes recevant des fonds fédéraux pour le logement s’attaquent de manière positive à la discrimination et à la ségrégation locales.
« La destruction des banlieues, avait-il promis à l’époque, prendra fin avec nous. »
Trump logement 2.0
Turner, en tant que prochain secrétaire du HUD, est sur le point de reprendre là où la première administration Trump s’était arrêtée.
Considérez le programme de logement du Projet 2025, le vaste projet de la Heritage Foundation pour la deuxième administration Trump. Rédigé par Ben Carson, le premier secrétaire du HUD de Trump, il propose un retrait radical de la « portée excessive » fédérale qui comprendrait la suppression des dispositions anti-discrimination dans les programmes fédéraux et le renvoi aux localités du zonage.
Cela interdirait également aux non-citoyens l’accès aux logements sociaux et annulerait « toutes les mesures prises par l’administration Biden pour faire avancer l’idéologie progressiste ».
À l’époque des commentaires de Trump à Springfield, dans l’Ohio, le spectre apocryphe des immigrants mangeurs d’animaux de compagnie ne semblait qu’une bizarrerie de plus dans une campagne ponctuée de ces derniers.
Mais c’était plus que ça. C’était le préambule d’un nouveau chapitre dans la longue histoire américaine de « restriction » ou de « protection » discriminatoire des quartiers.
