Brides.com prédit que 2024 sera « l’année de la proposition » alors que les engagements reprennent après un ralentissement dû à la pandémie.
Entre-temps, le soutien au mariage a trouvé de l’eau nouvelle dans des livres récents, notamment « Se marier : pourquoi les Américains doivent défier les élites, forger des familles fortes et sauver la civilisation » du sociologue Brad Wilcox et « Le privilège biparental » de l’économiste Melissa Kearney.
Le livre de Kearney a été salué par l’économiste Tyler Cowen comme étant probablement « le livre économique et politique le plus important de cette année ». Ce n’est pas parce qu’il explore un nouveau terrain mais parce que, comme l’écrit l’auteur Kay Hymowitz, il brise le prétendu « tabou d’une comptabilité honnête du déclin familial ».
Ces évolutions sont une bonne nouvelle pour le mouvement de promotion du mariage, qui affirme depuis des décennies que le mariage favorise le bien-être des enfants et combat la pauvreté. Ce mouvement remonte au moins au rapport Moynihan du ministère américain du Travail de 1965, qui affirmait que la structure familiale aggravait la pauvreté des Noirs.
Quarante ans après le rapport Moynihan, des programmes de l’ère George W. Bush, tels que la Healthy Marriage Initiative, cherchaient à mobiliser les églises et d’autres groupes communautaires dans le but de ramener la procréation au mariage. Ces initiatives se poursuivent aujourd’hui, avec les programmes Mariage sain et Paternité responsable, subventionnés par le gouvernement fédéral.
Pourtant, près de 30 % des enfants américains vivent aujourd’hui dans des familles monoparentales, contre 10 % en 1965.
Nous sommes des professeurs de droit qui avons beaucoup écrit sur la structure familiale et la pauvreté. Nous et d’autres avons constaté qu’il n’existe pratiquement aucune preuve que les programmes fédéraux promouvant le mariage aient fait une différence en encourageant les ménages biparentaux. Cela est dû en grande partie au fait qu’ils renoncent aux solutions efficaces qui s’attaquent directement à la pauvreté au profit de mesures qui englobent les guerres culturelles.
Mayur Kakade/Collection Moment via Getty Images
Mariage et classe sociale
Les partisans du mariage d’aujourd’hui affirment que le mariage ne devrait pas être réservé aux élites. Selon eux, l’émergence du mariage comme marqueur de classe est le signe d’un dysfonctionnement sociétal.
Selon les données du recensement publié en 2021, 9,5 % des enfants vivant avec deux parents – et 7,5 % avec des parents mariés – vivaient en dessous du seuil de pauvreté, contre 31,7 % des enfants vivant avec un parent seul.
L’argument de Kearney se résume à : 1 + 1 = 2. Deux parents ont plus de ressources, notamment d’argent et de temps à consacrer aux enfants, qu’un seul. Elle rassemble des recherches approfondies visant à montrer que les enfants issus de familles mariées sont plus susceptibles d’obtenir un diplôme d’études secondaires, de terminer leurs études universitaires et de gagner des revenus plus élevés à l’âge adulte que les enfants de parents célibataires.
Il est sans aucun doute vrai que deux parents – c’est-à-dire deux parents non violents disposant de revenus fiables et d’un comportement coopératif – disposent de plus de ressources pour leurs enfants qu’un parent qui doit exercer deux emplois pour payer son loyer. Cependant, cette équation ne traite pas de la causalité. En d’autres termes, les parents qui ont des revenus et des comportements stables sont plus susceptibles de rester ensemble que ceux qui n’en ont pas.
Des études ethnographiques indiquent, par exemple, que les raisons les plus courantes pour lesquelles les femmes célibataires ne sont plus avec les pères de leurs enfants sont le comportement violent, l’infidélité et la toxicomanie des hommes.
De plus, la volatilité des revenus affecte de manière disproportionnée les parents qui ne vont pas à l’université. Ainsi, même s’ils peuvent avoir plus d’argent à investir dans leurs enfants ensemble que séparément, lorsque l’un de ces parents connaît une baisse substantielle de ses revenus, l’autre parent peut être amené à décider s’il doit subvenir aux besoins de son partenaire ou des enfants avec un revenu souvent maigre.
L’impact du fait d’avoir des parents célibataires se manifeste également différemment selon la race et la classe sociale. Comme l’explique la sociologue et chercheuse Christina Cross : « Vivre séparé d’un parent biologique n’entraîne pas le même coût pour les jeunes noirs que pour leurs pairs blancs, et le fait d’être élevé dans une famille biparentale n’est pas aussi bénéfique. »
Par exemple, Cross a constaté que le fait de vivre dans une famille monomère est moins susceptible d’affecter les taux d’achèvement des études secondaires pour les enfants noirs que pour les enfants blancs. En outre, les familles noires ont tendance à être davantage intégrées dans la famille élargie que les familles blanches, et ce système de soutien supplémentaire peut contribuer à protéger les enfants des conséquences négatives associées aux ménages monoparentaux.
Rendre les hommes plus « mariables »
Kearney, à son honneur, note que l’insécurité économique explique en grande partie ce qui arrive aux familles de la classe ouvrière et qu’aucun parent ne devrait avoir à tolérer la violence ou la toxicomanie. Mais elle insiste sur la nécessité de restaurer la norme des familles biparentales.
Bon nombre de ses recommandations politiques sont raisonnables. Elle plaide pour de meilleures opportunités pour les hommes à faible revenu – afin de les rendre, selon les mots du sociologue William Julius Wilson, « pouvables au mariage ». De telles politiques incluraient des subventions salariales pour améliorer leurs opportunités d’emploi, des investissements dans des collèges communautaires qui offrent une formation professionnelle et la suppression des questions sur les antécédents criminels des candidatures à un emploi, afin que les candidats qui ont déjà été incarcérés ne soient pas immédiatement disqualifiés.
Un nouveau modèle de mariage
Ce que les efforts de promotion du mariage négligent cependant, ce sont les changements sous-jacents dans ce qu’est devenu le mariage – tant sur le plan juridique que pratique.
Le nouveau modèle de mariage repose sur trois prémisses.
Le premier est un commandement moral : ayez des relations sexuelles si vous le souhaitez, mais n’ayez pas d’enfants tant que vous n’êtes pas prêt. Alors que le mariage forcé constituait autrefois la principale réponse aux grossesses non planifiées, de tels mariages font aujourd’hui souvent dérailler les études et les carrières et sont plus susceptibles d’aboutir à un divorce que d’autres mariages. Les recherches montrent que les grossesses des femmes à faible revenu sont beaucoup plus susceptibles d’être non planifiées.
La seconde est la capacité de choisir un partenaire qui vous soutiendra et assumera la responsabilité conjointe de la parentalité. À mesure que les femmes ont acquis une plus grande indépendance économique, elles ont moins besoin des hommes pour élever leurs enfants, en particulier si leurs partenaires sont insensibles ou violents. Avec des relations saines, les couples choisissent des partenaires sur la base de la confiance, de l’engagement et du respect égal. Cela est plus difficile à réaliser dans les communautés où les taux d’incarcération sont élevés et où il y a peu de possibilités d’emploi stable.
Et le troisième est la stabilité économique et comportementale. L’instabilité mine même les syndicats engagés. Les parents qui attendent de trouver le bon partenaire et d’avoir une vie stable apportent beaucoup plus à la parentalité, qu’ils soient mariés ou non.
Nous pensons que créer des opportunités pour que les parents à faible revenu accèdent à ce modèle de classe moyenne est probablement la politique de promotion du mariage la plus efficace.
Le soutien économique est essentiel
Dans les relations qui sortent de ces prémisses, 1 + 1 devient souvent 1 + -1, ce qui équivaut à 0.
S’engager envers un partenaire qui ne peut pas payer les contraventions pour excès de vitesse, qui fait grimper ses factures de carte de crédit, qui rentre ivre à la maison ou sur qui on ne peut pas compter pour récupérer les enfants après l’école n’est pas la recette du succès.
Les principes économiques suggèrent que les entreprises dont les flux de revenus sont plus volatils ont besoin d’une base de capital plus solide pour résister aux récessions. Les couples de la classe ouvrière confrontés à l’insécurité économique considèrent également l’engagement comme une erreur ; Sans base de capital, un ralentissement pour l’un des partenaires peut anéantir l’autre.
L’expansion du crédit d’impôt pour enfants de l’administration Biden, incluse dans l’American Rescue Plan Act de 2021, a contribué à réduire le taux de pauvreté des enfants – après prise en compte de l’aide gouvernementale – à un niveau record cette année-là. Il a fait plus pour lutter contre la pauvreté des enfants que les efforts de promotion du mariage n’ont jamais fait.
Les chercheurs ont décrit ces politiques de soutien du revenu comme « l’instrument politique polyvalent ultime ». Ils améliorent la situation économique des familles monoparentales et, ce faisant, peuvent également apporter un plus grand soutien aux relations biparentales.
Les décideurs politiques savent comment résoudre la pauvreté des enfants – et ces mesures sont bien plus efficaces que les efforts visant à mettre deux parents mariés dans chaque foyer.
