Le mariage homosexuel, que la Cour suprême des États-Unis en 2015 a légalisé à l’échelle nationale dans l’affaire connue sous le nom d’Obergefell c. Hodges, est confrontée à une hostilité résurgeante.
Au cours de la décennie qui a suivi la décision du tribunal, le soutien public pour le mariage homosexuel a augmenté. Actuellement, environ 70% des Américains approuvent légalement les mariages des couples de même sexe, une bosse à 10 points de pourcentage par rapport à 2015.
Obergefell a entraîné une augmentation des mariages chez les partenaires de même sexe, avec plus de 700 000 couples de même sexe actuellement mariés.
Malgré cela, les législateurs républicains de cinq États ont récemment introduit des projets de loi symboliques appelant la Cour suprême à annuler sa décision à Obergefell.
Et les législateurs républicains de deux États ont proposé une législation qui crée une nouvelle catégorie de mariage, appelé «mariage de l’alliance», qui est réservée à un homme et à une femme.
En tant que professeur d’études juridiques, je crois que de telles attaques contre le mariage homosexuel représentent une menace sérieuse pour l’institution.
Et d’autres partagent ma préoccupation.
Un sondage en 2024 sur des couples de même sexe mariés a révélé que 54% des répondants craignaient que la Cour suprême ne renverse Obergefell, avec seulement 17% disant qu’ils ne prévoyaient pas un tel défi.
Reconnaissant cette peur, les législateurs démocrates du Michigan ont appelé l’État à adopter une initiative de scrutin pour protéger le mariage homosexuel. L’initiative abrogerait une partie de la Constitution de l’État qui a interdit le mariage homosexuel, mais qui a été invalidé par la décision d’Obergefell ultérieure. Si Obergefell était annulé, cette interdiction dans la Constitution du Michigan reviendrait en vigueur.
Et un cabinet d’avocats au Missouri aide les couples LGBTQ + à établir des plans de procuration médicale dans le cas où Obergefell est inversé.
Voici ce que l’on sait des attaques actuelles sur le mariage homosexuel.
AP Photo / Cliff Owen
Que se passe-t-il si la législation anti-Obergefell l’État adopte?
Actuellement, deux types de lois ont été introduits par les législateurs de l’État républicain.
Premièrement, une législation symbolique qui appelle la Cour suprême à annuler Obergefell a été introduite dans l’Idaho, le Michigan, le Montana, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud.
Cette législation est symbolique, car les législatures des États n’ont pas de contrôle sur ce que fait la Cour suprême. Et même si elle est adoptée, la législation ne menace pas directement la légalité du mariage homosexuel dans ces États car elle ne traite pas des lois sur le mariage de ces États.
Mais s’il devient loi, cette législation envoie un signal clair que, si Obergefell était annulé, ces États pourraient rapidement promulguer une législation interdisant le mariage homosexuel. Pour un État comme le Michigan, dont le langage constitutionnel définissant le mariage entre un homme et une femme est toujours dans les livres, le statu quo reviendrait immédiatement pour interdire le mariage homosexuel – cela ne nécessiterait aucun vote législatif.
Deuxièmement, les législateurs du Missouri et du Tennessee ont introduit une législation qui créerait une nouvelle catégorie de mariage qui ne serait disponible que pour les couples de sexe opposé. Le soi-disant «mariage des alliances» exigerait que les couples qui choisissent ce type de mariage subissent des conseils avant de se marier et crée des obstacles importants pour divorcer, sauf dans des circonstances très spécifiques, telles que la violence conjugale.
Le sponsor du Tennessee de la législation, le représentant Gino Bulso, un républicain, a été cité sur Knoxnews.com disant que sa législation «cherche à contester la décision de 2015 de la Cour suprême américaine dans Obergefell c. Hodges». Selon Bulso, «le projet de loi n’est« anti »rien ni personne. Il reconnaît simplement l’ordre naturel des choses».
Étant donné que cette version du mariage d’alliance exclut les couples de même sexe, ils se verraient refuser l’accès aux mariages de l’alliance, bien qu’ils auraient toujours accès à des formes de mariage plus traditionnelles.
Timing des attaques
Les efforts des législateurs républicains de l’État pour revoir les interdictions de mariage homosexuel font partie d’une attaque plus large sur les droits LGBTQ + qui se déroulent aux États-Unis
Le moment de ces efforts est principalement motivé par deux facteurs: le deuxième mandat de Donald Trump en tant que président et la décision de la Cour suprême en 2022 dans Dobbs c. Jackson, qui a annulé la garantie constitutionnelle du droit à un avortement.
Au cours de son premier mandat, Trump a promulgué des politiques nocives pour la communauté LGBTQ +, impliquant en particulier les soins de santé et les droits des transgenres.
Mais l’administration Biden a inversé la plupart de ces politiques.
Dans son deuxième mandat, Trump a augmenté son hostilité envers la communauté LGBTQ +, à la suite d’une campagne électorale dans laquelle il a fait des droits des transgenres un problème de coin. Cela comprend l’annulation de plus de 125 millions de dollars en subventions fédérales liées aux programmes de santé LGBTQ + et l’arrêt de l’application de la règle d’accès égal, une politique fédérale qui a assuré l’accès aux programmes de logement fédéraux, quelle que soit l’identité de genre.
À son tour, cela a enhardi les législateurs républicains de cibler le mariage homosexuel et d’autres protections pour la communauté LGBTQ +.
La décision de la Cour suprême de annuler Roe c. Wade dans Dobbs c. Jackson est l’autre facteur clé motivant le moment des attaques contre le mariage homosexuel.
AP Photo / George Walker IV
À Dobbs, la majorité conservatrice de la Cour a indiqué sa volonté de revoir – et de sous-considérer – les précédents avec lesquels il était en désaccord, même si ces précédents étaient soutenus par une grande majorité du public, comme ce fut le cas pour Roe.
En outre, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a écrit un avis concurrent à Dobbs dans lequel il a fait valoir que la Cour suprême devrait appliquer la logique utilisée pour annuler Roe pour reconsidérer d’autres décisions, y compris Obergefell. Bien que l’opinion concurrente de Thomas n’ait pas la force du droit, elle a néanmoins envoyé ce que certains observateurs judiciaires disent être un message clair aux opposants au mariage homosexuel qu’au moins un juge a un appétit pour reconsidérer Obergefell.
Réaffirmer ou rejeter?
Si la Cour suprême accepte d’entendre une contestation à Obergefell, l’un des deux principaux résultats est probable.
Premièrement, le tribunal pourrait réaffirmer Obergefell. Cela mettrait probablement un terme à la plupart des attaques républicaines contre le mariage homosexuel et maintiendrait le statu quo en interdisant aux États d’interdire le mariage homosexuel.
Il servirait également à faire apparaître la Cour suprême modérée, ce qui pourrait améliorer ses cotes d’approbation publique presque faibles historiquement.
Deuxièmement, le tribunal pourrait annuler Obergefell. Si la majorité des juges le faisaient, je pense qu’ils utiliseraient presque certainement la même logique employée pour renverser Roe c. Wade. Autrement dit, la majorité conservatrice de la Cour pourrait faire valoir que la Constitution ne reconnaît pas le mariage comme un droit fondamental, et il appartient donc aux États de réglementer et de définir le mariage, notamment en interdisant aux couples de même sexe d’obtenir des licences de mariage.
En vertu de la loi sur le mariage, cependant, signé par le président Joe Biden en 2022, les États interdisent le mariage homosexuel devraient reconnaître les mariages de même sexe effectués dans d’autres États, tout comme le gouvernement fédéral.
L’essentiel est que le deuxième mandat de Trump et l’activisme conservateur de la Cour suprême ont allumé un incendie dans certains législateurs républicains, qui visent le mariage homosexuel dans le cadre d’une attaque plus large contre les droits LGBTQ +.
En cas de succès, ces efforts seraient un coup dramatique aux progrès réalisés vers l’égalité LGBTQ + au cours des deux dernières décennies.
