Deux décisions récentes de la Cour suprême sur le redécoupage des circonscriptions du Congrès auront des conséquences radicalement différentes pour les électeurs noirs lors des élections de 2024.
Une décision a renforcé le pouvoir de vote des Noirs en Louisiane, tandis qu’une autre décision a confirmé une carte du Congrès de Caroline du Sud que le tribunal inférieur avait déclarée « découpage électoral racial illégal ».
Malgré ces résultats apparemment contradictoires, il existe un fil conducteur.
Dans les deux cas, les juges ont accordé aux législatures des États partisanes davantage de pouvoir pour définir les circonscriptions du Congrès et ont annulé les décisions des tribunaux fédéraux inférieurs qui avaient ordonné aux législatures des États de dessiner de nouvelles cartes.
Ensemble, ces décisions représentent un changement conservateur dans l’approche de la Cour suprême en matière de redécoupage électoral qui pourrait avoir des effets majeurs sur la démocratie américaine.
Présumer la « bonne foi » en Caroline du Sud
Tous les dix ans, les États américains doivent redessiner leurs circonscriptions législatives pour tenir compte des changements démographiques. Le redécoupage est généralement effectué par une assemblée législative ou une commission d’État. Lorsque les circonscriptions sont dessinées pour des raisons politiques, souvent sous des formes inhabituelles, on parle de « gerrymandering ».
Le redécoupage électoral n’est pas nécessairement illégal. En 2019, la Cour suprême a déclaré que le redécoupage partisan, ou le découpage de circonscriptions qui avantage un parti par rapport à l’autre, ne pouvait plus être contesté devant les tribunaux fédéraux, ce qui le rendait beaucoup plus acceptable.
Cependant, le découpage électoral racial – qui consiste à délimiter des circonscriptions de manière à réduire le pouvoir de vote des minorités – est illégal, car il viole la loi sur le droit de vote et la Constitution américaine.
La question au cœur de l’affaire de la Cour suprême de mai 2024 concernant les districts du Congrès de Caroline du Sud, qui ont été modifiés en 2022, est de savoir si les nouvelles lignes ont été tracées sur la base de la race ou de la partisanerie.
Jeffrey Collins/AP
Dans l’affaire Alexander v. South Carolina State Conference of the NAACP, la NAACP et un électeur noir, Taiwan Scott, ont fait valoir que le législateur de l’État avait illégalement utilisé la race pour déterminer les nouvelles limites des districts. La nouvelle carte excluait les zones à majorité noire du 1er district côtier, déplaçant 62 % de ses électeurs noirs vers d’autres districts.
En Caroline du Sud, les électeurs noirs sont majoritairement démocrates. Les législateurs républicains de Columbia ont insisté sur le fait qu’ils avaient mis l’accent sur le parti, et non sur la race, lorsqu’ils ont créé de nouvelles circonscriptions électorales qui ont profité aux républicains.
En janvier 2023, un tribunal fédéral de district a donné raison à la NAACP. Estimant que le 1er district était un découpage électoral illégal visant à diluer le pouvoir électoral des Noirs, un panel de trois juges a ordonné à l’État de redessiner sa carte.
La Cour suprême s’est rapidement saisie de l’affaire. Le 23 mai 2024, les juges ont décidé, par six voix contre trois, selon des critères idéologiques, les conservateurs l’emportant, d’annuler la décision du tribunal inférieur, car celui-ci n’avait pas démontré de manière concluante que la race était la principale considération du législateur lors de l’élaboration de la carte.
Lire la suite : Voter dans des circonscriptions inconstitutionnelles : la Cour suprême des États-Unis a renversé des décennies de jurisprudence en 2022 en permettant aux électeurs de voter avec des cartes découpées au lieu de fixer d’abord les circonscriptions du Congrès
L’opinion majoritaire, rédigée par le juge Samuel Alito, a fait valoir que la législature de l’État devrait bénéficier de la « présomption de bonne foi » dans le processus de redécoupage des circonscriptions. Alito a exposé une perspective conservatrice sur l’action judiciaire en matière de redécoupage des circonscriptions, fondée sur la séparation des pouvoirs et le fédéralisme, qui décrète que les États gèrent les élections, et non le gouvernement fédéral.
« Le redécoupage des circonscriptions électorales constitue un domaine traditionnel de l’autorité législative de l’État », a écrit Alito, tandis que « l’examen par la Cour fédérale de la législation sur le découpage des circonscriptions représente une intrusion grave dans les fonctions locales les plus vitales ».
En conséquence, les républicains ont désormais de fortes chances de remporter six des sept sièges du Congrès en Caroline du Sud lors des élections générales de novembre. Les électeurs noirs de Caroline du Sud voteront dans des circonscriptions qui limitent leur pouvoir de vote global.
Dans son opinion dissidente, la juge Elena Kagan, nommée par le parti démocrate, a écrit que la jurisprudence exige que la Cour suprême s’en remette au tribunal inférieur, et non au pouvoir législatif. Elle a notamment remis en question la présomption de bonne foi du pouvoir législatif, étant donné que le tribunal inférieur a conclu que la nouvelle carte du Congrès de Caroline du Sud reflétait un processus décisionnel fondé sur la race.
« Principe de Purcell »
Les tribunaux fédéraux inférieurs participent activement au processus de redécoupage des circonscriptions depuis les années 1960. Comme mes recherches l’ont montré, ils ont joué un rôle important dans la promotion du droit de vote.
La décision de la Caroline du Sud a exprimé le point de vue de la majorité conservatrice de la Cour selon lequel les tribunaux inférieurs devraient être moins actifs dans certains cas de redécoupage des circonscriptions électorales et plus respectueux des législatures des États. Les juges ont renforcé ce point de vue dans une autre décision sur la race et le redécoupage des circonscriptions électorales prise au cours de ce mandat, cette fois en Louisiane.
Le plan de redécoupage des circonscriptions électorales du Congrès de la Louisiane de 2024, élaboré par les républicains, a renforcé le pouvoir de vote des Noirs. Il a augmenté le nombre de circonscriptions à majorité noire de un à deux, sur un total de six.
Stephen Smith / AP
Tout comme en Caroline du Sud, un tribunal fédéral a déclaré que ce plan de redécoupage électoral était un découpage électoral illégal. Et une fois encore, la Cour suprême a annulé la décision de ce tribunal inférieur.
Dans une ordonnance brève et non signée, le tribunal a autorisé la Louisiane à conserver sa nouvelle carte du Congrès, donnant aux électeurs noirs de l’État plus de pouvoir électoral en novembre – et au-delà.
La juge Ketanji Brown Jackson a exprimé son désaccord. Elle aurait laissé le procès se dérouler jusqu’au bout, a-t-elle écrit. En outre, elle s’est opposée à l’utilisation par la majorité du « principe Purcell » pour annuler la décision du tribunal inférieur.
Le principe Purcell, établi en 2006, stipule que les tribunaux ne doivent pas modifier les règles électorales juste avant une élection, car cela pourrait créer de la confusion. Ce principe contredit une grande partie de l’histoire des décisions des tribunaux fédéraux sur le redécoupage des circonscriptions électorales, mettant potentiellement en danger le droit de vote en limitant le contrôle judiciaire des législateurs des États.
Limiter les tribunaux inférieurs
Les décisions de la Cour suprême pourraient avoir des conséquences importantes. En accordant plus de déférence aux législatures des États et en limitant l’implication des tribunaux fédéraux de niveau inférieur dans le redécoupage des circonscriptions, la Cour suprême a donné aux États, ces derniers mois, davantage de possibilités de procéder à des redécoupages électoraux.
Pendant ce temps, les électeurs ont moins de pouvoir que jamais pour riposter lorsqu’ils estiment qu’une nouvelle carte du Congrès limite injustement leur pouvoir dans les urnes.
La majorité conservatrice de la Cour suprême a déjà autorisé le découpage électoral partisan. Désormais, le découpage électoral racial pourrait être plus difficile à contester devant les tribunaux – et le droit de vote encore plus difficile à faire respecter.
