Une arme lancée depuis la surface et voyageant dans les airs a frappé et tué des militaires américains au Moyen-Orient, mettant fin à une séquence de plusieurs décennies de domination aérienne qui protégeait les forces américaines au sol des attaques aériennes. Un article récent affirmait que cette séquence de près de 71 ans de domination aérienne avait pris fin en Jordanie le 28 janvier 2024, lorsque trois militaires américains ont été tués dans une attaque de drone à sens unique, menaçant la pertinence de l’US Air Force d’aujourd’hui. Si l’on admet que l’US Air Force est sur le point de devenir inutile en raison des drones d’attaque unidirectionnels, alors peut-être que cette séquence a pris fin il y a 33 ans. Car l’événement décrit dans la première phrase ne date pas de janvier 2024 ; il décrit plutôt l’attaque au missile SCUD qui a tué 27 militaires en Arabie saoudite le 25 février 1991, lors de l’opération Tempête du désert.
Il existe certainement une menace constante de drones, de missiles et de roquettes entraînant des pertes parmi les militaires américains, comme en témoignent les plus de 150 attaques menées par des milices soutenues par l’Iran contre des sites américains en Irak et en Syrie depuis janvier 2021, ainsi que l’attaque de missiles depuis janvier 2021. L’Iran en janvier 2020. Cependant, le problème avec l’argument sur la prétendue non-pertinence de l’armée de l’air, exprimé par Dave Barno et Nora Bensahel, est qu’il passe à côté du contexte dans lequel le contrôle de l’air est effectué. Pour comprendre cela, nous devons regarder au-delà de la façon dont la supériorité aérienne est acquise et maintenue par l’US Air Force et s’intéresser au rôle clé que joue la défense aérienne de l’armée américaine dans cette mission, ainsi qu’aux plus grandes similitudes entre les drones d’attaque unidirectionnels et les drones sol-sol. des missiles de surface plutôt que des attaques air-sol traditionnelles. Le dilemme des drones ne devrait pas soulever de questions sur la pertinence d’un service armé particulier dans la lutte pour la domination aérienne. C’est plutôt une raison pour les dirigeants de revoir la façon dont les rôles et les missions sont répartis entre les services militaires et d’évaluer les ressources pour des capacités de défense aérienne qui soient abordables, évolutives et pleinement intégrées à la lutte pour la supériorité aérienne.
Supériorité aérienne ou défense aérienne ?
Pour emprunter et paraphraser la loi de Miles : la façon dont vous vous battez pour le contrôle de l’air dépend de votre point de vue : au sol en regardant vers le haut, ou dans les airs en regardant vers l’extérieur et vers le bas. La publication conjointe 3-30, Joint Air Operations, traite du contrôle de l’air dans les conflits armés et définit trois degrés de contrôle : la parité aérienne, la supériorité aérienne et la suprématie aérienne. Ces degrés ne sont pas mesurés par l’effet que la « force bleue » a sur la « force rouge », mais plutôt par la mesure dans laquelle cette dernière peut interférer avec la capacité de la première à mener des opérations. Il est donc important de reconnaître que le degré de contrôle de l’air est plus souvent un résultat temporaire que permanent. En particulier dans les zones de conflit limité, l’idée selon laquelle la supériorité aérienne peut garantir une impunité totale face aux attaques aériennes est probablement irréaliste. Le contrôle de l’air s’accomplit au travers de multiples missions dans lesquelles l’US Air Force a tendance à se concentrer sur des actions offensives pour gagner et maintenir sa liberté d’action, tandis que l’armée américaine s’oriente vers la défense contre les attaques aériennes et les missiles. La culture offensive des aviateurs transparaît dans le choix de la terminologie, préférant le « contrôle de l’air » au « refus de l’air ». La défense aérienne et antimissile, à la fois active et passive, constitue une exigence conjointe de la défense aérienne et de la protection des forces, faisant du contrôle aérien une véritable mission conjointe. La compréhension de la supériorité aérienne et de la défense aérienne est encore plus essentielle lors de la planification de la protection des forces lors d’opérations dans la zone grise entre coopération et conflit armé.
Les débats internes au ministère de la Défense sur la responsabilité de la défense aérienne ont généré des cicatrices au cours des huit décennies précédentes, remontant au moins à la conférence de Key West de 1948. Les conflits entre les services pour obtenir des ressources ont rendu nécessaire la conclusion de multiples accords écrits entre les hauts dirigeants pour régler les différends. En novembre 1956, le secrétaire à la Défense Charles E. Wilson signa un mémorandum « Rôles et missions » désignant les responsabilités en matière de défense aérienne, l’armée américaine étant responsable de la défense ponctuelle et l’US Air Force, responsable de la défense de zone. La défense ponctuelle consiste à protéger une chose ou un lieu important spécifique contre des menaces immédiates, en utilisant des armes ou des systèmes conçus pour abattre ou désactiver ces menaces avant qu’elles ne frappent. La défense de zone consiste à protéger une zone ou une zone plus vaste contre les ennemis, en utilisant des mesures qui peuvent couvrir plus de terrain et ne se concentrent pas uniquement sur une cible spécifique.
Le mémorandum de Wilson confie également la responsabilité des zones d’outre-mer au commandant de la composante aérienne, ajoutant qu’une unité de l’armée dans une zone de combat est responsable de sa propre défense locale. L’armée américaine a compris que cela signifiait que le commandant de l’armée de campagne, et non le commandant de la composante aérienne, serait responsable de la défense aérienne dans l’espace aérien au-dessus d’une zone de combat spécifique, fracturant ainsi l’unité d’une défense aérienne intégrée sous un commandant unique. L’accord Lemay-Decker de 1962 cherchait à rectifier ce désaccord et à accroître l’efficacité, étant entendu que le commandant de la composante aérienne désignerait des régions de défense aérienne, dont les commandants délégueraient normalement l’autorité pour le contrôle des moyens de défense aérienne organiques de l’armée au commandant de l’armée de campagne. . Malgré une attention constante à travers de nombreuses itérations d’examens et d’études, le débat sur les rôles et les missions en matière de défense aérienne et de base se poursuit aujourd’hui avec autant de passion et d’instabilité qu’il l’était en 1947.
Attaque surface-surface ou aérienne ?
Un drone d’attaque unidirectionnel fonctionne de la même manière qu’un missile sol-sol dans la mesure où ils sont tous deux lancés avec l’intention de frapper une cible dans la zone des forces adverses. La détection de tels lancements peut être difficile car les radars et autres capacités passives tentent de faire la distinction entre les missiles balistiques, les missiles de croisière et les drones d’attaque unidirectionnels – tous avec des trajectoires de vol, des vitesses et des capacités de munitions différentes. Cette détection, cette désignation et cette décision finale sont normalement accomplies sous l’autorité du commandant de la défense aérienne de zone. Aujourd’hui, les missions de contrôle aérien ont tendance à confier la défense contre les menaces aériennes, les missiles lancés depuis la surface et les roquettes aux moyens de défense aérienne basés au sol de l’armée américaine. Cela ne veut pas dire que les avions de combat ne pourraient pas ou ne voudraient pas se défendre contre des drones d’attaque à sens unique. En fait, c’est exactement ce qu’ils font au-dessus de la mer Rouge. Mais la responsabilité première des moyens de chasse reste de s’occuper des avions ennemis, et pas seulement des armes qu’ils transportent.
Les drones ont élargi la définition des menaces aériennes, mais ils ne doivent pas simplement être considérés comme des avions parce qu’ils volent. Lorsqu’un adversaire lance un système aérien sans pilote, il est souvent difficile de déterminer s’il transporte des armes, s’il agit comme un moyen de renseignement, de surveillance et de reconnaissance ou s’il s’agit d’un drone d’attaque à sens unique. Les défenseurs aériens de l’armée américaine sont appelés à identifier, catégoriser et réagir aux systèmes aériens sans pilote à un rythme croissant en raison du grand nombre de drones dans l’espace aérien contesté, ce qui a récemment valu à un défenseur aérien le surnom d’« As de Syrie ». Comprendre comment classer les systèmes aériens sans pilote dans l’espace aérien au-dessus des champs de bataille aidera à garantir que les militaires sont prêts à se défendre contre les menaces pesant sur les forces terrestres et devrait donc être abordé le plus tôt possible.
Le dilemme des drones
Pour être clair, l’utilisation accrue de drones récemment dans le sous-domaine que certains appellent le « littoral aérien » présente un dilemme qui nécessite de revoir la manière dont l’armée américaine acquiert et maintient la supériorité aérienne et mène une défense aérienne efficace. La répartition actuelle des responsabilités en matière de défense aérienne entre les forces armées pourrait ne plus être appropriée face à des nuées de systèmes aériens sans pilote, dont certains constituent une menace plus directe que d’autres pour les forces terrestres. L’omniprésence des drones sur les champs de bataille d’aujourd’hui constitue une avancée technologique qui change la nature de la guerre. En raison du faible coût et de la disponibilité commerciale de leurs composants, ces systèmes aériens sans pilote sont de plus en plus nombreux dans le monde, mais leurs capacités ne sont pas nouvelles. Notamment, les drones peuvent également créer des dilemmes à l’intérieur des frontières des États-Unis et ne constituent pas uniquement un problème de champ de bataille à l’étranger, comme l’a récemment vécu la base aérienne de Langley. Développer une solution commune qui synchronise les capacités de défense aérienne active et passive et qui tienne compte de l’ambiguïté accrue dans le ciblage est la première étape vers la prise de contrôle de l’air. Une fois cela accompli, la prochaine étape consisterait à produire une version évolutive de cette capacité pour prendre en compte la masse en temps de guerre et les opérations à échelle limitée en compétition stratégique.
Que la séquence de plusieurs décennies de domination aérienne soit terminée ou non ne laisse pas présager la perte imminente de l’utilité de l’US Air Force. La future bataille pour le contrôle de l’air contre des adversaires pairs ou quasi-pairs nécessitera les capacités de toutes les forces armées travaillant en étroite collaboration. Il ne s’agit pas d’une « réinvention de l’US Air Force », mais d’une réinvention des efforts conjoints pour prendre le contrôle de l’air. Les forces aériennes adverses ont certainement prêté attention à la manière dont l’armée américaine a abordé l’utilisation des drones au cours des deux décennies précédentes. Prendre en compte la masse en temps de guerre face à des essaims de systèmes aériens sans pilote – comme capteurs ou comme armes, ou les deux – nécessite des discussions difficiles qui généreront des solutions applicables en matière de défense aérienne et de supériorité aérienne. Les décisions sur les rôles et les missions qui déterminent les stratégies de ressources devraient permettre à la force interarmées de mieux comprendre et de mieux se préparer à la faisabilité de la supériorité aérienne et de la défense aérienne, maintenant et dans les environnements de menace futurs. La protection des militaires dans les positions avancées reste une priorité élevée pour les commandants à tous les échelons, et la solution à la menace aérienne et aux missiles nécessitera un effort multiservice qui permette à la fois la supériorité aérienne et la défense aérienne en tant qu’objectif holistique de domination aérienne conjointe.
Clifford Lucas est officier de l’armée de l’air et membre non-résident de l’Irregular Warfare Initiative, une production conjointe du projet d’études empiriques sur les conflits de Princeton et du Modern War Institute de West Point. Lucas est un aviateur d’opérations spéciales avec plus de 1 800 heures de combat dans les opérations Enduring Freedom et Iraqi Freedom. Il est diplômé de l’école d’armes de l’US Air Force, du College of Naval Command and Staff et du programme des penseurs stratégiques du secrétaire à la Défense. Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne représentent pas ceux de l’Irregular Warfare Initiative, du Modern War Institute, de l’US Air Force, du ministère de la Défense ou de toute partie du gouvernement américain.
Image : À mi-parcours
