Le président Donald Trump a invoqué la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 le 15 mars 2025 et a déporté environ 200 immigrants vénézuéliens que son administration a présumé avoir des liens avec un gang vénézuélien. Le juge du tribunal de district américain James Bloasberg a verbalement rendu une ordonnance le même jour en disant au gouvernement que les avions transportant les déportés doivent retourner aux États-Unis.
Le gouvernement américain, cependant, a permis aux vols de continuer et pour les Vénézuéliens à détenir dans un établissement du Salvador infâme pour ses mauvais traitements de prisonniers.
Le va-et-vient légal ultérieur, qui se déroule toujours, s’est intensifié si rapidement et de façon spectaculaire que de nombreux spécialistes juridiques disent que les États-Unis ont dépassé la crise constitutionnelle, car l’administration Trump semble défié une ordonnance du tribunal fédéral, pour laquelle Boasberg pourrait détenir le gouvernement en mépris. Trump a également appelé Bloasberg à être destitué. Le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, a ensuite publié une déclaration publique rare ce jour-là rejetant la déclaration de Trump.
“Depuis plus de deux siècles, il a été établi que la mise en accusation n’est pas une réponse appropriée au désaccord concernant une décision judiciaire”, a déclaré Roberts dans une déclaration écrite le 18 mars.
Amy Lieberman, rédactrice en matière de politique et de société lors de la conversation aux États-Unis, a posé quelques questions à Cassandra Burke Robertson, érudit des procédures civiles et de l’éthique juridique, pour briser une partie de la dynamique de ce cas complexe et évolutif.
Gagnez des images McNamee / Getty
Est-il rare qu’un juge de la Cour suprême pèse sur les activités ou les déclarations des politiciens?
Il est rare pour un juge de la Cour suprême de contredire publiquement un président. Roberts a généralement montré un grand respect pour la séparation des pouvoirs entre les branches du gouvernement. Il a également constamment reconnu que les présidents ont un large pouvoir de gérer le gouvernement fédéral.
Cependant, ce n’est pas la première fois que Roberts parlait pour protéger l’indépendance judiciaire. Au cours du premier mandat de Trump en 2018, le président a critiqué les décisions comme provenant de «juges d’Obama». Roberts a répondu publiquement et a déclaré: «Nous n’avons pas de juges d’Obama ou de juges de Trump, de juges de brousse ou de juges de Clinton. Ce que nous avons, c’est un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour faire un droit égal à ceux qui les présentent devant eux.»
Pourquoi la déclaration de note de Roberts, et quelle influence a-t-il dans cette situation?
Roberts dirige la Cour suprême des États-Unis. Il supervise également tous les tribunaux fédéraux à travers le pays.
Roberts prend ce rôle de leadership très au sérieux. Il a été disposé à parler quand il croit que quelque chose menace les opérations judiciaires et l’indépendance.
Depuis que Roberts a été confirmé comme juge en chef en 2005, il a souvent expliqué publiquement pourquoi les juges doivent rester indépendants de la pression politique. Il a souligné quatre menaces principales pour l’indépendance des juges: «la violence, l’intimidation, la désinformation et les menaces pour défier les jugements légalement pris.»
Lorsque Roberts fait une déclaration publique, elle a du poids car il parle comme le premier agent judiciaire du pays. Ses paroles rappellent l’importance de garder les tribunaux exempts d’ingérence politique.
Qu’est-ce qui est le plus important pour les gens de comprendre à propos de l’affaire Alien Enemies Act que le juge Boasberg envisage actuellement?
Premièrement, Trump utilise une loi de guerre rarement utilisée, la loi sur les ennemis extraterrestres. Cette loi autorise les déportations pendant une période de guerre sans les protections légales normales comme les audiences des tribunaux. Certains experts juridiques soutiennent que Trump n’a pas le pouvoir d’utiliser cette loi car les États-Unis ne sont pas officiellement en guerre avec le Venezuela ou avec le gang que l’administration a cité, Tren de Aragua. Ils craignent que l’invoquer la loi sur les ennemis extraterrestres étend de manière inappropriée le pouvoir présidentiel au-delà des limites constitutionnelles et pourrait être utilisé à mauvais escient pour cibler d’autres groupes d’immigrants.
Deuxièmement, Boasberg a ordonné un arrêt de ces déportations le 15 mars. Mais l’administration Trump a quand même poursuivi les déportations. Il a ensuite affirmé qu’il n’avait pas violé l’ordonnance du juge parce que les avions étaient sur les eaux internationales. En vertu de notre système juridique, le pouvoir exécutif doit obéir aux ordonnances judiciaires valides. Cette affaire soulève des inquiétudes quant à savoir si le président respecte l’autorité des tribunaux.
https://www.dcd.uscouts.gov/content/chief-Judge-james-e-boasberg
Troisièmement, Trump a publiquement appelé Boasberg à être destitué, affirmant que le juge avait dépassé son autorité en se déplaçant contre les actions du président. Il n’y a aucune preuve que Boasberg ait agi corrompu ou mal – il a simplement fait une décision légale avec laquelle le président était en désaccord.
Le cas aborde des questions fondamentales sur l’équilibre des pouvoirs entre les présidents et les tribunaux, et ce qui se passe lorsqu’une administration choisit de ne pas suivre les ordonnances d’un juge. Cette confrontation entre les branches représente l’un des défis les plus directs de l’autorité judiciaire par un président de l’histoire américaine.
Que faudrait-il pour qu’un juge soit destitué, et quel est le précédent pour le faire, sur la base de désaccords sur une affaire?
Les juges fédéraux ne peuvent être destitués que par le Congrès que pour des «crimes élevés et délits». Cela signifie généralement des actes répréhensibles graves, pas seulement de prendre des décisions impopulaires.
Le processus de mise en accusation des juges fonctionne comme pour les présidents.
Premièrement, la Chambre des représentants vote pour destituer, ayant besoin d’une simple majorité. Ensuite, le Sénat détient un procès où une majorité des deux tiers est nécessaire pour retirer le juge.
Seuls 15 juges fédéraux ont jamais été mis en accusation aux États-Unis, et parmi ceux-ci, seuls huit ont été condamnés par le Sénat.
Les deux seules destitution judiciaires au cours de ce siècle ont impliqué une mauvaise conduite très grave – y compris un juge qui a menti sur l’abus sexuellement de deux employés en 2009.
Seuls les juges qui ont une faute grave ont été destitués et démis de ses fonctions – et non des personnes impliquées en cas de désaccords politiques sur les décisions judiciaires.
Quelles sont les questions juridiques et éthiques les plus importantes que soulève cette affaire?
Cette affaire soulève des questions importantes sur l’état de droit aux États-Unis, une croyance américaine clé est que personne, pas même le président, n’est au-dessus de la loi. Comme l’a écrit Thomas Paine en 1776, «En Amérique, la loi est roi».
Cela ne signifie pas que chaque décision de justice est toujours juste. C’est pourquoi le système juridique a des cours d’appel, comme l’a souligné Roberts – donc les décisions avec lesquelles les personnes en désaccord peuvent être contestées par un appel dans les canaux appropriés. Mes recherches savantes sur le droit à l’appel explorent comment ce processus sert de sauvegarde cruciale dans le système juridique du pays.
Il y a vingt ans, Roberts a également souligné l’importance de l’état de droit, affirmant qu’il «protège les droits et les libertés de tous les Américains».
Lorsqu’un gouvernement choisit d’ignorer les ordonnances judiciaires au lieu de les attribuer à travers le système juridique, cela crée une menace sérieuse pour ce principe. La situation actuelle soulève des préoccupations quant à savoir si le gouvernement fédéral continuera de respecter les limites établies par la Constitution du système juridique du pays.
