Après plusieurs années de flambées des prix dans les épiceries dues à la pandémie, l’inflation des prix de détail des produits alimentaires ralentit. C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs, en particulier ceux des ménages à faible revenu, qui consacrent une part proportionnellement plus importante de leurs revenus à l’alimentation.
Mais le coût de la nourriture ne se limite pas à ce que nous payons au magasin. La production, la transformation, le transport et la commercialisation des aliments génèrent des coûts tout au long de la chaîne de valeur. Beaucoup sont supportés par la société dans son ensemble ou par les communautés et les régions.
Par exemple, le ruissellement des exploitations agricoles est l’une des principales causes de prolifération d’algues et de zones mortes dans les rivières, les lacs et les baies. Et les déchets alimentaires occupent un quart de l’espace dans les décharges américaines, où ils pourrissent, générant du méthane qui réchauffe le climat de la Terre.
Explorer ces coûts moins connus est la première étape vers leur réduction. La clé réside dans une méthode appelée comptabilité analytique véritable, qui examine les impacts économiques, environnementaux, sociaux et sanitaires de la production et de la consommation alimentaires afin de produire une image plus large de ses coûts et avantages.
Des milliards de dollars de coûts non comptabilisés
Chaque année depuis 1947, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture publie un rapport important et largement lu intitulé La situation de l’alimentation et de l’agriculture, connu dans le secteur alimentaire sous le nom de SOFA. SOFA 2023 examine combien nos aliments coûtent plus cher que ce que les consommateurs paient à l’épicerie.
En utilisant une véritable comptabilité analytique, le rapport calcule que le coût mondial du système agroalimentaire en 2020 était jusqu’à 12 700 milliards de dollars de plus que ce que les consommateurs ont payé au détail. Cela équivaut à environ 10 % du produit intérieur brut mondial, soit 5 dollars par personne et par jour dans le monde.
Dans le langage économique traditionnel, les coûts cachés sont appelés externalités – des retombées de la production qui sont causées par une partie mais payées par une autre. Certaines externalités sont positives. Par exemple, les oiseaux, les papillons et les insectes pollinisent les cultures gratuitement, et tous ceux qui consomment ces cultures en bénéficient. D’autres, comme la pollution, sont négatifs. Les camions de livraison émettent de la pollution et toutes les personnes à proximité respirent un air plus sale.
La véritable comptabilité analytique cherche à rendre visibles ces externalités. Pour ce faire, les chercheurs analysent les données liées aux coûts et avantages environnementaux, sanitaires, sociaux et autres, les additionnent et calculent un prix qui représente ce que coûte réellement la nourriture.
Le Swette Center for Sustainable Food Systems de l’Arizona State University, que je dirige, a récemment mené une véritable étude de comptabilité analytique des exploitations d’élevage de vaches-veaux dans l’ouest des États-Unis, en partenariat avec l’Université d’État du Colorado. L’étude a révélé que les coûts climatiques de ces opérations sont très élevés, mais que la seule solution au changement climatique pourrait menacer les moyens de subsistance de 70 000 éleveurs et des communautés rurales dans lesquelles ils vivent. Une véritable approche de comptabilité analytique peut mettre en lumière la nécessité de solutions multidimensionnelles.
J’étudie les systèmes alimentaires durables et je fais partie des 150 chercheurs répartis dans 33 pays qui ont travaillé ensemble pendant plusieurs années pour concevoir et tester cette nouvelle méthodologie. Notre travail a été dirigé par le Programme des Nations Unies pour l’environnement et partiellement financé par l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation, une coalition de fondations philanthropiques.
À bien des égards, la véritable comptabilité analytique est une version moderne et améliorée de l’analyse coûts-avantages, une méthode intégrée dans la prise de décision gouvernementale dans la plupart des économies avancées du monde. Cette approche quantifie les récompenses et les coûts attendus associés à une action particulière, puis les compare pour voir si l’action est susceptible de produire un gain ou une perte net pour le public.
Les partisans d’une véritable comptabilité analytique affirment que son approche plus nuancée comblera les lacunes de l’analyse coûts-avantages traditionnelle – en particulier l’incapacité à prendre en compte en profondeur les externalités sociales et sanitaires. L’espoir est que, étant donné que ces deux méthodes présentent de nombreuses similitudes, il devrait être relativement facile pour les gouvernements de passer à une véritable comptabilité analytique à mesure qu’elle sera plus largement adoptée.
Photo AP/Charlie Neibergall
Les coûts réels de la nourriture varient selon les pays
Le rapport sur l’état de l’alimentation et de l’agriculture 2023 révèle des tendances claires. Sur les 12 700 milliards de dollars de coûts cachés mondiaux qu’il recense, 39 % sont générés par les pays à revenu intermédiaire supérieur et 36 % par les pays à revenu élevé.
Pour les pays riches, 84 % des coûts cachés proviennent de habitudes alimentaires malsaines, telles que la consommation de grandes quantités de viande rouge et d’aliments hautement transformés, associées à un risque élevé de maladies cardiaques, de cancer et d’autres maladies. Tomber malade éloigne les gens du travail, de sorte que ces effets sur la santé réduisent également la productivité, ce qui affecte l’économie.
En revanche, 50 % des coûts cachés de l’alimentation dans les pays à faible revenu sont des coûts sociaux liés à la pauvreté et à la sous-alimentation. SOFA 2023 estime que les revenus des personnes pauvres qui produisent des aliments dans les pays à faible revenu devraient augmenter de 57 % pour que ces travailleurs puissent obtenir suffisamment de revenus et de calories pour mener une vie productive.
L’insécurité alimentaire dans les fermes est également un problème aux États-Unis, où les personnes qui produisent nos aliments souffrent parfois elles-mêmes de la faim. La dépendance du système alimentaire à l’égard de travailleurs sans papiers et mal payés produit des enfants sous-alimentés qui sont souvent incapables d’apprendre.
Le fait que de nombreux ouvriers agricoles américains n’aient pas accès à l’assurance maladie génère également des coûts, puisque les hôpitaux les soignent aux frais de l’État lorsque ces ouvriers tombent malades ou se blessent.
La production alimentaire a également des coûts environnementaux. Le ruissellement d’azote, les émissions d’ammoniac, la déforestation, la pollution de l’eau et les émissions de gaz à effet de serre représentent ensemble environ 20 % des coûts cachés mondiaux de la production alimentaire. D’autres coûts environnementaux, tels que ceux associés à la perte d’espèces et à l’exposition aux pesticides, ne sont pas inclus dans l’analyse SOFA.
La nourriture devrait-elle coûter plus cher ?
La première question que les gens me posent à propos de la véritable comptabilité analytique est de savoir si son utilisation rendra les aliments plus chers. Certains partisans plaident en faveur d’un prix des aliments à un niveau qui internalise ses coûts cachés.
Par exemple, une organisation néerlandaise appelée True Price travaille avec des entreprises alimentaires pour les aider à facturer des prix plus précis. Le groupe exploite une épicerie à Amsterdam qui pratique des prix conventionnels mais fournit des reçus qui affichent également les « vrais » prix, reflétant les coûts cachés des marchandises.
Les consommateurs sont encouragés à payer ces prix plus élevés. Lorsqu’ils le font, le magasin partage les bénéfices avec deux organisations à but non lucratif qui promeuvent la conservation des terres et de la faune sauvage et la réduction de la pauvreté en Afrique.
Plutôt que d’augmenter les prix, je pense que le moyen le plus efficace de s’attaquer aux coûts cachés de l’alimentation serait de modifier les politiques gouvernementales qui accordent chaque année 540 milliards de dollars de subventions agricoles à l’échelle mondiale. Sur ce montant, 87 % sont destinés à soutenir des systèmes de production qui produisent des aliments, des fibres et des biocarburants bon marché, mais qui génèrent également des dommages sociaux et environnementaux. Les exemples incluent les subventions qui encouragent l’utilisation d’engrais chimiques et de pesticides, la surexploitation des ressources naturelles et la culture de produits à forte intensité d’émissions tels que le riz.
Les agences des Nations Unies ont exhorté les dirigeants mondiaux à réorienter ces subventions afin de réduire les impacts négatifs – une stratégie qu’elles appellent « une opportunité de plusieurs milliards de dollars pour transformer les systèmes alimentaires ». Bien qu’il puisse sembler que l’élimination des subventions entraînerait une augmentation des prix de détail, ce n’est pas nécessairement vrai – surtout si elles sont réutilisées pour soutenir une production durable, équitable et efficace.
En utilisant une véritable comptabilité analytique comme guide, les décideurs politiques pourraient réaffecter une partie de ces énormes sommes d’argent à des méthodes de production qui apportent des bénéfices nets positifs, comme le développement de l’agriculture biologique, de l’agroforesterie et de la pêche durable. Ils pourraient également investir dans la formation et soutenir la prochaine génération de leaders de l’alimentation et de l’agriculture.
En créant de la transparence, une véritable comptabilité analytique peut aider à détourner l’argent des systèmes de production alimentaire nocifs vers des alternatives qui protègent les ressources et les communautés rurales. Cela pourrait réduire les coûts cachés liés à l’alimentation de la planète.
