Le Congrès, et non le président, décide des dépenses publiques – un professeur de droit constitutionnel explique comment fonctionne le «pouvoir du sac à main»

En raison des efforts de l’administration Trump pour réduire le personnel et les dépenses, le «pouvoir du sac» du Congrès a été dans les nouvelles ces derniers temps. Beaucoup de ces actions ont été contestées devant le tribunal.

Je suis un professeur de droit qui a écrit sur le pouvoir du sac du Congrès et certaines des questions juridiques et constitutionnelles qui l’entourent. Voici une brève explication du concept – et pourquoi vous devriez vous en soucier.

Comment ça marche

En vertu de la Constitution américaine, le Congrès détient ce qu’on appelle communément le «pouvoir du sac». En d’autres termes, le Congrès détient le pouvoir de contrôler les dépenses publiques.

Concrètement, le Congrès peut promulguer des lois qui augmentent les revenus grâce aux impôts et aux droits d’importation, et il peut également dépenser de l’argent pour «la défense commune et le bien-être général», les termes de la Constitution qui sont compris comme couvrant presque toutes les dépenses que le Congrès pense est une bonne idée .

La Constitution, cependant, prévoit que «[n]o L’argent doit être tiré du Trésor, mais en conséquence des crédits faits par la loi. » En raison de cette clause, les fonctionnaires ne peuvent dépenser aucun argent du gouvernement à moins qu’une loi «s’approprie» ou ne rend disponible des fonds spécifiques à l’objectif pertinent.

Bien que la Constitution interdit tout crédit pour l’armée qui dure plus de deux ans, le Congrès peut choisir dans d’autres contextes de fournir un crédit en permanence ou seulement pour une durée prescrite. Certains programmes d’avantages tels que la sécurité sociale ont aujourd’hui des crédits permanents, mais la plupart des agences gouvernementales reçoivent des fonds pour leurs opérations pendant un an à la fois.

Effet de levier sur la politique et les présidents

Pourquoi tout cela est-il important?

Historiquement, le contrôle du Parlement britannique sur les fonds publics a créé un contrôle puissant sur la Couronne, et le Parlement a développé la pratique des crédits annuels pour s’assurer qu’il aurait toujours un effet de levier sur la politique royale.

Reflétant cette histoire, James Madison, le quatrième président et une figure de premier plan de la convention constitutionnelle, a écrit dans les journaux fédéralistes que le pouvoir du sac était «l’arme la plus complète et la plus efficace avec laquelle toute constitution peut armer les représentants immédiats du peuple , pour obtenir une réparation de chaque grief, et pour être entré en vigueur toutes les mesures et salutaires. »

Ce type de levier sur la politique est toujours important. Les présidents américains exercent aujourd’hui de vastes pouvoirs. Au fil du temps, le Congrès a conféré de vastes autorités réglementaires sur les agences administratives qui opèrent sous la supervision du président.

Le Congrès a également créé une grande armée, une marine et une force aérienne sur laquelle le président est en chef. De plus, les présidents ont revendiqué le pouvoir d’employer ces forces armées de manière significative même sans déclaration de guerre ou autre autorisation spécifique du Congrès.

Le pouvoir du sac du Congrès lui donne un mot à dire sur la façon dont ces pouvoirs sont exercés. Si le Congrès n’aime pas ce que fait une agence administrative, il peut réduire son budget ou refuser les fonds pour faire respecter certaines réglementations – quelque chose qu’elle fait régulièrement.

De même, le Congrès peut refuser des fonds pour certaines opérations militaires ou imposer des contraintes aux activités militaires – quelque chose qu’il fait aussi avec une certaine régularité. Dans les années 1970, le Congrès a aidé à mettre fin à la guerre du Vietnam en partie en retenant les crédits des activités militaires en Indochine.

Qui est en charge ici?

Les crédits annuels donnent également naissance au phénomène frustrant des «fermetures» du gouvernement: si le financement annuel s’épuise avant que le Congrès n’accepte de nouvelles crédits, les agences gouvernementales doivent généralement arrêter les opérations.

Dans l’ensemble, cependant, les crédits annuels continuent de servir à peu près le même but aux États-Unis qu’ils ont fait en Grande-Bretagne: ils fournissent un puissant contrôle sur le pouvoir exécutif.

Compte tenu de la force de ce chèque, il n’est peut-être pas surprenant que les présidents aient cherché des moyens de le contourner.

Sur la base de réclamations juridiques discutables, le président Barack Obama a poursuivi certaines subventions en matière d’assurance maladie en vertu de la Loi sur les soins abordables même après que le Congrès a nié les crédits pour eux. Le président Joe Biden a tenté une redressement massif de la dette étudiante sans l’autorité claire du Congrès. Les tribunaux ont bloqué ces deux actions, mais maintenant la nouvelle administration Trump a adopté plusieurs politiques controversées qui impliquent le pouvoir du sac à main du Congrès.

D’une part, l’administration a apparemment offert à de nombreux employés fédéraux neuf mois de congé payé s’ils acceptent de démissionner du service fédéral. Mais la base juridique de ces offres n’est pas claire, et il se peut qu’aucune appropriation actuelle du Congrès ne leur fournisse des fonds.

D’un autre côté, l’administration a tenté de «faire une pause» certaines dépenses publiques, même si les crédits existants réalisés par le Congrès peuvent nécessiter au moins certaines de ces dépenses.

Ces actions pourraient violer non seulement le pouvoir constitutionnel du Congrès du sac à main, mais aussi des statuts spécifiques que le Congrès a promulgués pour renforcer son pouvoir constitutionnel.

Les offres de rachat pourraient violer une loi appelée la loi anti-carence qui le rend illégal, et parfois criminel, pour que les représentants du gouvernement s’engagent à dépenser de l’argent sans un crédit fournissant les fonds nécessaires.

Pour leur part, les pauses pourraient violer une loi de 1974 appelée la loi sur le contrôle de la retenue qui interdit généralement au gouvernement de retarder ou de retenir les dépenses que le Congrès a mandatées. Les tribunaux envisagent désormais des défis de ces actions en fonction de ces lois et d’autres questions.

Trump espère peut-être que le Congrès guérira tout problème juridique en ratifiant ces actions après coup dans sa prochaine série de crédits. Mais si Trump défie en effet les lois sur les dépenses du Congrès et ne fait aucune conséquence, ses actions pourraient éloigner le pouvoir du Congrès pour vérifier les politiques présidentielles à l’avenir par ses choix de dépenses.

James Madison n’aurait pas été satisfait.