Après un vote raté pour le destituer la semaine précédente, les républicains à la Chambre des représentants ont rassemblé la plus faible majorité lors d’un deuxième essai, 214 contre 213, et ont destitué le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, le 13 février 2024. Mayorkas est le premier secrétaire du cabinet. être mis en accusation par la Chambre dans près de 150 ans.
Le Sénat, contrôlé par les démocrates, ne devrait pas inculper Mayorkas, ce qui lui permettra de conserver son poste.
Le vote fait suite à une série de mesures récentes prises par le Parti républicain de la Chambre des représentants pour exercer le pouvoir de destitution du Congrès.
En décembre 2023, la Chambre a officiellement autorisé une enquête de mise en accusation du président Joe Biden sur d’éventuelles accusations de corruption liées à son fils, Hunter Biden. Cette enquête se poursuit.
En janvier 2024, les Républicains du Comité de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants des États-Unis ont approuvé deux articles de mise en accusation contre Mayorkas pour avoir « présidé à un abandon imprudent de la sécurité des frontières et du contrôle de l’immigration » et « avoir libéré des centaines de milliers d’étrangers illégaux à l’intérieur du pays ». aux États-Unis », entre autres accusations.
La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de destituer et de révoquer « tous les officiers civils des États-Unis », y compris le président, pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Cela fait partie de la responsabilité constitutionnelle du Congrès de contrôler les deux autres branches du gouvernement fédéral par le biais d’un travail d’enquête, garantissant ainsi leur responsabilité.
Cependant, le processus de destitution, comme le travail de contrôle du Congrès en général, est influencé par des considérations partisanes. Les commissions mènent davantage d’enquêtes sur l’administration en place lorsque le Congrès et la présidence sont contrôlés par des partis opposés. Une des raisons possibles : les enquêtes du Congrès font baisser la cote de popularité du président.
Comment savoir quand des membres du Congrès utilisent des enquêtes pour nuire à des opposants politiques, et quand ces enquêtes sont des moyens légitimes de faire respecter la bonne gouvernance et l’État de droit ?
Est-il possible de séparer les « bonnes » enquêtes des « mauvaises » ?
Alex Wong/Getty Images
Surveillance politisée
Une escarmouche entre le comité judiciaire de la Chambre, dirigé par le représentant républicain Jim Jordan de l’Ohio, et le bureau du procureur du district de Manhattan n’est qu’une illustration de la raison pour laquelle ces questions sont si importantes.
En avril 2023, dans le cadre de l’enquête de sa commission sur les poursuites prétendument motivées par des considérations politiques contre l’ancien président Donald Trump, la Jordanie a envoyé une assignation à comparaître pour témoigner sous serment à l’avocat Mark Pomerantz. Pomerantz avait auparavant travaillé pour le procureur de Manhattan, Alvin Bragg, dont l’équipe avait récemment émis 34 actes d’accusation contre Trump pour, entre autres accusations, falsification de dossiers commerciaux via des paiements à la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels.
En retour, Bragg a poursuivi Jordan devant un tribunal fédéral pour ce que Bragg a qualifié d’« attaque sans précédent et inconstitutionnelle » de la part du gouvernement fédéral contre une enquête en cours au niveau de l’État.
Quelques jours plus tard, le 19 avril, un juge de district fédéral a décidé de ne pas bloquer l’assignation de Jordan, arguant qu’il y avait « plusieurs objectifs législatifs valables » pour que le comité exige que Pomerantz témoigne.
Bragg, qui avait initialement contesté la décision, a abandonné son appel après que lui et le représentant Jordan soient parvenus à un compromis, dans lequel Pomerantz a accepté de témoigner devant le comité. Cependant, Pomerantz a finalement refusé de répondre à de nombreuses questions du comité.
Historiquement, les tribunaux ont eu tendance à répondre aux différends entre les différentes branches du gouvernement avec ce type d’approche non interventionniste, préférant laisser les parties régler leurs problèmes entre elles. Mais au-delà des questions juridiques, le conflit Jordan-Bragg soulève des questions fondamentales sur la politisation du contrôle.
« Objectif législatif » requis
Même si les pouvoirs de surveillance du Congrès ne sont pas illimités, le Congrès a l’autorité constitutionnelle d’enquêter sur presque tout ce qu’il veut au service d’un « objectif législatif » – même si les demandes d’informations du Congrès sur une affaire pénale en cours étaient sans précédent.
Jordan et McCarthy ont soutenu que les « armes[ation] de notre système sacré de justice » contre un opposant politique exige l’attention immédiate du peuple américain. Les démocrates ont qualifié les attaques contre Bragg de « coup politique ».
Les députés des deux côtés de l’allée ne sont pas en train d’admettre des intentions déplaisantes lorsqu’ils chantent des hosannas en faveur de la vérité et de la responsabilité. Ainsi, les spécialistes des sciences politiques ont proposé plusieurs lignes directrices possibles selon lesquelles les observateurs pourraient juger de la qualité d’une enquête du Congrès.
1. Faites confiance aux professionnels
La communauté de la responsabilité comprend des agences législatives telles que le Government Accountability Office, un organisme de surveillance non partisan qui informe le Congrès du fonctionnement des programmes exécutifs, et les bureaux indépendants d’inspecteurs généraux qui existent au sein des plus grandes agences du pouvoir exécutif.
En tant que spécialiste de la surveillance américaine, je soutiens dans des travaux à venir qu’une façon possible d’identifier une surveillance de haute qualité consiste à mesurer la manière dont le Congrès répond aux programmes et aux agences que les organismes de surveillance ont déjà identifiés comme particulièrement exposés au risque de gaspillage, de fraude et d’abus.
En d’autres termes, le Congrès s’intéresse-t-il aux recoins du gouvernement sur lesquels des experts non partisans hautement informés ont braqué leurs projecteurs ? Si tel est le cas, nous pouvons en déduire que le Congrès répond à des problèmes pour lesquels il existe un besoin établi de surveillance.
Scott J. Ferrell/CQ-Roll Call, Inc. via Getty Images
2. Tournez-vous vers la coopération bipartite
Si l’objectif est d’évaluer la manière dont la surveillance est instrumentalisée politiquement, la mesure la plus évidente pourrait sembler être la suivante : une enquête est-elle bipartite ? Les universitaires et les citoyens pourraient vérifier si les rapports des comités sont publiés conjointement par les partis majoritaires et minoritaires, et si les deux partis approuvent les assignations à comparaître et autres demandes d’informations.
L’utilisation du bipartisme comme seul indicateur de qualité pose toutefois des problèmes. Les membres du Congrès pourraient délibérément refuser de travailler avec leur opposition, cherchant à discréditer une enquête en la faisant paraître partisane alors qu’en principe elle ne l’est pas.
De plus, la façon dont la partisanerie est mesurée est importante. Si un républicain rejoint 20 démocrates pour une demande d’enquête, ou vice versa, cela équivaut-il à un bipartisme ? Les parties travaillent-elles réellement en collaboration ou séparément ? L’absence d’une définition spécifique du « bipartisme » en fait une norme difficile à appliquer.
3. Recherchez des sources d’information
Une première partie importante du processus de surveillance consiste à recueillir des informations sur une agence ou un programme particulier. Il est important de considérer les sources de ces informations pour déterminer leur crédibilité. Des études récentes ont montré que, dans un gouvernement divisé, les comités invitent une plus petite proportion de bureaucrates à témoigner lors des audiences. Les témoignages de fonctionnaires sont particulièrement précieux pour le contrôle administratif, car ils sont sans doute les mieux placés pour informer le Congrès sur le fonctionnement des programmes des agences qu’ils administrent.
Ainsi, une relative pénurie d’échange d’informations entre le Congrès et les bureaucrates des agences peut affecter la qualité des informations que le corps législatif reçoit sur les programmes gouvernementaux qu’il supervise.
4. Recherchez l’efficacité
La qualité du contrôle peut également être évaluée en mesurant ses effets. La surveillance et les enquêtes conduisent-elles réellement à des changements mesurables dans le comportement des agences ? Les recherches suggèrent que lorsque le Congrès choisit de mener des auditions de contrôle sur des problèmes spécifiques au sein du gouvernement, ces problèmes sont nettement moins susceptibles de se reproduire.
Cependant, ces mesures en disent davantage sur la question de savoir si une enquête a atteint son objectif – potentiellement partisan – et moins sur si l’enquête elle-même était rigoureuse, objective et ancrée dans des faits.
5. Regardez les gens
Enfin, la qualité de la surveillance peut simplement dépendre du spectateur. En d’autres termes, une « bonne » surveillance est ce que le Congrès – et, par extension, l’électorat – en dit.
Il existe peu de preuves que les électeurs ont consciemment divisé leurs listes, c’est-à-dire qu’ils votent pour des candidats de différents partis sur le même bulletin de vote. Cependant, lors des élections de mi-mandat, le parti du président perd presque toujours des sièges au Congrès, ce qui témoigne du désir des électeurs d’avoir un équilibre face à l’administration en place.
À mi-mandat en 2022, la prise de contrôle de la Chambre par les Républicains peut s’expliquer en grande partie par une participation plus élevée des électeurs républicains. Et les candidats républicains ont reçu plus de voix à l’échelle nationale que les démocrates.
Ces résultats montrent que les citoyens suffisamment enthousiastes pour voter voulaient que le GOP soit aux commandes. Avant les élections de mi-mandat, les républicains n’avaient pas caché leur intention d’enquêter sur le président Biden et le ministère de la Sécurité intérieure, et il est juste de dire que les électeurs ont anticipé ce programme. Dans les enquêtes de destitution dirigées contre Biden et Mayorkas, les électeurs obtiennent ce qui leur a été promis. Dans une démocratie, c’est peut-être la forme de légitimité qui compte le plus.
Cet article comprend des éléments initialement publiés le 31 juillet 2023.
