Le choix du président Johnson de diriger en suivant le président va à l’encontre des 200 années pendant lesquelles les présidents de la Chambre ont renforcé le pouvoir de leur bureau.

Lorsque les rédacteurs de ce qui est devenu la Constitution américaine ont entrepris de rédiger les règles de notre gouvernement par une journée chaude et humide de l’été 1787, les débats sur les détails ont fait rage.

Mais une chose sur laquelle les hommes étaient d’accord était le pouvoir d’un nouveau pouvoir législatif représentatif. L’article I – le premier, après tout – détaille les énormes responsabilités de la Chambre des représentants et du Sénat : le pouvoir de lever des impôts, de financer le gouvernement, de déclarer la guerre, de destituer les juges et les présidents et d’approuver des traités, parmi tant d’autres.

En comparaison, l’article II, détaillant les responsabilités du président, et l’article III, détaillant la Cour suprême, sont plutôt brefs – s’en remettant davantage à la branche privilégiée, le Congrès, pour l’élaboration réelle des politiques.

À la tête de cette nouvelle pièce maîtresse législative, il n’y avait qu’une seule exigence de leadership : la Chambre des représentants doit choisir un président de la Chambre.

Le poste, calqué sur celui des dirigeants parlementaires de la Chambre des communes britannique, était censé agir en tant que modérateur et arbitre non partisan. Il est notoire que les fondateurs du projet n’aimaient pas les partis politiques et qu’ils connaissaient l’importance de former des coalitions pour résoudre les vastes problèmes politiques de la jeune nation.

Mais cette vision idéaliste du leadership s’est rapidement dissipée.

L’actuel président de la Chambre, Mike Johnson, un républicain de Louisiane, occupe une position qui s’éloigne considérablement de cette vision non partisane. Aujourd’hui, le rôle de leadership va bien au-delà du simple gestionnaire législatif : il s’agit d’un poste puissant, centré sur le parti, qui contrôle presque tous les aspects de l’activité de la Chambre.

Et tandis que la plupart des orateurs ont utilisé leur mandat pour renforcer la position et le pouvoir du Congrès dans son ensemble, le choix de Johnson de diriger en suivant le président Donald Trump éloigne encore plus la position de la vision des auteurs de la primauté du Congrès.

Pouvoir centralisateur

Au début des années 1800, le président de la Chambre Henry Clay, premier élu en 1810 en tant que membre du parti Whig, utilisa son poste pour poursuivre des objectifs politiques personnels, notamment l’entrée dans la guerre de 1812 contre la Grande-Bretagne.

Le président Thomas Reed a poursuivi cette tendance en promulguant des procédures puissantes en 1890 qui ont permis à son parti majoritaire républicain d’écraser l’opposition dans le processus législatif.

En 1899, le président David Henderson créa un « cabinet » républicain composé de nouveaux postes à la Chambre qui lui répondaient directement – ​​et lui devaient leurs nouveaux postes élevés.

Au XXe siècle, dans une tentative de contrôler davantage la législation examinée par le Congrès, les réformateurs ont solidifié le pouvoir du président sur la procédure et le parti. Le président Joseph Cannon, un républicain accédé à ce poste en 1903, a réquisitionné le puissant comité des règles, qui permettait aux orateurs de contrôler non seulement quelle législation recevait un vote, mais même le processus d’amendement et de vote.

À l’autre fin du 20e siècle, on a tenté de réorganiser le poste pour lui donner un rôle pleinement partisan. Après avoir été élu président en 1995, le républicain Newt Gingrich a élargi les responsabilités du bureau au-delà de la gestion de la législation en centralisant les ressources au sein du bureau du président. Gingrich a augmenté la taille du personnel de direction – et a empêché les caucus politiques d’embaucher les leurs. Il contrôlait le flux d’informations depuis les présidents des commissions jusqu’aux membres de la base, et dirigeait même l’accès aux activités du Congrès par C-SPAN, le radiodiffuseur de service public qui assure la couverture du Congrès.

En conséquence, le président moderne de la Chambre joue désormais un rôle puissant dans l’élaboration et l’adoption des lois – une dynamique que les chercheurs appellent la « centralisation » du Congrès.

Cela est dû en partie à une nécessité : la Chambre en particulier, avec ses 435 membres, a besoin de quelqu’un pour, enfin, diriger. Et à mesure que l’Amérique grandit en termes de population, de puissance économique et de taille de gouvernement, les problèmes politiques auxquels le Congrès s’attaque sont devenus plus complexes, ce qui rend cette tâche d’autant plus importante.

Mais la position qui a commencé comme la construction d’une coalition a évolué vers le contrôle du calendrier et du flux d’informations et la coordination et la réquisition du travail des comités. Mon travail au Congrès a également documenté la manière dont les dirigeants invoquent leur pouvoir pour dicter la communication avec leurs électeurs aux membres de leur parti et utilisent les dons financiers de campagne pour renforcer la loyauté du parti.

Cette centralisation a cimenté les responsabilités du président au sein de la chambre. Plus important encore, cela a élevé l’orateur au rang de figure du parti national.

Une législation majeure adoptée

Certains dirigeants à succès ont été capables de traduire ces avantages pour faire passer les principales priorités du parti : le président Sam Rayburn, un démocrate du Texas, a commencé son mandat en 1940 et a été le président de la Chambre le plus ancien, travaillant finalement avec huit présidents différents.

Sous la direction de Rayburn, le Congrès a adopté des projets incroyables, notamment le plan Marshall visant à financer le redressement et la reconstruction de l’Europe occidentale d’après-guerre, ainsi qu’une législation visant à développer et à construire le réseau routier inter-États.

À l’ère moderne, la présidente Nancy Pelosi, démocrate et première et unique femme à prendre la parole, a débuté son mandat en 2007 et a formé une coalition démocrate diversifiée pour faire adopter la loi sur les soins abordables.

Mais comme le rôle du président est devenu celui d’un chef de parti proactif, plutôt que d’un directeur de chambre passif, tous les présidents n’ont pas été en mesure de satisfaire leur parti.

Protéger le pouvoir du Congrès

John Boehner, républicain devenu président en 2011, était connu pour son expertise procédurale et ses talents de diplomate. Mais il a finalement démissionné après s’être appuyé sur une coalition bipartite pour mettre fin à la paralysie du gouvernement en 2014 et éviter les crises financières, ce qui a fait chuter son soutien au sein de son parti.

Le président Kevin McCarthy a été évincé de son poste en 2023 par son propre parti républicain après avoir travaillé avec des membres démocrates pour financer le gouvernement et maintenir le pouvoir du Congrès sur les finances.

Bien que ces décisions aient provoqué la colère du parti, elles symbolisaient la nature durable de l’intention du poste : le protecteur des pouvoirs de l’article I. Les présidents ont utilisé leur sens politique croissant, leurs avantages procéduraux et leurs ressources du Congrès pour guider la Chambre à travers d’immenses défis politiques, renforçant les responsabilités au titre de l’Article I – de la perception des impôts à la réforme des programmes majeurs qui affectent tous les Américains – que les autres branches ne pouvaient tout simplement pas ignorer.

En bref, un chef de parti renforcé a souvent renforcé le Congrès dans son ensemble.

Bien que Johnson, l’actuel président de la Chambre, ait hérité de l’un des postes de président les plus dotés en ressources de l’histoire des États-Unis, il est confronté à un dilemme : résoudre d’énormes défis de politique nationale tout en gérant un parti indiscipliné lié par la loyauté envers un leader extérieur à la Chambre.

La récente décision de Johnson de maintenir le Congrès hors session pendant huit semaines pendant toute la durée de la fermeture du gouvernement indique un équilibre de déférence penché en faveur du parti par rapport aux responsabilités d’un Congrès puissant.

Cette absence de huit semaines a gravement affaibli la chambre. Ne pas être en session signifiait pas de réunions de comité, et donc pas de surveillance ; aucun projet de loi de crédits n’a été adopté, et donc plus de déférence envers les décisions de financement du pouvoir exécutif ; et pas de débats politiques ni de déclarations formelles de guerre, et donc la politique intérieure et étrangère étant déterminée par des bureaucrates non élus et des juges nommés.

Malheureusement pour les députés frustrés et leurs électeurs, hormis un nouveau leadership, il existe peu de recours.

Si la concentration progressive et puissante du pouvoir a rendu le bureau du président plus réceptif aux demandes des partis et des revendications nationales, elle a également laissé la chambre dépendante du président pour sauvegarder le pouvoir de la Maison du peuple.