Le système des primaires, qui est une caractéristique de la politique présidentielle depuis plus de 50 ans, pourrait-il être affaibli par le choix des démocrates de placer la vice-présidente Kamala Harris en tête de liste sans processus de nomination compétitif ? Cela peut paraître impensable pour les électeurs qui ont grandi avec un système primaire démocratique, mais les élections de candidats par parti ont, par le passé, également écarté les électeurs du processus.
Les primaires ont une histoire inégale aux États-Unis, comme je l’ai appris lors de mes recherches sur les partis politiques. Lorsque les dirigeants des partis ont estimé qu’il était dans leur intérêt de donner aux électeurs plus d’influence dans le processus des primaires, ils l’ont fait. Lorsqu’ils ont estimé que des méthodes moins démocratiques pourraient conduire à une meilleure chance de victoire aux élections générales, ils l’ont également fait.
Vous ne savez peut-être pas que lorsque vous votez lors d’une primaire présidentielle, vous ne votez pas techniquement pour le candidat, mais pour les délégués qui se sont engagés à voter pour ce candidat lors de la convention nationale du parti. Même lorsqu’un candidat obtient suffisamment de voix pour gagner, sa candidature ne devient officielle que lorsque les délégués votent lors de la convention.
Cette année, quelque chose d’inhabituel se produit : presque tous les délégués qui avaient été élus aux primaires pour voter pour Joe Biden votent désormais pour Harris – alors qu’elle ne figurait sur aucun bulletin de vote des primaires.
Lorsque les délégués, et non les électeurs, ont choisi le candidat
Lorsque les partis ont adopté la convention de nomination comme moyen de sélection des candidats présidentiels au début du XIXe siècle – la première Convention nationale démocrate a eu lieu en 1832 – les délégués aux conventions nationales ont été sélectionnés lors de réunions locales et nationales, puis ces délégués ont choisi le candidat du parti.
Parfois, la convention choisissait des candidats bénéficiant d’un large soutien populaire, comme lorsque les républicains ont choisi le héros de guerre Ulysses S. Grant en 1868. Parfois, ils ont choisi quelqu’un dont la plupart des électeurs n’avaient jamais entendu parler, comme lorsque les démocrates ont nommé Franklin Pierce en 1852. Et parfois, ils ont choisi un « fils préféré » qui était particulièrement populaire dans un État influent, comme Lewis Cass du Michigan, qui a remporté la nomination démocrate et a ensuite perdu l’élection générale de 1848. Et souvent, les électeurs avaient le sentiment que les délégués étaient utilisés comme monnaie d’échange entre des dirigeants de parti influents.
Les primaires étaient fondées sur l’idée que les électeurs devaient avoir davantage leur mot à dire dans le choix des candidats. Certains États et villes ont expérimenté des élections primaires directes pour les postes de niveau inférieur à la fin du XIXe siècle, mais elles ont été appliquées pour la première fois aux conventions de nomination présidentielle en 1912.
Collection Donaldson/Getty Images
Pendant une brève période au cours de l’ère progressiste – environ de 1901 à 1920 – un nombre croissant de délégués aux congrès nationaux ont été sélectionnés par le biais de primaires, tandis que les autres ont continué d’être sélectionnés par le biais de caucus et de congrès traditionnels des partis.
En 1912, 42 % des délégués républicains à la convention nationale ont été élus lors des primaires, tout comme 33 % des délégués démocrates. En 1916, les chiffres étaient de 59 % pour le parti républicain et de 54 % pour les démocrates, signe de la popularité croissante de cette réforme démocratique.
Cette période fut de courte durée, car 1920 marqua le début d’un long déclin. Cette année-là, le pourcentage de délégués élus aux primaires par le Parti républicain tomba à 58 %, et celui des démocrates à 45 %. En 1932, ces chiffres étaient tombés à 38 % et 40 % respectivement, et les élites du parti eurent davantage d’influence dans les deux partis pendant les 36 années suivantes.
Un peu ceci, un peu cela
Le système de nomination présidentielle est alors devenu une démocratie allégée. Les partis politiques ont adopté ce que les politologues appellent le « système mixte », qui a duré des années 1930 aux années 1960. Certains délégués à la convention ont été sélectionnés lors des réunions qui étaient la norme au XIXe siècle, même si quelques-uns ont été sélectionnés lors des primaires. Les candidats extérieurs pouvaient attirer l’attention en concourant aux primaires, mais ils ne pouvaient pas obtenir la nomination de cette manière.
Les tensions entre ces deux approches atteignirent leur paroxysme lors de la Convention nationale démocrate de 1968, qui fut embarrassante. Les délégués élus aux primaires et qui s’étaient engagés à voter pour Robert Kennedy ou Eugene McCarthy furent battus par les délégués qui soutenaient le vice-président Hubert Humphrey, que les élites du parti considéraient comme plus éligible. Humphrey perdit l’élection face à Richard Nixon.
Pour éviter que cette débâcle ne se reproduise, les démocrates ont nommé une commission chargée de réécrire les règles de sélection des délégués à temps pour la convention de 1972. La commission McGovern-Fraser a recommandé que davantage de délégués soient sélectionnés par des primaires plutôt que par des caucus ou des conventions, ce qui rendrait le processus de nomination plus ouvert aux électeurs. En bref, ils voulaient mettre fin au système mixte et garantir que la plupart des délégués à la convention soient sélectionnés lors d’élections primaires.
En mettant en œuvre les nouvelles règles, en donnant le choix du candidat présidentiel aux électeurs, ils ont réécrit la conception américaine de la démocratie partisane comme populaire, ouverte et diversifiée.
Ces attentes démocratiques ont été progressivement ébranlées au fil des ans. Les dirigeants des partis ont souvent douté de la capacité des électeurs à choisir les candidats susceptibles de remporter les élections générales.
Ces doutes ont par exemple été à l’origine de la création par les démocrates du poste de superdélégués en 1984. Ce poste a permis aux gouverneurs démocrates, aux membres du Congrès et aux membres du Comité national démocrate, entre autres, de disposer des voix nécessaires lors des conventions, précisément pour servir de contrôle aux électeurs démocrates.
Même s’il n’y a jamais eu suffisamment de superdélégués pour surpasser les délégués réguliers qui s’étaient engagés à voter pour des candidats spécifiques, on s’attendait à ce qu’ils puissent fournir suffisamment de voix pour élire un candidat préféré par les élites politiques plutôt qu’un candidat populaire parmi les fidèles du parti mais susceptible de perdre les élections générales.
Au fil du temps, les élites des partis politiques – élus, militants, donateurs et professionnels de campagne – ont trouvé des moyens d’affirmer leur pouvoir dans le processus de nomination. Ces élites influentes accordent leur soutien, leur financement et leur attention à quelques élus.
De nombreux politologues se sont intéressés à la manière dont ces personnes décident effectivement quels candidats ont le plus de chances de réussir, façonnant ainsi l’élection primaire bien avant que les premiers électeurs ne se connectent et que les premiers votes ne soient exprimés.
Pour voir cela en action, il suffit de regarder le rôle joué par les initiés du parti pour éviter une contestation primaire du président Joe Biden avant l’élection de 2024 et le rôle joué plus tard par les gros donateurs pour convaincre Biden d’abandonner la course en menaçant de retirer leurs contributions de campagne.
Capture d’écran, New York Times
Les démocrates moins démocratiques
Lorsque Biden a annoncé sa décision de se retirer de la course de 2024, de nombreux délégués élus aux primaires précisément parce qu’ils s’étaient engagés à voter pour lui ont déclaré leur intention de voter pour Harris. Biden étant hors course, ils sont libres de voter selon leur conscience, et aucun autre candidat n’est venu défier Harris.
Mais pour la première fois depuis 1968, le candidat démocrate remportera l’investiture sans avoir remporté une seule voix aux primaires. Il ne s’agira peut-être pas d’un recul démocratique aussi important que celui de la précédente période dite « mixte ». Mais ce serait l’aboutissement des tendances orientées vers les élites qui ont façonné le processus de nomination depuis 1984, au cours desquelles les élites du parti ont joué un rôle de plus en plus important dans la détermination de la nomination présidentielle.
Cela ne renforce pas les inquiétudes fréquemment exprimées selon lesquelles la démocratie est en déclin. Cela signifie simplement que le processus de nomination du Parti démocrate cette année est moins démocratique qu’il ne l’était en 2020, lorsque les démocrates ont organisé une primaire vigoureuse, même en pleine pandémie, ou même que le processus du Parti républicain cette année, lorsque Donald Trump a été défié par quatre adversaires, dont la campagne primaire ratée mais dynamique de Nikki Haley.
Si les démocrates sont déterminés à mettre en place un processus de nomination démocratique, ils pourraient s’inspirer de l’expérience de la commission McGovern-Fraser. Ils pourraient reconnaître le déficit démocratique du processus de 2024 et revoir les règles régissant les primaires.
Autrement, l’une des leçons de 2024 pourrait bien être qu’un système primaire démocratique n’est pas essentiel à la réussite des candidats à la présidence.
Les politiciens, dans des salles enfumées, avertiront que les candidats aux primaires affaibliront les titulaires et pourraient coûter au parti ses ambitions électorales lors des élections générales. Ils craindront que la reconnaissance du caractère antidémocratique flagrant du processus de 2024 n’affaiblisse Harris face à Trump.
Mais si les démocrates veulent vraiment que cette élection soit une question de démocratie, ils pourraient commencer par examiner les tendances récentes au sein de leur propre chambre.
