Lors du débat du 24 septembre 2024, le candidat démocrate à la vice-présidence Tim Walz a déclaré qu’il s’était « mal exprimé » lorsqu’on lui a demandé de clarifier son histoire de sa présence à Hong Kong lors de la répression de la place Tiananmen en juin 1989.
Pour beaucoup, l’utilisation par Walz du mot “mal parlé” est apparue comme une tentative de sortir de ce qui était au mieux un embellissement et au pire un pur mensonge.
Le mot mal prononcé a certainement longtemps été utilisé pour faire marche arrière politiquement après des inexactitudes ou des bévues verbales, comme Ronald Reagan l’a appris en 1981 après avoir déclaré que les missiles sol-air syriens placés au Liban étaient des « armes offensives », alors qu’ils étaient en fait des armes défensives. . Les présidents Bill Clinton et George W. Bush, très « mal sous-estimé », ont également été considérés comme s’étant mal exprimés après avoir commis des erreurs, grandes et petites.
Par exemple, un porte-parole de Clinton a affirmé qu’il s’était mal exprimé lorsque le président de l’époque avait déclaré que la Corée du Nord ne serait pas autorisée à développer une bombe nucléaire – alors qu’il y avait des raisons de croire qu’elle l’avait déjà développée. Durant le mandat de George W. Bush, les erreurs verbales étaient si courantes qu’elles méritaient leur propre surnom : « Bushismes ».
Mais l’extension du mal de langage à la fabrication factuelle est un pas de plus sur la voie sémantique. En l’utilisant de cette manière, Walz a rejoint d’autres politiciens « mal exprimés », tels qu’Hillary Clinton, qui l’a utilisé après s’être faussement souvenu d’avoir atterri en Bosnie sous le feu de tireurs embusqués.
Je suis un sociolinguiste qui écrit sur la façon dont la langue évolue au fil du temps. La reformulation euphémique du mensonge comme une erreur involontaire par Misspoke appelle un examen linguistique plus approfondi.
Du marmonnement au mea culpa
Pour comprendre comment et pourquoi les mots évoluent ainsi, les linguistes aiment les retracer jusqu’à leurs tout débuts.
Selon l’Oxford English Dictionary, le terme « mis Speaking » est assez ancien dans l’histoire de l’anglais, apparaissant comme « missprecon » dans un texte de Northumbrie datant d’avant le XIe siècle. Son sens originel était celui de « grogner » ou « marmonner », un sens désormais obsolète.
Mais après le XIe siècle, son sens est passé d’inarticulé à celui de parler mal ou de manière désobligeante, souvent mentionné en référence à dire quelque chose d’inapproprié ou de bouleversant. Chaucer utilise ce sens dans le « Miller’s Tale » : « Et par conséquent, si cela je parle ou que je vois, que ce soit la bière de Southwerk, je vous proie », où le Miller blâme facilement un peu trop de bière pour toute irrégularité qui pourrait tomber. de sa bouche.
À l’époque où Chaucer composait « Les Contes de Canterbury », à la fin du 14e siècle, le mot « faux langage » empruntait encore une autre voie sémantique, prenant le sens de « parler de manière incorrecte ou trompeuse ». C’est ce sentiment qui a donné naissance au mea culpa politique moderne utilisé pour revenir sur une déclaration antérieure trompeuse, comme celle du sénateur John McCain après avoir affirmé que le président Barack Obama était directement responsable des attaques terroristes contre les Américains.
Expansion du sens
Ces changements dans le sens d’un mot au fil du temps relèvent de ce que les linguistes appellent « l’élargissement sémantique ». L’élargissement sémantique, c’est-à-dire l’expansion de la signification d’un mot, est incroyablement courant et se produit généralement lorsqu’un mot est utilisé plus fréquemment et dans plus de situations. En conséquence, son sens fondamental peut s’élargir pour prendre des significations supplémentaires ou tangentielle.
Un changement sémantique comme celui-ci est constamment à l’œuvre, poussant et tirant les sens dans des directions connexes mais nouvelles pour rester pertinent par rapport aux besoins des locuteurs.
Le mot «bientôt», par exemple, avait d’abord le sens de «immédiatement», mais la nature humaine étant ce qu’elle est, son sens a commencé à évoluer vers «aussi immédiatement que possible» à mesure que les gens prenaient leur temps.
Certaines nouvelles significations, telles que l’utilisation non littérale du « littéralement » et l’utilisation du « mauvais langage » par Walz, sont des sites de concours, avec de multiples significations en jeu.
L’élargissement sémantique du langage erroné pour couvrir non seulement les informations trompeuses mais sciemment fausses n’a pas commencé avec Walz, ni avec Clinton. En fait, cette expansion politiquement opportune semble remonter au moins à l’administration Nixon.
Le Guardian États-Unis ; La colline ; le journal Wall Street ; Politique; Washington Post.
“Je me suis mal exprimé”
En 1973, Nixon et ses conseillers ont été réprimandés dans un article du Time, les accusant d’avoir tendance à « faire des déclarations plates un jour, et le lendemain à inverser le champ avec la simple phrase : “Je me suis mal exprimé”. » Compte tenu du scandale du Watergate. , on peut affirmer sans se tromper que les erreurs de langage utilisées par son administration s’étaient déjà transformées en territoire de discours trompeur.
Peut-être que la pente glissante sémantique du mal parler a commencé encore plus loin, lorsque le préfixe « mis », avec son sens de « mal », s’est combiné avec « parler ».
Considérez d’autres mots potentiellement fous qui sont également formés par la préfixation « mauvais » : mal compris, mal interprété, mal entendu, erreur. Ce sont tous des exemples de mots, comme le faux langage, qui peuvent et ont été utilisés par des politiciens pour éviter d’assumer la responsabilité des choses fausses ou « trompeuses » qu’ils disent.
Même s’il est induit en erreur par son préfixe, d’un point de vue linguistique, l’élargissement du faux langage pour couvrir non seulement des déclarations incorrectes mais fabriquées de toutes pièces ne s’avère pas être une évolution si surprenante étant donné la tendance des mots à prendre de nouveaux sens au fil du temps, en particulier dans le monde de double langage politique.
La plus grande surprise pourrait être la façon dont cette nouvelle signification se traduira par les électeurs, mais c’est une surprise qui devra attendre les urnes.
