Les incendies de forêt qui ont dévasté une grande partie du comté de Los Angeles ont attiré une nouvelle attention sur les difficultés auxquelles de nombreux Américains sont confrontés pour assurer leur maison.
Depuis 2022, sept des 12 plus grandes compagnies d’assurance ont cessé de délivrer de nouvelles polices aux propriétaires en Californie, invoquant les risques accrus dus au changement climatique. La Californie n’est pas seule : la même chose s’est produite dans d’autres États vulnérables, notamment la Louisiane et la Floride. La proportion d’Américains sans assurance habitation est passée de 5 % à 12 % depuis 2019. Pendant ce temps, ceux qui ont la chance d’avoir une assurance paient plus que jamais : les primes en Californie, comme ailleurs, ont considérablement augmenté au cours des cinq dernières années.
Lorsque le marché de l’assurance privée ne parvient pas à fournir une couverture, le gouvernement intervient souvent pour combler le vide. Par exemple, le Programme national d’assurance contre les inondations a été créé dans les années 1960 parce que presque tous les assureurs privés excluaient la couverture contre les inondations. Pendant ce temps, le California FAIR Plan, qui dessert plus de 450 000 Californiens, est un assureur de dernier recours typique créé par l’État. De tels programmes, disponibles dans de nombreux États, offrent une couverture limitée aux personnes qui ne peuvent pas souscrire une assurance privée.
Mais l’ampleur des besoins signifie qu’il est difficile pour les programmes publics de rester à flot. Il n’est pas inconcevable que les récents incendies de forêt puissent dépasser les réserves et la réassurance disponibles pour le plan California FAIR. En raison de la manière dont le régime est mis en place, cela obligerait les autres assureurs – et en fin de compte les propriétaires – à combler la différence.
Ce sont des problèmes délicats et, en tant qu’expert en assurance, je ne peux pas dire que j’ai des réponses. Mais je connais les bonnes questions à poser. Et c’est une première étape cruciale si vous souhaitez trouver des solutions.
Au fait, à quoi sert une assurance ?
L’une des questions les plus importantes est aussi la plus fondamentale : quels sont les objectifs de l’assurance ?
L’assurance est un produit financier qui permet aux individus de partager les risques, ce qui signifie que si une catastrophe frappe une seule personne, elle n’aura pas à en supporter seule les coûts. Mais ce n’est pas seulement une question d’argent. Même si la plupart des gens ne s’en rendent pas compte, toute forme d’assurance incarne des valeurs et sert des objectifs de politique publique. Cela nécessite souvent de faire des compromis sociaux, politiques et même moraux.
Quel est le problème que nous essayons de résoudre ?
La première étape pour résoudre un problème est de l’identifier. En matière d’assurance, ce n’est pas toujours facile. Par exemple, « Les propriétaires ont besoin d’une couverture d’assurance qu’ils ne peuvent pas se permettre sur le marché privé » peut sembler une bonne description du problème. Mais ce n’est pas le cas. En effet, certaines maisons situées dans des zones sujettes aux catastrophes sont tout simplement trop risquées pour être assurées.
Imaginez par exemple une maison dans une zone côtière qui est inondée à répétition. Si vous étiez un assureur, combien factureriez-vous pour cette police ? Lorsqu’une maison est sujette à des pertes répétées, il est plus logique, sur le plan économique, de l’acheter et de la démolir.
Définir soigneusement le problème permet également de clarifier les valeurs en jeu. Par exemple, l’une des valeurs consiste à protéger les investissements des propriétaires actuels – en particulier, disons, les résidents âgés de longue date. Mais une autre valeur consiste à évaluer correctement le risque, afin que les gens ne se lancent pas dans des développements dangereux.
De manière plus générale, une valeur consiste à reconnaître la responsabilité collective de la société envers les personnes qui souffrent de difficultés financières, et une autre consiste à promouvoir une utilisation juste et efficace des ressources sociales. Ces valeurs peuvent être en conflit.
Qu’est-ce que le gouvernement a à voir avec l’assurance ?
En 1881, dans ses conférences classiques sur la Common Law, le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes Jr. a déclaré :
L’État pourrait se constituer en société mutuelle d’assurance contre les accidents et répartir le fardeau des accidents de ses citoyens entre tous ses membres. Il pourrait y avoir une pension pour les paralytiques et une aide de l’État pour ceux qui ont souffert personnellement ou dans leurs biens à cause de la tempête ou des bêtes sauvages.
La position de Holmes était claire : « L’État ne fait rien de tout cela », écrit-il – et il ne devrait pas le faire. Cette tendance de l’individualisme est restée forte dans la politique américaine : la liberté individuelle, la responsabilité personnelle et les opportunités économiques sont les fondements de la vie américaine, disent les individualistes, donc chaque personne devrait gagner ou perdre par elle-même.
Dans le cadre de cette approche, le marché de l’assurance privée base sa mutualisation, sa classification des risques et sa tarification principalement sur le niveau de risque présenté par chaque assuré, de sorte que les maisons situées dans les zones sujettes aux incendies de forêt se voient facturer des primes plus élevées. En théorie, cela est à la fois moralement sain et économiquement efficace, puisque chaque assuré supporte le coût de ses propres risques. Mais lorsque le marché privé échoue – comme cela s’est produit avec l’assurance contre les inondations – le gouvernement est fortement incité à intervenir.
Agustin Paullier/AFP/Getty Images
Aujourd’hui, d’un point de vue empirique, la déclaration de Holmes ne pourrait pas être plus fausse. L’État se constitue en effet « une mutuelle d’assurance contre les accidents » et fournit une « pension aux paralytiques », à travers Medicaid, l’assurance invalidité de la sécurité sociale et d’autres programmes. Et en Californie, comme ailleurs, le gouvernement fournit une aide à ceux qui « ont souffert physiquement… de la tempête », par l’intermédiaire de l’Agence fédérale de gestion des urgences et d’autres entités.
Depuis au moins le New Deal, il est largement reconnu qu’un certain niveau de responsabilité collective est essentiel ; les seules questions sont où et combien. Dans le domaine de l’assurance maladie, par exemple, l’Affordable Care Act prévoit une assurance maladie subventionnée pour de nombreux Américains, et changer Medicare est une troisième voie politique.
La politique publique relative aux pertes dues aux catastrophes se situe entre les deux extrêmes : laisser les pertes se dérouler et laisser l’État assumer l’ensemble du fardeau de ces pertes. Souvent, les décideurs politiques et les chercheurs considèrent l’assurance ou les plans similaires comme des solutions – qu’ils soient fournis par une entité publique ou qu’ils impliquent un programme mixte public-privé. La FEMA, par exemple, gère le Programme national d’assurance contre les inondations en coopération avec des assureurs privés et accorde également des subventions directes pour atténuer les dégâts causés par les inondations.
À quoi devrait ressembler une solution d’assurance publique ?
Parfois, une question en amène une autre, et c’est le cas ici. Dans mes recherches, j’ai identifié plus d’une douzaine de questions auxquelles les décideurs politiques doivent répondre afin de concevoir une solution publique efficace à l’assurance contre les catastrophes. Trois questions sont les plus importantes :
• Quels sont les objectifs de l’assurance ?
• Qui est assuré ?
• Comment les assurés et leurs risques sont-ils classés ?
Commençons par la première question : Quels sont les objectifs de l’assurance ? Comme je l’ai mentionné plus tôt, toute forme d’assurance est soumise à des compromis et à des limites.
Lorsqu’une solution d’assurance a été adoptée plutôt qu’une autre forme d’intervention, l’objectif premier est d’indemniser le preneur d’assurance pour une perte. Mais ce n’est pas le seul objectif. Par exemple, l’assurance vise souvent à réduire les pertes en plus de payer si elles surviennent. Les assureurs disposent de nombreux moyens pour influencer les comportements, par exemple en imposant des primes moins élevées aux propriétaires qui gardent leur propriété exempte de broussailles inflammables. Parce que bon nombre de ces comportements affectent également d’autres personnes, ils génèrent un bénéfice social. Et puisque l’assurance comporte des avantages sociaux, la manière dont ces avantages sont distribués – selon la race, le sexe, la classe sociale et autres – est également importante.
Jon Putman/NurPhoto via Getty Images
Cela nous amène à la deuxième question clé : qui est assuré ?
L’assurance consiste à transférer le risque d’un individu à un groupe plus large de personnes qui peuvent partager le risque. Les experts en assurance appellent cela la « mutualisation des risques ». Les piscines trop petites auront des difficultés parce qu’il n’y a pas assez de personnes pour partager le fardeau.
Dans le cadre des solutions publiques aux problèmes de catastrophe, impliquer davantage de personnes dans le pool pourrait être particulièrement utile pour étendre la couverture. Par exemple, le Programme national d’assurance contre les inondations rassemble de nombreux propriétaires à travers le pays, mais il en exclut également certains, comme ceux qui subissent des dommages causés par le vent lors d’un ouragan. En revanche, le projet de loi INSURE, présenté lors du dernier Congrès, mettrait effectivement la nation entière dans un pool pour couvrir une variété de risques catastrophiques, notamment les inondations, les incendies de forêt, les tremblements de terre et autres.
Néanmoins, ce n’est pas parce que vous faites partie du même groupe que quelqu’un d’autre que vous serez traité de la même manière : les personnes bénéficiant de la même assurance peuvent se voir facturer des primes différentes et recevoir des montants de couverture différents.
Cela nous amène à la troisième question : comment les assurés et leurs risques sont-ils classés ?
Si les assureurs traitaient tout le monde exactement de la même manière, ils feraient rapidement faillite. C’est pourquoi ils analysent d’énormes quantités d’informations sur les pertes passées, les conditions actuelles et les prévisions futures, en essayant de déterminer les risques posés par chaque membre. Ce travail est effectué par des actuaires et des souscripteurs, mais ce n’est pas seulement une question de mathématiques : les assureurs classent les assurés de manière à refléter les objectifs et les valeurs de l’assurance, qui incluent généralement un équilibre entre une large disponibilité, une large couverture et des tarifs abordables, et les avantages sociaux. l’assurance génère.
Selon un point de vue de ce processus, une classification et une tarification plus précises des risques seraient bénéfiques. L’assurance impliquant un transfert de risques, plus les risques peuvent être calculés et tarifés avec précision, plus le processus fonctionne efficacement.
Mais il existe un problème plus profond, celui des valeurs. Parfois, la précision de la souscription peut entrer en conflit avec des objectifs sociaux plus larges. Dans le cas des catastrophes en particulier, une large couverture médiatique peut être une priorité absolue, car de nombreuses personnes pensent que l’État a la responsabilité de protéger sa population. De plus, il est important de protéger les investissements des particuliers dans leur logement, et une augmentation soudaine des primes des propriétaires à haut risque menacerait leurs investissements. Les catastrophes provoquent également des réponses communautaires – de nombreux Américains non touchés font des dons à la Croix-Rouge et à d’autres organisations à but non lucratif pour soutenir les victimes – et une concentration stricte sur l’exactitude de la souscription pourrait miner ce sentiment de communauté.
Alors que les inondations, les tempêtes, les incendies de forêt et autres catastrophes deviennent de plus en plus fréquents, la disponibilité et l’abordabilité de l’assurance des biens sont devenues une question politique très médiatisée. La politique implique des choix. Poser de meilleures questions aidera les politiciens – et le reste d’entre nous – à faire de meilleurs choix.
