[ad_1]
Le président Donald Trump attaque à nouveau la presse américaine – cette fois pas avec des discours de rallye ardente ou en appelant les médias «l’ennemi du peuple», mais par les tribunaux.
Depuis la chaleur des élections de novembre 2024 et se poursuivant jusqu’en juillet, Trump a déposé des poursuites en diffamation contre le diffuseur «60 minutes» CBS News et le Wall Street Journal. Il a également poursuivi le registre des Moines pour publier un sondage juste avant les élections de 2024 selon lesquelles Trump allègue un soutien exagéré au candidat démocrate Kamala Harris et a donc constitué des ingérence et fraude électorales.
Celles-ci s’ajoutent à d’autres poursuites que Trump a intentées contre les médias au cours de son premier mandat et pendant ses années de sortie entre 2021 et 2025.
Au cœur des plaintes de Trump se trouve un refrain familier: les médias sont non seulement biaisés, mais malhonnêtes, corrompus et dangereux.
Le président n’est pas seulement contrarié de signaler sur lui qu’il pense être injuste. Il veut redéfinir ce qui compte comme diffamation et faciliter la poursuite des fonctionnaires pour subir des dommages. Un costume de diffamation est une réclamation en délit civil demandant des dommages-intérêts lorsqu’une personne pense que quelque chose de faux a été imprimé ou diffusé à leur sujet et a ainsi nui à sa réputation.
Redéfinir la diffamation de cette manière nécessiterait une annulation de la décision de la Cour suprême de 1964 dans New York Times Co. c. Sullivan, l’une des décisions juridiques les plus importantes du premier amendement de l’histoire constitutionnelle américaine
Trump a fait le renversement de Sullivan un sujet de discussion lors de sa première campagne pour le président; Ses poursuites ont maintenant mis cette menace en action. Et ils soulèvent la question: que s’est-il passé à Sullivan, et pourquoi cela est-il important?
De quoi Sullivan était
En tant que président d’un institut de politique publique consacrée au renforcement de la démocratie délibérative, j’ai écrit deux livres sur les médias et la présidence, et un autre sur l’éthique des médias. Ma recherche retrace comment les institutions d’information façonnent la vie civique et pourquoi les démocraties saines reposent sur la liberté d’expression.
En 1960, le New York Times a publié une publicité pleine page intitulée «ToEd They Rising Voices». L’annonce, qui comprenait un appel aux lecteurs pour envoyer de l’argent à l’appui de Martin Luther King Jr. et du mouvement contre Jim Crow, a décrit un traitement brutal et injuste des étudiants noirs et des manifestants à Montgomery, en Alabama. Il a également mis l’accent sur les épisodes de violence policière contre les manifestations pacifiques.
L’annonce n’était pas entièrement exacte dans sa description du comportement des manifestants ou de la police.
Il a affirmé, par exemple, que les militants avaient chanté «mon pays» à toi »sur les marches de la Capitole de l’État lors d’un rassemblement, alors qu’ils avaient en fait chanté l’hymne national. Il a déclaré que les «camions de police armés de fusils de chasse et de gaz lacrymogènes» avaient «sonne» un campus universitaire, lorsque la police n’avait été déployée qu’à proximité. Et il a affirmé que King avait été arrêté sept fois en Alabama, alors que le nombre réel était de quatre.
Bien que l’annonce n’ait identifié aucun fonctionnaire individuel par son nom, il a dénigré le comportement de la police de Montgomery.
C’est là que LB Sullivan est entré.
En tant que commissaire de police de Montgomery, il a supervisé le service de police. Sullivan a affirmé que parce que la publicité a décroché la conduite des forces de l’ordre, elle l’avait implicitement diffamé. En 1960 en Alabama, une défense principale contre la diffamation était la vérité. Mais comme il y avait des erreurs dans l’annonce, une défense de vérité n’a pas pu être soulevée. Sullivan a poursuivi pour dommages et intérêts et un jury de l’Alabama lui a accordé 500 000 $ US, équivalent à 5 450 000 $ en 2025.
Le message à la presse était clair: critiquer les responsables du Sud et risquer d’être poursuivi de l’existence.
En fait, le procès de Sullivan n’était pas un incident isolé, mais faisant partie d’une stratégie plus large. En plus de Sullivan, quatre autres responsables de Montgomery ont déposé des poursuites contre le Times.
À Birmingham, les fonctionnaires ont déposé sept poursuites en diffamation au cours des relevés tranchants du journaliste de Times Harrison Salisbury sur le racisme dans cette ville. Les poursuites ont contribué à pousser le temps au bord de la faillite. Salisbury a même été inculpé pour la diffamation séditieuse et a duré jusqu’à 21 ans de prison.
Les responsables de l’Alabama ont également poursuivi CBS, l’Associated Press, le Saturday Evening Post et le Ladies ‘Home Journal – le tout pour faire rapport sur les droits civils et la réponse brutale du Sud.
Images Bettman / Getty
La décision de la Cour suprême
Le verdict du jury en faveur de Sullivan a été annulé à l’unanimité par la Cour suprême en 1964.
Écrivant pour le tribunal, le juge William Brennan a jugé que les fonctionnaires ne pouvaient pas prévaloir dans les poursuites en diffamation simplement en montrant que les déclarations sont fausses. Au lieu de cela, ils doivent prouver que de telles déclarations sont faites avec une «malveillance réelle». La méchanceté réelle signifie qu’un journaliste ou un point de vente savait que son histoire était fausse ou bien agi avec un mépris téméraire pour la vérité.
La décision a établi une barre haute.
Avant la décision, les protections du premier amendement pour la parole et la presse n’ont pas offert beaucoup d’aide à la presse dans les cas de diffamation.
Après cela, les fonctionnaires qui voulaient poursuivre la presse devraient prouver la «malveillance» – de vraies contrevérités et utiles qui ont causé des dommages. Des erreurs honnêtes ne suffisaient pas à prévaloir dans de telles poursuites. Le tribunal a jugé que les erreurs sont inévitables dans le débat public et que la protection de ces erreurs est essentielle pour maintenir le débat ouvert et libre.
Protestation non violente et la presse
Essentiellement, la décision de la Cour a empêché les fonctionnaires du gouvernement de poursuivre la diffamation avec des arrière-pensées.
King et d’autres dirigeants des droits civiques se sont appuyés sur une stratégie de protestation non violente pour exposer l’injustice par le biais d’actions publiques et visibles.
Lorsque des manifestants ont été arrêtés, battus ou arrosés dans les rues, leur objectif n’était pas le chaos – c’était de la clarté. Ils voulaient que la nation voie à quoi ressemblait l’oppression du Sud. Pour cela, ils avaient besoin d’une couverture médiatique.
Si le procès de Sullivan avait réussi, il aurait pu intimider la presse à couvrir complètement les droits civils. La Cour suprême a reconnu ce danger.
Les fonctionnaires traités différemment
Un autre élément clé du raisonnement de la Cour a été sa distinction entre les fonctionnaires et les particuliers.
Les dirigeants élus, a déclaré le tribunal, peuvent utiliser les médias de masse pour se défendre de la manière que les gens ordinaires ne le peuvent pas.
« Le fonctionnaire a certainement un accès égal sinon plus grand que la plupart des particuliers aux médias de communication », a écrit le juge Brennan dans la décision de Sullivan.
Trump est un parfait exemple de cette dynamique. Il utilise magistralement les réseaux sociaux, les rassemblements, les interviews télévisées et les remarques impromptues pour repousser. Il n’a pas besoin des tribunaux.
Donner aux fonctionnaires le pouvoir de poursuivre sur les nouvelles qu’ils n’aiment pas pourraient bien créer un effet effrayant sur les médias qui sape la responsabilité du gouvernement et déforme le discours public.
« La théorie de notre Constitution est que chaque citoyen peut exprimer son esprit et que chaque journal exprime son point de vue sur les questions de préoccupation du public et peut ne pas être interdit de parler ou de publier parce que ceux qui contrôlent le gouvernement pensent que ce qui est dit ou écrit est imprudent », a écrit Brennan.
«Dans une société démocratique, celui qui suppose d’agir pour les citoyens à capacité exécutive, législative ou judiciaire doit s’attendre à ce que ses actes officiels soient commentés et critiqués.»
Pourquoi Sullivan compte toujours
La décision de Sullivan est plus qu’une doctrine juridique. C’est un accord partagé sur le type de démocratie que les Américains aspirent. Il affirme le devoir de presse de tenir le pouvoir de rendre compte et un droit public d’entendre des faits et des informations que ceux qui sont au pouvoir souhaitent supprimer.
La décision protège le droit de critiquer ceux au pouvoir et affirme que la presse n’est pas une nuisance, mais une partie essentielle d’une démocratie fonctionnelle. Il garantit que les dirigeants politiques ne peuvent pas s’assurer de l’examen en faisant taire leurs critiques par l’intimidation ou les litiges.
Les poursuites de Trump cherchent à annuler ces protections de la presse. Il se présente comme victime d’une presse malhonnête et espère utiliser le système juridique pour punir ceux qu’il perçoit comme ses détracteurs.
La décision dans l’affaire Sullivan rappelle aux Américains que la démocratie ne dépend pas des dirigeants qui se sentent à l’aise. Cela dépend d’un public libre de parler.
[ad_2]
Source link