[ad_1]
Après le 10 septembre 2025, la mort du militant conservateur Charlie Kirk dans l’Utah, l’administration Trump a signalé qu’elle avait l’intention d’étendre les enquêtes sur les «groupes de gauche» pour des liens possibles avec le suspect.
Kirk, qui avait 31 ans à sa mort, a fondé et dirigé Turning Point USA, un organisme à but non lucratif conservateur qui comptait des centaines de milliers de jeunes Américains parmi ses membres. Tyler Robinson, un homme de 22 ans de l’Utah, est accusé d’avoir tué Kirk avec une seule balle lors d’un débat en plein air bondé. Selon de nombreux comptes, il a été soulevé par des parents républicains dans une communauté conservatrice. Bien que Robinson aurait récemment adopté des opinions politiques différentes, ses motivations précises restent floues.
La conversation que les États-Unis ont demandé à Beth Gazley, un boursier de l’Université de l’Indiana d’organisations à but non lucratif, de gouvernance locale et de société civile, pour expliquer l’importance de la réponse de l’administration Trump à la mort de Kirk en termes de liberté d’expression et de normes à but non lucratif.
Quelles sont les allégations de l’administration Trump?
Des membres de haut rang de l’administration Trump, dont le vice-président JD Vance et le chef de cabinet adjoint Stephen Miller, accusent certaines organisations progressistes d’encourager la violence contre les personnalités publiques de droite et suggérant qu’ils ont joué un rôle dans la mort de Kirk.
Miller, par exemple, a comparé ces groupes à «un vaste mouvement terroriste domestique».
Vance a déclaré que le gouvernement «ira après le réseau des ONG qui aggrave, facilite et s’engage dans la violence», dans une référence aux organisations à but non lucratif, il soutient des activités illégales.
Le président Donald Trump a blâmé la mort de Kirk à « un groupe de fous de la gauche radicale » qui ne « joue pas ». Il a déclaré qu’ils étaient «déjà sous une enquête majeure», bien qu’aucune sonde de ce type n’ait été divulguée à ce jour.
Trump a soulevé la possibilité d’accusations criminelles en vertu de la loi sur les organisations influencées et corrompues, connue sous le nom de statut RICO, qui est généralement utilisé pour poursuivre les gangs et les anneaux de crime organisé.
Mais, pour être clair, l’administration Trump n’a pas encore produit de preuves à l’appui de ses allégations d’actes répréhensibles par les organisations à but non lucratif et leurs bailleurs de fonds.
Images Kevin Dietsch / Getty
Quelles organisations sont ciblées?
Certains médias conservateurs et les membres de l’administration Trump ont distingué des organisations à but non lucratif et des bailleurs de fonds spécifiques.
Leurs objectifs incluent le milliardaire George Soros, dont les fondations de la société ouverte figurent parmi les plus grandes philanthropies du pays, et la Fondation Ford, une autre des meilleurs concessionnaires du pays. Les points de vente et les responsables affirment que les deux fondations auraient fourni de l’argent à des groupes non nommés qui ont «radicalisé» Tyler Robinson et ont conduit à ce que la Maison Blanche a appelé «l’agitation organisée».
Un autre objectif est le Southern Poverty Law Center, une organisation des droits civiques qui a régulièrement signalé des commentaires que Kirk a rendu les Noirs, les LGBTQ et autres dénigrés.
La Fondation Ford fait partie de plus de 100 bailleurs de fonds qui ont signé une lettre ouverte publiée sur la plate-forme moyenne le 17 septembre, dans laquelle ils se sont opposés aux attaques de ces administrations Trump. Les fondations de la société ouverte ont également signé la lettre et, dans un article sur la plate-forme X, il a nié les allégations spécifiques qui lui sont dirigées par l’administration Trump. Le Southern Poverty Law Center a publié son propre déni sur Facebook.
La plupart, mais pas toutes les organisations, Trump et ses fonctionnaires ont accusés d’actes répréhensibles sont des organisations et fondations caritatifs. Ces organisations opèrent conformément aux règles énoncées à l’article 501 (c) (3) du code fiscal américain.
Ce qui peut compter comme une activité caritative est défini très largement en raison du langage approuvé par le Congrès il y a plus d’un siècle. Il comprend le plaidoyer en matière de politique publique, une quantité limitée de lobbying direct, de services sociaux et d’un large éventail d’autres activités qui comprennent la gestion des hôpitaux, des théâtres et des universités à but non lucratif. Les églises et autres maisons de culte comptent également comme des organisations caritatives américaines.
Les droits des organisations à but non lucratif sont également protégés par le premier amendement à la Constitution américaine, qui leur donne droit à la liberté d’expression, à la liberté de la presse, à la liberté de religion et au droit de se réunir et de «pétitionner le gouvernement pour une réparation des griefs» – qui cimente son droit de participer au plaidoyer des politiques publiques.
De toute évidence, les institutions – y compris les organisations à but non lucratif – et les personnes qui les dirigent ne peuvent pas promouvoir une activité criminelle ou inciter à la violence politique sans enfreindre la loi. Les précédents de la Cour suprême des États-Unis ont mis la barre très élevée sur ce qui compte comme une incitation à la violence.
Y a-t-il des précédents pour cela?
Le Parti républicain a déjà tenté et échoué, à plusieurs reprises au cours des dernières années, pour étendre le pouvoir de la Direction de l’exécutif de redetter les organismes de bienfaisance à des fins partisanes.
Plus récemment, les membres de la maison du GOP ont rédigé un amendement qui a été réduit de la version finale du grand projet de loi sur les impôts et dépenses que Trump a signé le 4 juillet.
Mais de nombreux défenseurs à but non lucratif restent préoccupés par la possibilité que l’administration Trump utilise d’autres moyens pour limiter les droits politiques à but non lucratif.
Y a-t-il des précédents pour la répression des organisations à but non lucratif américaines et de leurs bailleurs de fonds?
En vertu de la Déclaration des droits, les États-Unis ont de solides protections qui protègent les organisations à but non lucratif des attaques partisanes. Pourtant, il y a des précédents pour les tentatives de les réprimer.
L’amendement Johnson à une facture fiscale adoptée en 1954 est un exemple bien connu. Cette loi a mis fin à la capacité de 501 (c) (3) des organismes de bienfaisance, des fondations privées et des organisations religieuses à interférer dans les campagnes politiques.
Malgré un fort soutien du public et du secteur à but non lucratif pour l’avoir mis en place, l’administration Trump a tenté d’abroger l’amendement Johnson. Ce qui est largement oublié, c’est que Lyndon B. Johnson, alors membre du Congrès, a présenté la mesure pour faire taire deux organismes de bienfaisance conservateurs dans son district du Texas qui soutenaient son adversaire politique.
Le Parti républicain a également affirmé ces dernières années que les conservateurs ont été victimes d’efforts pour réprimer leur liberté pour établir et exploiter des organisations caritatives à but non lucratif. Un cas notable a été l’accusation du GOP pendant l’administration Obama que l’Internal Revenue Service visait injustement les groupes de thé pour un examen supplémentaire. Après des années d’indignation face à cette présumée partisanerie, cependant, il s’est avéré plus tard que l’IRS avait également appliqué un examen supplémentaire aux groupes progressistes.
Certains observateurs politiques ont suggéré que l’inspiration de l’administration Trump pour cibler certains organismes sans but lucratif et leurs bailleurs de fonds proviennent de ce qui se passe dans d’autres pays. La Hongrie, la Russie, la Turquie et d’autres pays ont puni les activités de leurs opposants politiques et des organisations non gouvernementales comme crimes.
Selon vous, qu’est-ce qui pourrait finalement être en jeu?
Les libertés économiques et politiques qui sont le fondement d’une véritable démocratie reposent sur une diversité d’idées. Le mécanisme de mise en œuvre de cet idéal aux États-Unis repose fortement sur une doctrine de longue date de la Cour suprême qui étend les droits constitutionnels aux individus et aux organisations. Les organisations à but non lucratif, en d’autres termes, ont des droits constitutionnels.
Ce que cela signifie pour la société américaine est une prolifération beaucoup plus grande de l’activité à but non lucratif que vous ne voyez dans de nombreux autres pays, avec le résultat inévitable que de nombreuses organisations épousent des opinions ou des opinions impopulaires qui se heurtent à l’opinion publique ou aux objectifs d’un grand parti politique.
Cette situation ne rend pas leurs activités illégales.
Même les Américains qui ne sont pas d’accord avec les missions de Turning Point USA ou du Southern Poverty Law Center devraient être en mesure de convenir que les deux institutions contribuent à ce que le juge de la Cour suprême William O. Douglas appelait autrefois le «marché des idées» nécessaire à une démocratie ouverte.
Est-il facile de voir ce que les donateurs financent et ce que font à but non lucratif avec leur argent?
Cette situation laisse la question de savoir si le public a le droit de savoir qui finance l’activité d’un organisme à but non lucratif.
Suivre l’argent peut être frustrant. La loi fédérale est quelque peu contradictoire dans la mesure où elle ira pour appliquer des idéaux démocratiques d’ouverture et de transparence à l’activité à but non lucratif. Un exemple clé est la protection de longue date de la vie privée des donateurs en droit américain, un principe que les conservateurs favorisent généralement.
Les tribunaux ont établi que la création d’un cadeau de bienfaisance est une activité de liberté d’expression protégée qui donne droit à certains droits de la vie privée. En fait, la plus récente décision de la Cour suprême des États-Unis liée aux dons de bienfaisance, transmise en 2021, a confirmé le droit d’un organisme à but non lucratif conservateur de dépouiller les noms des donateurs des documents de déclaration.
Ce droit de confidentialité s’étend aux fondations: ils peuvent décider de divulguer les noms de leurs bénéficiaires de subventions. Pourtant, toutes les organisations à but non lucratif, à l’exception des églises, doivent faire quelques divulgations concernant leurs finances sur un formulaire obligatoire déposé chaque année.
À l’avenir, les organisations qui défendent le secteur caritatif dans son ensemble, comme le Conseil national des organisations à but non lucratif, suivent de près les efforts de l’administration Trump. Leur rôle est de rappeler au public que les organisations à but non lucratif du côté droit et gauche du spectre politique ont de forts droits de plaidoyer qui ne disparaissent pas lorsque de mauvaises choses se produisent.
[ad_2]
Source link