L’acte d’accusation de James Comey est une tactique caractéristique des autoritaires

L’ancien directeur du FBI, James Comey, a été inculpé par un grand jury fédéral le 25 septembre 2025 – ce n’est que la deuxième fois dans l’histoire qu’un directeur du FBI fait face à des accusations criminelles.

L’acte d’accusation est intervenu cinq jours seulement après que le président Donald Trump a demandé sur les réseaux sociaux que Comey soit poursuivi, et trois jours après que Trump a nommé un ancien assistant au poste de procureur pour porter l’affaire.

Les experts juridiques de tous bords politiques décrivent cela comme une poursuite politique sans précédent qui enfreint les normes démocratiques fondamentales et reflète les tactiques utilisées par les dirigeants autoritaires du monde entier.

En tant que professeur de droit, je pense que l’acte d’accusation de Comey est capital car il met à l’épreuve un principe qui protège la démocratie américaine depuis 50 ans : les présidents ne devraient pas ordonner aux procureurs d’inculper leurs ennemis politiques.

Lorsque les dirigeants peuvent abuser du système judiciaire pour cibler les critiques et les enquêteurs, l’État de droit s’effondre.

Un acte d’accusation anticonstitutionnel

Les preuves d’une ingérence politique dans l’acte d’accusation de Comey sont exceptionnellement solides. Trump a mené une vendetta de huit ans contre Comey après que le FBI ait enquêté sur l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016.

Le 20 septembre, Trump a publié sur Truth Social exigeant des poursuites : « Et Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia ??? Ils sont tous coupables comme l’enfer… Nous ne pouvons plus attendre… LA JUSTICE DOIT ÊTRE SERVIE, MAINTENANT !!! »

Après l’acte d’accusation, Trump a qualifié Comey de « l’un des pires êtres humains auxquels ce pays ait jamais été exposé ».

Le Cinquième Amendement protège contre les poursuites vindicatives et sélectives. Pour prouver qu’une poursuite est vindicative, un accusé doit démontrer, au moyen de preuves objectives, que le procureur a agi avec une « véritable animosité » et que l’accusé n’aurait pas été poursuivi sans cette hostilité.

Comme l’a expliqué la Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis dans l’affaire États-Unis c. Wilson en 2001, le gouvernement ne peut pas poursuivre quelqu’un pour le punir « pour avoir fait ce que la loi lui permet clairement de faire ». Lorsque les circonstances créent une probabilité réaliste de vengeance, la charge incombe au gouvernement de justifier sa conduite.

Après l’inculpation de Comey, Jordan Rubin, ancien procureur du bureau du procureur de Manhattan, a déclaré : « Si les poursuites engagées par l’administration Trump contre James Comey ne sont pas « sélectives » et « vindicatives », alors ces mots ont perdu tout sens.

De plus, trois anciens conseillers en éthique de la Maison Blanche – Norman Eisen, Richard Painter et Virginia Canter – ont écrit au Congrès après l’inculpation de Comey, affirmant qu’aux États-Unis, « un président ne devrait jamais ordonner de poursuivre ses ennemis en justice. Cela se produit dans la Russie de Poutine, et cela s’est produit dans d’autres dictatures, mais pas ici. Jusqu’à présent. »

Ils ont conclu : « Si l’administration Trump peut faire cela, alors aucun Américain n’est à l’abri de poursuites politiques. »

Normes judiciaires brisées

Depuis 50 ans, depuis le scandale du Watergate qui a révélé les abus de pouvoir du président Richard Nixon, les présidents américains ont suivi un principe fondamental : ils ne doivent pas s’immiscer dans les décisions concernant les personnes qui feront l’objet d’une enquête ou d’accusations, surtout pas pour des raisons politiques.

Le manuel du ministère de la Justice inclut l’exigence post-Watergate selon laquelle les jugements juridiques doivent être « impartiaux et à l’abri de toute influence politique ».

Les trois anciens conseillers en éthique ont souligné qu’au cours de leur mandat, ils « n’ont jamais vu » les présidents George W. Bush, Barack Obama ou Bill Clinton « suggérer que le ministère de la Justice devrait poursuivre une personne en particulier, et encore moins un adversaire politique ».

Comey a été inculpé de deux chefs d’accusation – un chef de fausse déclaration au Congrès et un chef d’entrave à une procédure du Congrès, tous deux en lien avec son témoignage devant un comité sénatorial en septembre 2020.

Les allégations contre Comey ont été examinées à plusieurs reprises. Le conseiller spécial John Durham les a examinés pendant le premier mandat de Trump. Les procureurs du bureau du procureur américain à Washington, DC, sous l’administration Biden, ont appelé Comey pour témoigner devant un grand jury au sujet de l’utilisation présumée de son ami Daniel Richman comme moyen de divulguer des informations à la presse. Et les procureurs de carrière en 2025 sous la direction de l’ancien procureur américain Erik Siebert ont également examiné les allégations. Tout le monde a refusé de porter plainte contre Comey.

L’échec de la procédure révèle à quel point cette affaire viole fondamentalement les normes.

Les procureurs de carrière ont rédigé une note en septembre 2025 indiquant qu’ils ne pouvaient pas établir de motif probable pour inculper Comey. Lorsque Siebert a refusé de procéder, Trump l’a destitué et a nommé Lindsey Halligan, l’ancienne avocate personnelle de Trump. Elle n’a aucune expérience en matière de poursuites.

Trois jours plus tard, Halligan a déposé l’acte d’accusation. Elle l’a signé seule – aucun procureur de carrière n’y a apposé son nom, comme cela se fait habituellement. Le grand jury a rejeté l’une des trois accusations que les procureurs ont tenté de porter, un rare signe de faiblesse des preuves.

Le gendre de Comey, Troy A. Edwards Jr., procureur fédéral dans le même bureau où travaille maintenant Halligan, a démissionné immédiatement, déclarant qu’il quittait « pour respecter mon serment envers la Constitution ».

Comey a été traduit en justice le 8 octobre et a plaidé non coupable.

Echos des autoritaires

Poursuivre les anciens responsables de l’application des lois qui ont enquêté sur le dirigeant du pays n’est pas typique des démocraties. Il s’agit d’une tactique caractéristique des dirigeants autoritaires cherchant à consolider leur pouvoir.

En Turquie, le président Recep Tayyip Erdogan a arrêté son principal rival politique en mars 2025 pour des accusations de corruption que les critiques qualifient de motivées politiquement. Entre 2014 et 2020, Erdogan a enquêté sur 160 000 Turcs pour insultes au président et a poursuivi 45 000 d’entre eux, dont un garçon de 14 ans. Plus de 1 400 personnes ont été arrêtées et détenues lors de manifestations à l’échelle nationale.

La Russie de Vladimir Poutine en fournit l’exemple le plus frappant. Le chef de l’opposition Alexeï Navalny a été empoisonné par les services de sécurité, emprisonné pour des raisons politiques et est finalement décédé en prison en 2024. Même les avocats qui ont défendu Navalny ont fait l’objet de poursuites pénales.

Au Venezuela, le président Nicolas Maduro a systématiquement arrêté les dirigeants de l’opposition et forcé les opposants à l’exil. Maduro a hérité d’une Cour suprême surchargée de son prédécesseur, Hugo Chávez, qui a systématiquement annulé la législation de l’opposition. Le tribunal a également orchestré des rachats de partis d’opposition et certifié les allégations frauduleuses de Maduro pour les élections de 2024, malgré les preuves de l’opposition montrant que le parti avait gagné avec une marge de 2 contre 1.

Et le Hongrois Viktor Orban a créé le Bureau de protection de la souveraineté, doté du pouvoir d’enquêter sur toute organisation ou personne soupçonnée de recevoir un soutien étranger pour influencer la vie publique ou le processus démocratique. Orban a également nommé un procureur en chef loyaliste, sous la direction duquel « de nombreuses allégations de corruption très médiatisées ont été discrètement mises de côté ou ont fait l’objet d’enquêtes superficielles avant d’être abandonnées », selon EU Today.

Le schéma est clair : lorsque les dirigeants peuvent utiliser le système judiciaire pour se protéger, que ce soit en poursuivant les enquêteurs, en refusant d’enquêter sur la corruption ou en intimidant le pouvoir judiciaire, les institutions démocratiques s’érodent et l’État de droit devient un outil de contrôle politique plutôt qu’une contrainte pour le pouvoir.

Ce que cela signifie pour l’Amérique

Les experts juridiques prédisent que Comey sera acquitté – les preuves sont faibles et l’ingérence politique est flagrante.

Mais en tant que spécialiste de l’éthique juridique, je pense que le mal est déjà fait.

Trump a montré qu’il pouvait forcer les procureurs à inculper ses ennemis. Les futurs responsables gouvernementaux sont désormais confrontés à un choix impossible : enquêter sur des personnes puissantes, comme l’a fait Comey, et risquer des poursuites, ou refuser d’enquêter et permettre à la corruption de prospérer.

Pourtant, il y a peut-être un côté positif : lorsque les gouvernements enfreignent les normes de manière aussi effrontée, ils créent souvent des vulnérabilités juridiques.

Le commentateur juridique Ed Whelan a souligné que la nomination d’Halligan pourrait violer une note de 1986 du Bureau du conseiller juridique rédigée par Samuel Alito, alors procureur général adjoint adjoint, qui concluait qu’une seule nomination d’avocat américain par intérim était autorisée en vertu de la loi. L’ancien procureur américain par intérim Erik Siebert avait déjà accompli ce mandat. Si Halligan n’a pas été valablement nommé, l’acte d’accusation pourrait être juridiquement nul.

Le précédent que cette affaire crée affecte tous les Américains. Comme l’écrivaient les anciens conseillers en éthique après l’inculpation de Comey : « Aucun Américain ne devrait avoir à vivre l’expérience d’être poursuivi dans de telles circonstances, et le reste d’entre nous ne devrait pas avoir à vivre dans la peur que cela puisse nous arriver également. »