La vision élargie du pouvoir présidentiel de Dick Cheney reste dans l’agenda de Trump

Il s’agit d’une version mise à jour d’une histoire publiée pour la première fois le 7 octobre 2025.

L’ancien vice-président Dick Cheney restera dans les mémoires pour de nombreuses choses. Il était sans doute le vice-président le plus puissant de l’histoire américaine. Il était un modèle de conservatisme. Il a été l’architecte de bon nombre des mesures les plus extrêmes de la « guerre contre le terrorisme » du président George W. Bush.

Mais l’héritage de Cheney, après sa mort le 3 novembre 2025, comprendra également un développement crucial qui remonte à un demi-siècle, lorsqu’il était chef de cabinet du président Gerald Ford. S’appuyant sur son expérience au sein de l’administration Ford, Cheney a estimé que le Congrès avait réagi de manière excessive dans ses efforts pour freiner la présidence après les abus du président Richard Nixon. Il pensait que le Congrès autoritaire des années 1970 était allé trop loin et avait émasculé la présidence, rendant presque impossible pour le président de faire avancer les choses.

Comme Cheney l’a déclaré à un intervieweur en 2005 : « Je pense qu’au fil des années, il y a eu une érosion du pouvoir et de l’autorité présidentielle, qui se reflète dans un certain nombre de développements – la loi sur les pouvoirs de guerre. … Je fais partie de ceux qui pensent que c’était une atteinte à l’autorité du président. … Beaucoup de choses autour du Watergate et du Vietnam, dans les années 70, ont contribué à éroder l’autorité, je pense que le président doit être efficace, en particulier dans le domaine de la sécurité nationale.

L’expérience de Cheney au cours des années Ford a mis en place un effort de plusieurs décennies visant à renforcer le pouvoir présidentiel, à revigorer une fonction qu’il pensait que le Congrès avait diminué à tort. Lorsque Bush a étonnamment choisi Cheney comme vice-président en juillet 2000, Cheney a finalement eu l’occasion de corriger ce qui était perçu comme un tort.

Bush était heureux d’étendre son propre pouvoir, et l’administration Bush a fait des affirmations audacieuses de son pouvoir présidentiel dans divers domaines. Dans de nombreux cas, Bush et d’autres ont cherché à justifier leurs actions en invoquant la théorie de l’exécutif unitaire, une thèse conservatrice qui appelle à un contrôle présidentiel total sur l’ensemble du pouvoir exécutif.

Aujourd’hui, près de deux décennies plus tard, le président Donald Trump utilise cette théorie pour faire avancer son programme. Il a donné le ton de son deuxième mandat en publiant 26 décrets, quatre proclamations et 12 mémorandums dès le premier jour de son retour au pouvoir. Le barrage d’actions présidentielles unilatérales ne s’est pas encore calmé.

Il s’agit notamment des efforts de Trump pour licencier des milliers de fonctionnaires et licencier plusieurs responsables éminents, tels que des membres de la Corporation for Public Broadcasting et le président de la Commission des droits civils. Il a également tenté de fermer des agences entières, telles que le ministère de l’Éducation et l’Agence américaine pour le développement international.

Pour certains chercheurs, ces actions semblent ancrées dans la psychologie d’un homme politique débridé et doté d’un ego surdéveloppé.

Mais c’est bien plus que cela.

En tant que spécialiste des sciences politiques qui étudie le pouvoir présidentiel, je crois que les actions récentes de Trump marquent le point culminant de la théorie de l’exécutif unitaire, qui est peut-être la théorie constitutionnelle la plus controversée et la plus conséquente des dernières décennies.

Une prescription pour une présidence puissante

En 2017, Trump s’est plaint que l’étendue de son pouvoir en tant que président était limitée : “Vous savez, le plus triste, c’est que parce que je suis le président des États-Unis, je ne suis pas censé être impliqué dans le ministère de la Justice. Je ne suis pas censé être impliqué dans le FBI, je ne suis pas censé faire le genre de choses que j’aimerais faire. Et j’en suis très frustré.”

La théorie de l’exécutif unitaire suggère que de telles limites restreignent à tort les pouvoirs du chef de l’exécutif.

Formée par des théoriciens conservateurs du droit dans les années 1980 pour aider le président Ronald Reagan à faire reculer sa politique libérale, la théorie de l’exécutif unitaire promet d’étendre radicalement le pouvoir présidentiel.

Il n’existe pas de définition largement acceptée de la théorie. Et même ses partisans ne sont pas d’accord sur ce qu’il dit et sur ce qu’il pourrait justifier. Mais dans sa version la plus élémentaire, la théorie de l’exécutif unitaire affirme que quoi que fasse le gouvernement fédéral de nature exécutive – depuis la mise en œuvre et l’application des lois jusqu’à la gestion de la plupart des activités du gouvernement fédéral – le président seul devrait le contrôler personnellement.

Cela signifie que le président devrait avoir un contrôle total sur le pouvoir exécutif, avec ses dizaines d’institutions gouvernementales majeures et ses millions d’employés. En termes simples, la théorie dit que le président devrait être capable de donner des ordres à ses subordonnés et de les licencier à volonté.

Le président pourrait diriger le FBI ou ordonner au procureur général américain d’enquêter sur ses opposants politiques, comme l’a fait Trump. Le président pourrait publier des déclarations de signature – une déclaration écrite – qui réinterprèteraient ou ignoreraient certaines parties des lois, comme George W. Bush l’a fait en 2006 pour contourner l’interdiction de la torture. Le président pourrait contrôler des agences indépendantes telles que la Securities and Exchange Commission et la Consumer Product Safety Commission. Le président pourrait être en mesure de forcer la Réserve fédérale à modifier ses taux d’intérêt, comme l’a suggéré Trump. Et le président pourrait posséder le pouvoir inhérent de mener la guerre comme bon lui semble sans autorisation formelle du Congrès, comme l’ont soutenu les responsables pendant la présidence de Bush.

Une doctrine constitutionnellement contestable

Une théorie est une chose. Mais s’il obtient l’approbation officielle de la Cour suprême, il peut devenir une orthodoxie gouvernementale. Il semble à de nombreux observateurs et universitaires que les actions de Trump ont intentionnellement suscité des poursuites judiciaires dans le cadre desquelles il espère que le pouvoir judiciaire adoptera la théorie et lui permettra ainsi de faire encore plus. Et l’actuelle Cour suprême semble prête à exaucer ce souhait.

Jusqu’à récemment, le pouvoir judiciaire avait tendance à répondre indirectement aux revendications qui apparaissent désormais plus formellement sous la forme d’une théorie de l’exécutif unitaire.

Au cours des deux premiers siècles du pays, les tribunaux ont abordé certains aspects de la théorie dans des affaires telles que Kendall c. US en 1838, qui limitait le contrôle présidentiel sur le ministre des Postes, et Myers c. US en 1926, qui estimait que le président pouvait révoquer un maître de poste dans l’Oregon.

En 1935, dans l’affaire Humphrey’s Executor c. US, la Haute Cour a statué à l’unanimité que le Congrès pouvait limiter la capacité du président à limoger un commissaire de la Federal Trade Commission. Et dans Morrison contre Olson, le tribunal a confirmé en 1988 la capacité du Congrès à limiter la capacité du président à licencier un avocat indépendant.

Certaines de ces décisions s’alignaient sur certaines revendications unitaires de l’exécutif, mais d’autres les rejetaient directement.

Se préparer à un exécutif unitaire

Dans une série d’affaires au cours des 15 dernières années, la Cour suprême a évolué dans une direction résolument unitaire et pro-présidentielle. Dans ces affaires, le tribunal a annulé les limites statutaires à la capacité du président de révoquer des fonctionnaires fédéraux, permettant ainsi un contrôle présidentiel bien plus important.

Ces décisions suggèrent clairement que les décisions historiques anti-unitaires de longue date, comme celle d’Humphrey, se trouvent sur une glace de plus en plus mince. En fait, dans l’opinion concordante de 2019 du juge Clarence Thomas dans l’affaire Seila Law LLC c. CFPB, où le tribunal a statué que la structure de direction du Consumer Financial Protection Bureau était inconstitutionnelle, il a exprimé son désir de « répudier » le « précédent erroné » de Humphrey’s.

Plusieurs affaires inscrites au rôle d’urgence du tribunal, ou dossier fantôme, au cours des derniers mois, indiquent que d’autres juges partagent ce désir. De telles affaires ne nécessitent pas d’argumentations complètes mais peuvent indiquer la direction que prend le tribunal.

Dans les affaires Trump contre Wilcox, Trump contre Boyle et Trump contre Slaughter, toutes datant de 2025, le tribunal a confirmé le licenciement par Trump de responsables du National Labor Relations Board, du Merit Systems Protection Board, de la Consumer Product Safety Commission et de la Federal Trade Commission.

Auparavant, ces responsables semblaient protégés de toute ingérence politique.

Contrôle total

Les remarques des juges conservateurs dans ces affaires ont indiqué que le tribunal réévaluerait bientôt les précédents anti-unitaires.

Dans l’affaire Trump c. Boyle, le juge Brett Kavanaugh a écrit : « que cette Cour réduise ou annule un précédent… il existe au moins une bonne chance (pas de certitude, mais au moins une perspective raisonnable) que nous le fassions ». Et dans sa dissidence dans l’affaire Trump contre Slaughter, la juge Elena Kagan a déclaré que la majorité conservatrice était « impatiente » de renverser l’arrêt Humphrey et d’adopter enfin officiellement l’exécutif unitaire.

En bref, l’écriture est sur le mur, et Humphrey pourrait bientôt suivre le chemin de Roe v. Wade et d’autres décisions marquantes qui ont guidé la vie américaine pendant des décennies.

Quant à ce que pourrait signifier dans la pratique l’approbation judiciaire de la théorie de l’exécutif unitaire, Trump semble espérer que cela signifiera un contrôle total et donc la capacité d’éradiquer ce qu’on appelle « l’État profond ». D’autres conservateurs espèrent que cela diminuera le rôle réglementaire du gouvernement.

Kagan a récemment averti que cela pourrait signifier la fin de la gouvernance administrative – la manière dont le gouvernement fédéral fournit des services, supervise les entreprises et applique la loi – telle que nous la connaissons :

“Humphrey sous-tend une caractéristique importante de la gouvernance américaine : des organes administratifs bipartites exerçant des fonctions basées sur l’expertise avec une certaine indépendance par rapport au contrôle présidentiel. Le Congrès les a créés… à partir d’une vision fondamentale. Il pensait que dans certaines sphères du gouvernement, un groupe de personnes bien informées des deux partis – dont aucun président ne pouvait destituer sans motif – prendrait des décisions susceptibles de faire progresser le bien public à long terme. “

Si la Cour suprême fait officiellement du chef de l’exécutif un exécutif unitaire, la promotion du bien public pourrait dépendre d’un peu plus que des caprices du président, une situation normalement plus caractéristique d’une dictature que de la démocratie.

L’approbation judiciaire de la théorie de l’exécutif unitaire aurait très bien pu plaire à Cheney en consacrant un moyen important de renforcer le pouvoir présidentiel. Mais ironiquement, l’ancien vice-président serait mécontent qu’un tel pouvoir soit accessible au président actuel, que Cheney a critiqué, qualifiant Trump de « menace pour notre république ».