La violence extrémiste de droite est plus fréquente et plus mortelle que la violence de gauche – ce que montrent les données

Après le 10 septembre 2025, l’assassinat du militant politique conservateur Charlie Kirk, le président Donald Trump, a affirmé que des groupes radicaux de gauche fomentaient les violences politiques aux États-Unis, et «ils devraient être mis en prison».

« La gauche radicale provoque une énorme violence », a-t-il dit, affirmant que «ils semblent le faire de manière plus importante» que les groupes à droite.

Le meilleur conseiller présidentiel Stephen Miller a également pesé après le meurtre de Kirk, affirmant que les organisations politiques de gauche constituent «un vaste mouvement terroriste intérieur».

« Nous allons utiliser toutes les ressources que nous avons … tout au long de ce gouvernement pour identifier, perturber, démanteler et détruire ces réseaux et rendre l’Amérique à nouveau en sécurité », a déclaré Miller.

Mais les décideurs politiques et le public ont besoin de preuves fiables et de données réelles pour comprendre la réalité de la violence politiquement motivée. D’après nos recherches sur l’extrémisme, il est clair que les affirmations du président et du Miller sur la violence politique de la gauche ne sont pas basées sur des faits réels.

Sur la base de nos propres recherches et d’un examen des travaux connexes, nous pouvons dire avec confiance que la plupart des terroristes nationaux aux États-Unis sont politiquement à droite, et que les attaques de droite expliquent la grande majorité des décès du terrorisme domestique.

La violence politique augmentait

La compréhension de la violence politique est compliquée par les différences dans les définitions et la récent ministère de la Justice d’une importante étude parrainée par le gouvernement sur les terroristes domestiques.

Aux États-Unis, la violence politique a augmenté ces derniers mois et prend des formes qui ne sont pas reconnues. Au cours du cycle électoral de 2024, près de la moitié de tous les États ont signalé des menaces contre les élections, notamment les menaces de mort des médias sociaux, l’intimidation et le doxing.

L’assassinat de Kirk illustre la menace croissante. L’homme accusé du meurtre, Tyler Robinson, aurait planifié l’attaque par écrit et en ligne.

Cela suit d’autres meurtres à motivation politique, notamment l’assassinat de juin du représentant démocrate de l’État du Minnesota et de l’ancienne conférencière de la Chambre Melissa Hortman et de son mari.

Ces incidents reflètent une normalisation de la violence politique. Les menaces et la violence sont de plus en plus traitées comme acceptables pour atteindre des objectifs politiques, posant de sérieux risques pour la démocratie et la société.

Définir la «violence politique»

Cet article repose sur certaines de nos recherches sur l’extrémisme, d’autres recherches académiques, des rapports fédéraux, des ensembles de données universitaires et d’autres surveillants pour évaluer ce que l’on sait sur la violence politique.

Le soutien à la violence politique aux États-Unis se propage des franges extrémistes dans le courant dominant, ce qui rend les actions violentes semblent normales. Les menaces peuvent passer de la rhétorique en ligne à la violence réelle, posant de graves risques aux pratiques démocratiques.

Mais différentes agences et chercheurs utilisent différentes définitions de la violence politique, ce qui rend les comparaisons difficiles.

Le FBI et le Département de la sécurité intérieure définissent l’extrémisme violent domestique comme des menaces impliquant une violence réelle. Ils n’enquêtent pas sur les personnes aux États-Unis pour une parole protégée par la Constitution, l’activisme ou les croyances idéologiques.

L’extrémisme violent domestique est défini par le FBI et le ministère de la Sécurité intérieure comme de la violence ou des menaces crédibles de violence destinées à influencer la politique gouvernementale ou à intimider des civils à des fins politiques ou idéologiques. Ce cadrage général, qui comprend diverses activités dans une seule catégorie, guide les enquêtes et les poursuites.

Les ensembles de données compilés par des chercheurs universitaires utilisent des définitions plus étroites et plus opérationnelles. La base de données mondiale du terrorisme compte des incidents qui impliquent une violence intentionnelle avec la motivation politique, sociale ou religieuse.

Ces différences signifient que le même incident peut ou non apparaître dans un ensemble de données, selon les règles appliquées.

Le FBI et le Département de la sécurité intérieure soulignent que ces distinctions ne sont pas simplement académiques. Étiqueter un événement «terrorisme» plutôt qu’un «crime de haine» peut changer qui est responsable de l’enquête sur un incident et du nombre de ressources dont ils ont pour enquêter.

Par exemple, une fusillade à motivation politique pourrait être codée comme le terrorisme dans les rapports fédéraux, catalogués comme violence politique par le projet de lieu de lieux et de données sur les événements armés, et poursuivi comme un homicide ou un crime de haine au niveau de l’État.

Modèles des incidents et des décès

Malgré les différences de définitions, plusieurs modèles cohérents émergent des preuves disponibles.

La violence à motivation politique est une petite fraction du crime violent total, mais son impact est amplifié par des cibles symboliques, un couverture du calendrier et des médias.

Au premier semestre de 2025, 35% des événements violents suivis par des chercheurs de l’Université du Maryland ont ciblé le personnel ou les installations du gouvernement américain – plus du double du taux en 2024.

La violence extrémiste de droite a été plus mortelle que la violence de gauche ces dernières années.

Sur la base des analyses gouvernementales et indépendantes, la violence extrémiste de droite a été responsable de l’écrasante majorité des décès, soit environ 75% à 80% des décès américains du terrorisme domestique depuis 2001.

Les cas d’illustration incluent la fusillade de l’église de Charleston 2015, lorsque le suprémaciste blanc Dylann Roof a tué neuf paroissiens noirs; L’attaque de la synagogue Tree of Life 2018 à Pittsburgh, où 11 fidèles ont été assassinés; Le massacre El Paso Walmart 2019, dans lequel un tireur anti-immigrant a tué 23 personnes. Le bombardement de 1995 d’Oklahoma City, un exemple plus tôt mais toujours notable, a tué 168 dans l’attaque terroriste domestique la plus meurtrière de l’histoire américaine.

En revanche, les incidents extrémistes de gauche, y compris ceux liés aux mouvements anarchistes ou environnementaux, ont représenté environ 10% et 15% des incidents et moins de 5% des décès.

Les exemples incluent les campagnes incendie incendie du front de libération et de libération des animaux et des campagnes de vandalisme dans les années 1990 et 2000, qui étaient plus susceptibles de cibler les propriétés plutôt que les gens.

La violence s’est produite lors des manifestations de la SEATTLE May May en 2016, avec des groupes anarchistes et d’autres manifestants se heurtant à la police. Les affrontements ont entraîné de multiples blessures et arrestations. En 2016, cinq policiers de Dallas ont été assassinés par un tireur d’élite fortement armé qui visait des policiers blancs.

Difficile à compter

Il y a une autre raison pour laquelle il est difficile de rendre compte et de caractériser certains types de violence politique et ceux qui l’ont perpétère.

Les États-Unis se concentrent sur la poursuite des actes criminels plutôt que de désigner officiellement les organisations en tant que terroristes, en s’appuyant sur des statuts existants tels que le complot, les violations des armes, les dispositions du RICO et les lois sur les crimes de haine pour poursuivre des individus pour des actes de violence spécifiques.

Contrairement au terrorisme étranger, le gouvernement fédéral n’a pas de mécanisme pour facturer officiellement un individu avec terrorisme domestique. Cela rend difficile de caractériser quelqu’un comme un terroriste domestique.

La liste des organisations terroristes étrangères du Département d’État ne s’applique qu’aux groupes en dehors des États-Unis. En revanche, la loi américaine interdit au gouvernement d’étiqueter les organisations politiques intérieures comme des entités terroristes en raison des protections de la liberté d’expression du premier amendement.

La rhétorique n’est pas une preuve

Sans rapports harmonisés et définitions uniformes, les données ne fourniront pas un aperçu précis de la violence politique aux États-Unis

Mais nous pouvons tirer des conclusions importantes.

Les violences à motivation politique aux États-Unis sont rares par rapport aux crimes violents globaux. La violence politique a un impact disproportionné car même des incidents rares peuvent amplifier la peur, influencer la politique et approfondir la polarisation sociétale.

La violence extrémiste de droite a été plus fréquente et plus mortelle que la violence de gauche. Le nombre de groupes extrémistes est substantiel et biaisé vers la droite, bien qu’un chef d’organisations ne reflète pas nécessairement les incidents de violence.

La violence politique de haut niveau entraîne souvent une rhétorique accrue et une pression pour balayer les réponses. Pourtant, le dossier empirique montre que la violence politique reste concentrée dans des mouvements et des réseaux spécifiques plutôt que de se propager uniformément à travers le spectre idéologique. La distinction entre la rhétorique et les preuves est essentielle à la démocratie.

Trump et les membres de son administration menacent de cibler des organisations et des mouvements entiers et les personnes qui y travaillent avec des mesures juridiques agressives – de les emprisonner ou de examiner leur statut fiscal favorable. Mais la recherche montre que la majorité de la violence politique provient de personnes qui suivent des idéologies de droite.