Alors que l’administration Trump cherche à réduire la main-d’œuvre fédérale, à réduire les dépenses non militaires et à limiter l’opposition à ses politiques, elle prend des mesures au-delà du licenciement et du congé de milliers de fonctionnaires.
Le gouvernement essaie également de dépouiller des centaines de milliers d’employés fédéraux de leur droit de négocier collectivement et d’avoir une voix dans leurs conditions d’emploi.
Citant des problèmes de «sécurité nationale», le président Donald Trump a publié un décret le 27 mars 2025, qui a annulé les accords de négociation collective dans plus de 30 agences fédérales, commissions et programmes, notamment le ministère des Affaires des anciens combattants, l’Agence de protection de l’environnement, la National Science Foundation et la Food and Drug Administration. Un juge a temporairement bloqué l’application de l’ordonnance le 25 avril.
Pendant trois décennies de recherche sur les syndicats américains, je n’ai jamais été témoin d’une agression aussi radicale contre les droits de négociation collective, qui donne aux travailleurs représentés par les syndicats la capacité de négocier avec les employeurs sur les termes de leur emploi.
Mais les défenseurs des droits de la main-d’œuvre solides auraient dû savoir ce qui pourrait être en magasin étant donné les politiques de travail recommandées par le projet 2025 de la Fondation Heritage. Ce document, qui a désavoué sur la piste de la campagne en 2024, mais a adopté dans la pratique pendant son deuxième mandat, se demande si les syndicats publics devraient exister.
Garder les Américains «en sécurité»
L’attaque générale de l’administration Trump contre les droits des travailleurs fédéraux est arrivée moins de trois semaines après une action similaire et similaire du ministère de la Secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem.
Le 7 mars, Noem a annoncé que le gouvernement a abandonné les droits de négociation collective pour tous les travailleurs de la Freectation Security Administration, éliminant un accord en 2024. Elle a cité ce qu’elle a appelé un «conflit inconciliable» entre la représentation syndicale pour ces 47 000 travailleurs fédéraux et la sécurité nationale.
Seul une main-d’œuvre «flexible et à volonté» peut posséder «l’agilité organisationnelle» nécessaire pour «protéger nos systèmes de transport et assurer la sécurité des Américains», a-t-elle déclaré. Les employeurs peuvent licencier des travailleurs «à volonté» à leur discrétion avec peu de limitations.
L’affirmation de Noem selon laquelle les syndicats et la sécurité nationale ne me semblent pas compatibles comme fallacieux.
Les effectifs syndiqués ont affiché dans l’histoire récente du patriotisme et du dévouement dans leurs efforts pour assurer la sécurité des Américains. Les pompiers syndiqués, les policiers et les autres premiers intervenants se sont précipités au World Trade Center pour tenter de sauver ceux qui sont piégés à l’intérieur le 11 septembre, par exemple.
De même, de nombreux travailleurs du secteur public syndiqué ont risqué leur santé pendant le nettoyage toxique qui a suivi les attaques terroristes.
Il convient également de noter que les anciens combattants représentent environ 30% de la main-d’œuvre fédérale. Je dirais que leur histoire du service militaire atteste, je dirais, à leur bilan claire de démontrer la loyauté et le patriotisme.
À mon œil, l’argument selon lequel les travailleurs fédéraux appartenant à des syndicats compromettent la sécurité nationale semble être plus enraciné dans l’idéologie que la preuve.
AP Photo / Mark Schiefelbein
TSA comme étude de cas
La TSA a émergé dans le cadre de la réponse de l’administration du président George W. Bush aux attaques du 11 septembre en 2001; Il a désigné des agents de sécurité de l’aéroport nouvellement nouvellement en tant qu’employés fédéraux.
À l’époque, Bush a insisté sur le fait que les agents de sécurité de la TSA ne devraient pas appartenir à un syndicat. Il a invoqué des problèmes de sécurité nationale, arguant que la représentation syndicale saperait la «culture de l’urgence» nécessaire pour mener la «guerre contre le terrorisme».
Les employés de la TSA ont finalement obtenu des droits de négociation collective pendant l’administration Obama lorsqu’ils ont rejoint la Fédération américaine des employés du gouvernement en 2011.
Mais après avoir rejoint un syndicat, les travailleurs de la TSA étaient toujours moins payés que la plupart des employés fédéraux. Et ils ne pouvaient toujours pas faire appel des affaires disciplinaires en dehors de l’autorité de la TSA au conseil externe utilisé par d’autres employés fédéraux qu’ils considéraient comme plus impartiaux.
Cependant, ces dernières années, les travailleurs de la TSA ont obtenu des augmentations de salaire et des droits d’appel plus forts, ainsi que d’autres avancées contenues dans une convention collective en 2024 selon laquelle la Fédération américaine des employés du gouvernement a décrit comme «révolutionnaire». Ces gains comprenaient des indemnités uniformes, une plus grande contribution sur les problèmes de sécurité et un engagement à examiner les options de garde d’enfants élargies.
Maintenant, le syndicat a poursuivi Noem, un autre responsable de l’administration Trump et la TSA elle-même pour bloquer le recul par l’administration des droits de ces travailleurs et protéger leur contrat de 2024.
JFK a responsabilisé les travailleurs fédéraux
Les employés fédéraux avaient historiquement organisé des syndicats pour défendre et faire pression sur leurs intérêts.
Cependant, ces syndicats n’avaient pas la capacité formelle de négocier avec le gouvernement fédéral dans un processus de négociation collective où, comme l’a expliqué Robert Repas, «les décisions sont prises conjointement plutôt que unilatéralement», ou finalement à la discrétion de gestion.
Leurs membres n’ont obtenu des droits de négociation collective qu’en 1962, lorsque le président John F. Kennedy a publié un décret exécutif rendant cela possible. L’action de Kennedy a reflété l’opinion selon laquelle les employés du gouvernement ne devraient pas se voir refuser les droits de base des syndicats dont bénéficient leurs homologues du secteur privé.
Reconnaissant les inquiétudes selon lesquelles les droits des syndicats pourraient limiter la capacité d’exercer un commandement centralisé, la directive de Kennedy a exempté le FBI, la CIA et d’autres agences chargées de fonctions de sécurité nationale de la négociation collective.
Les employés fédéraux couverts par le décret de 1962 ont également été interdits de frapper. Ils ne pouvaient pas négocier sur les salaires et les avantages sociaux; Le pouvoir de prendre ces décisions est resté entre les mains du Congrès.
En 1978, le Congrès a adopté la loi sur la réforme de la fonction publique, qui a élargi le droit des employés fédéraux à négocier collectivement des conditions de travail, qui, selon ses auteurs, étaient «dans l’intérêt public». Cette loi a créé une autorité pour superviser les relations de travail fédérales et établi une commission d’appel pour juger les griefs des travailleurs.
Bien que les employés fédéraux ne jouissent pas autant de droits que la plupart des membres du syndicat du secteur privé, ils ont acquis une voix plus forte pour déterminer leurs conditions de travail et accéder aux procédures de grief pour résoudre les problèmes et préoccupations en milieu de travail.
Reagan et le syndicat des contrôleurs de la circulation aérienne
Trois ans plus tard, cependant, le président Ronald Reagan a tiré plus de 11 000 contrôleurs de la circulation aérienne qui étaient en grève, même s’ils n’avaient pas le droit de le faire. La Federal Labor Relations Authority a ensuite décertifié son syndicat, l’organisation professionnelle des contrôleurs de trafic aérien – connu sous le nom de PATCO.
L’échec de la grève a sérieusement diminué l’effet de levier économique et politique de tous les syndicats américains pendant des années. L’adhésion aux syndicats du secteur privé a fortement diminué, tandis que les membres du syndicat public sont restés relativement stables à environ 1 travailleur sur 3. Dans l’ensemble, un peu moins de 10% des travailleurs américains appartenaient à un syndicat en 2024.
Outre la diminution sérieusement du pouvoir et de l’influence du mouvement ouvrier, la grève de Patco a également eu d’importantes conséquences politiques. Dans son livre sur ce différend du travail, l’historien Joseph McCartin a écrit que Crusting the Patco Strike a conduit le Parti républicain «dans le sens d’un antiunionisme sans ambiguïté» et une antipathie accrue envers les syndicats du secteur public.
Images Bettmann / Getty
Objectif à long terme
L’attaque de la Maison Blanche contre les syndicats fédéraux représente une tentative de réaliser une ambition de longue date des militants conservateurs.
Les décrets, qui peuvent être annulés par n’importe quel président, n’ont pas le pouvoir des lois.
Mais Sens. Mike Lee de l’Utah et Marsha Blackburn du Tennessee, tous deux républicains, ont présenté un projet de loi en mars qui consacrerait l’ordre exécutif de Trump en droit. Si ce projet de loi devait devenir loi, il «mettrait fin aux syndicats fédéraux et mettrait immédiatement la fin de leurs accords de négociation collective», a déclaré Lee et Blackburn.
Pendant ce temps, huit républicains de la Chambre ont demandé au président de renverser le cours sur les droits de négociation collective, tout comme tous les démocrates de la Chambre. Un groupe bipartite de sénateurs a fait une demande similaire.
Alors que les tribunaux prennent leurs déterminations et que l’opposition politique se rassemble, le public américain a, je crois, une question importante à répondre. L’esprit de la loi de la réforme de la fonction publique de 1978 – est-il que «les organisations du travail et la négociation collective dans la fonction publique sont dans l’intérêt public» – mérite d’être soutenu?
Cette question justifie une considération et un examen minutieux. Comment les tribunaux, le Congrès et le public réagiront auront d’énormes conséquences pour les travailleurs fédéraux et l’avenir du mouvement syndical et de l’État de la démocratie américaine.
