Le choc de l’attaque du Hamas du 7 octobre proceed de se répercuter dans le monde entier, alors que l’on craint qu’elle ne soit le catalyseur d’une guerre régionale plus giant. De nombreux observateurs la comparent à la guerre du Kippour de 1973, arguant qu’Israël a répété bon nombre des mêmes erreurs en ne parvenant pas à anticiper l’attaque. Mais c’était plus qu’un échec des companies de renseignement. C’était un manque d’creativeness. Israël s’est senti à l’aise dans la gestion de ses relations avec le Hamas à Gaza, maintenant les attaques à la roquette et les attentats suicides à un niveau relativement bas pendant près d’une décennie. De plus, comme nous l’avons vu lors d’une visite le mois dernier, les hauts responsables de la sécurité israélienne sont obsédés par la menace non étatique que représente le Hezbollah au nord et préoccupés par les troubles en Cisjordanie occupée. On ne s’attendait guère à ce que le Hamas puisse lancer quelque selected que les forces israéliennes ne pouvaient pas gérer avec leur dispositif de sécurité alors limité près de Gaza.
Ce qu’Israël a manqué, c’est la démocratisation croissante de la technologie, qui fournit rapidement des capacités nouvelles et dangereuses aux acteurs non étatiques. Stephen Biddle, dans son livre Nonstate Warfare, affirme que cela permet à des acteurs non étatiques violents d’acquérir des capacités militaires qui étaient auparavant réservées aux États. Lorsqu’elles sont soigneusement intégrées dans des campagnes hybrides militaro-terroristes, celles-ci peuvent défier les États qui insistent sur le maintien d’une notion erronée et dépassée de leurs ennemis. Nos recherches révèlent que les acteurs non étatiques développent de plus en plus de capacités d’opérations spéciales, qui créent des effets stratégiques et politiques au-delà de leur utilisation tactique.
(Sous-)estimer des acteurs comme le Hamas
L’attaque shock du Hamas avait deux dimensions. La première était la « shock stratégique ». Cela fait référence à un adversaire obtenant des effets stratégiques en attaquant un ennemi connu en utilisant des méthodes connues, mais en le prenant par shock « à un second ou à un endroit inattendu ». Par exemple, l’attaque de Pearl Harbor a provoqué une shock stratégique même si la possibilité que le Japon utilise des avions embarqués était anticipée comme une menace potentielle. La deuxième dimension de l’attaque du Hamas était la « shock doctrinale ». Cela fait référence à un acteur employant « des applied sciences et des capacités connues de manière inattendue pour produire de nouveaux effets puissants ». Le Hamas y est parvenu en combinant de nombreux éléments de ce que l’armée américaine appelle une opération militaire multi-domaines – et l’a fait avec un niveau de précision, de coordination et de planification qui a choqué les observateurs.
Remark les préparatifs approfondis nécessaires à la planification et à l’exécution d’une telle attaque ont-ils été manqués par Israël et d’autres ? La logique essentielle de la génération d’une power militaire repose sur l’accumulation de capital physique et humain. Les États-nations ont extraordinairement bien accompli cette tâche au cours des 1 000 dernières années, et certains considèrent cet effort comme l’activité déterminante des États. En revanche, d’autres entités, telles que les sociétés multinationales, les mouvements sociaux et les groupes extrémistes, sont généralement considérées comme confrontées à des obstacles systématiques – juridiques, normatifs, fiscaux, organisationnels et humains – qui les empêchent de générer et de maintenir une telle power militaire. Malgré l’avantage inhérent dont jouissent les États-nations, ils sont à leur tour intrinsèquement vulnérables à une telle power. Avec une empreinte géographique, une inhabitants, des infrastructures et une base économique fixes, les nations sont susceptibles d’attaquer d’une manière que les acteurs non étatiques ne le sont généralement pas.
Les acteurs non étatiques utilisent le terrorisme pour exploiter les vulnérabilités de l’État afin d’obtenir des effets politiques et psychologiques en appliquant une violence délibérée sans les mécanismes et les ressources associés à la puissance militaire conventionnelle. C’est pourquoi tant d’observateurs s’inquiètent du fait que des groupes terroristes acquièrent des applied sciences « magiques », comme les armes nucléaires et les cyber-effets stratégiques, ou réutilisent des applied sciences facilement disponibles, comme le fait de faire voler des avions de ligne commerciaux dans des gratte-ciel, pour intensifier leurs actes de terreur.
Ce que l’on comprend moins, c’est la manière dont les groupes non étatiques cherchent à surmonter le défi consistant à générer une puissance militaire en tirant parti de methods établies, telles qu’une formation militaire de base et une planification détaillée, ainsi que de applied sciences faciles à acquérir comme les AK-47 et les motos. Cela peut permettre à un groupe non étatique de générer un rapprochement de la puissance militaire pour obtenir des effets stratégiques, même s’il ne peut pas la maintenir pendant de longues périodes. Si une telle puissance militaire approchée est appliquée au bon second et au bon endroit, elle peut avoir un influence démesuré. Comme l’un d’entre nous l’a écrit dans ces pages il y a cinq ans, « une amélioration marginale des prouesses tactiques des groupes violents non étatiques peut conduire à des résultats qui ont des implications stratégiques ». En effet, Israël a récemment sous-estimé la capacité des acteurs non étatiques. Malgré ses affirmations selon lesquelles il aurait humilié le Hezbollah lors de la guerre de 2006, même ses partisans, comme l’ancien président George W. Bush, ont écrit dans ses mémoires qu’Israël avait sous-performé dans le conflit contre un acteur non étatique succesful.
Il y a plusieurs raisons possibles à la sous-estimation du Hamas par Israël. La première raison est que les acteurs non étatiques ont un avantage inhérent à dissimuler leurs choix en matière d’investissements, de doctrine et de construction des forces. La seconde est liée à une tendance générale des professionnels de la sécurité occidentaux, ces dernières années, à se concentrer sur la technologie de pointe tout en négligeant les bases « banales » (mais toujours importantes) de la génération de power. La dernière raison est un préjugé apparemment inévitable lorsqu’on considère des acteurs tels que le Hamas ou l’État islamique, qui confond les idéologies et les actions perverses de ces groupes avec leur compétence. Cette sous-estimation offre des choices politiques élargies pour le management politique et militaire d’un acteur non étatique comme le Hamas.
Choisir des opérations spéciales non étatiques
Il est trop tôt pour savoir avec certitude pourquoi le Hamas a opéré un tournant stratégique majeur en préparant et en lançant les attaques du 7 octobre. Ce que nous comprenons de nos recherches, c’est que le kind d’acteur non étatique est necessary ; des groupes militants comme le Hamas, le Hezbollah et l’État islamique (à son apogée) gouvernent des populations importantes, ce qui leur permet de générer les ressources nécessaires pour développer diverses capacités militaires. Et lorsque les planificateurs stratégiques cherchent à modifier la dynamique d’un conflit, ils se tournent souvent vers des opérations spéciales.
L’opération shock du Hamas a mobilisé des milliers de militants infiltrant Israël par de multiples moyens. Il a intégré la technologie pour franchir les obstacles et supprimer les positions de surveillance et a cherché à maximiser la mort et la destruction à des fins politiques dans ce qui est mieux compris comme une model non étatique d’un raid. Cela correspond à notre cadre d’opération spéciale non étatique. Par opérations spéciales, nous entendons les engagements tactiques individuels et, dans ce cas, collectifs qui ont généré des effets supérieurs aux engagements eux-mêmes. En général, les opérations spéciales sont des actions de petites unités qui génèrent des effets qui soutiennent directement les résultats de la campagne et sont souvent associées à une formation, un équipement et des tactiques sur mesure qui permettent aux petites unités d’obtenir des résultats démesurés.
Un exemple classique est l’assaut allemand par planeurs contre la forteresse en béton d’Ében Émael en Belgique au début de l’invasion de la France en 1940. Un détachement du génie d’assaut de 80 hommes réussit à détruire la forteresse belge vitale, succesful de faire pleuvoir le feu sur les colonnes allemandes qui approchaient. L’assaut a permis aux Allemands de se déplacer rapidement à travers les Pays-Bas puis la Belgique pour entrer en France par le nord, mais plus necessary encore, le succès de cette poussée a concrétisé l’idée préconçue des Alliés selon laquelle l’invasion suivait effectivement le même chemin que 1914. L’ensemble de l’effort était une feinte pour permettre au véritable effort principal de la power d’invasion de se déverser à travers les Ardennes à peine défendues. En fin de compte, une attaque audacieuse et innovante a été utilisée pour lancer une campagne plus vaste.
Tout comme les acteurs étatiques peuvent concevoir des campagnes pour parvenir à leurs fins, d’autres entités peuvent concevoir et exécuter de telles actions tactiques même si elles ne disposent pas des mêmes capacités et des mêmes establishments. La campagne al-Aqsa a dominé le débat sur les études sur la sécurité collective ces dernières semaines. Ce qui n’est pas abordé, ce sont les similitudes structurelles dans la manière dont les États organisent, équipent, forment et emploient de petites unités pour obtenir des effets démesurés, ou ce que Colin Grey appelle l’utilité stratégique des opérations spéciales. La création d’une petite unité sur mesure pour atteindre des résultats spécifiques peut offrir deux opportunités principales à un acteur. Le premier est l’économie de power. Le placement d’un élément spécifique au bon second et au bon endroit peut générer des effets que les grandes organisations ne peuvent pas produire. Avec un nombre relativement restreint de combattants, le Hamas a habilement réalisé une économie de power et a réussi à capter l’consideration mondiale grâce à l’emploi d’un nouvel ensemble de tactiques contre son adversaire immédiat, Goliath.
Deuxièmement, le recours à des éléments pour obtenir des effets démesurés peut aider les décideurs à réimaginer la possibilité d’un résultat en employant des moyens innovants. La devise du commandement de guerre spéciale de l’armée de la République de Corée, « Rendre l’inconceivable potential », témoigne directement de cette nécessité d’élargir les choices. Le Hamas a clairement pris Israël au dépourvu. Le groupe possédait l’creativeness nécessaire pour élaborer un plan et la capacité tactique pour le réaliser, dans la mesure où la campagne d’al-Aqsa s’écartait du type d’attaque typique du groupe. Alors que les attentats à la bombe et les enlèvements à petite échelle ont été le moteur de la violence du groupe, cette campagne a démontré une volonté et une capacité à opérer à découvert au-dessus de ce qu’on appelle l’horizon militaire – la ligne conceptuelle selon laquelle les acteurs opèrent dans des formations militaires visibles.
Les opérations spéciales peuvent également offrir des choices supplémentaires pour influencer la volonté et la notion des acteurs amis et ennemis. De telles opérations peuvent faire preuve de perspicacité et de ruse, être conçues pour embarrasser l’ennemi ou renforcer le ethical des partisans. L’exemple le plus célèbre qui atteint tous ces objectifs d’affect est sans doute le raid de Doolittle contre le Japon en 1942, qui comprenait une campagne médiatique préméditée pour accompagner les résultats. De même, les partisans du Hamas semblent moins préoccupés par la manière dont les attaques ont été menées contre des innocents et plus intéressés par la capacité du Hamas à mener avec succès une attaque shock contre un Israël endormi et par l’accent mis sur les approches air-terre-mer pour lancer l’assaut. La meilleure preuve disponible de cet effet est les rassemblements internationaux en faveur du Hamas et le retour de l’consideration portée au kind palestinien dans le discours régional.
Conclusion
Israël n’est pas le seul État à être surpris par de violentes opérations spéciales non étatiques. Le raid de Karbala en 2007, par exemple, exécuté par des membres de la milice Asaib al-Haq déguisés en forces spéciales américaines, a réussi à prendre des otages dans une base militaire américaine en Irak. À mesure que ces exemples se multiplient, il devient de plus en plus clair que le monopole des États sur les opérations spéciales est terminé. La prolifération croissante des applied sciences militaires, associée à la sous-estimation constante des groupes militants, permet à des acteurs non étatiques de s’en prendre aux États et de démontrer leur pouvoir de nuire.
Leo Blanken est professeur agrégé au département d’analyse de défense de la Naval Postgraduate College. Il est l’auteur de Rational Empires: Institutional Incentives and Imperial Growth et co-éditeur de Assessing Conflict: The Problem of Measurement Success and Failure.
Ian Rice est maître de conférences au département d’analyse de défense de la Naval Postgraduate College. Il est un officier à la retraite des forces spéciales de l’armée américaine et effectue des recherches sur la dynamique des occupations militaires et des opérations spéciales non étatiques.
Craig Whiteside est professeur d’affaires de sécurité nationale au programme de résidence du US Naval Conflict School de la Naval Postgraduate College de Monterey, en Californie. Il est co-auteur de The ISIS Reader.
Picture : Agence de presse Fars
